Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2019 (1-269/2018;) от 31.10.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Самара Диденко А.Н.,

подсудимого Дмитриева Е.В., его защитника – адвоката Клеттер Д.В.. представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 269/18 в отношении,

ДМИТРИЕВА ФИО21, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

             У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов, более точное время не установлено, находясь в помещении кухни комнаты 66 <адрес> в <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО7, в ходе возникшей ссоры, во время распития спиртных напитков с последним, во время конфликта, когда ФИО7 нанес Дмитриеву Е.В. удар в область лица, отчего тот упал на пол, Дмитриев Е.В., поднявшись, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, нанес тому поочередно кулаками обеих рук не менее трех ударов в область туловища, отчего ФИО7 упал на угол стола, ударившись правым боком, после чего Дмитриев Е.В. свои действия прекратил, причинив ФИО7 повреждения:

• двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов и под пристеночной плеврой в проекции переломов: левых ребер, без разрывов пристеночной плевры – 3,4,6,7,8,9 по лопаточной линии; 4 по задней подмышечной линии; правых ребер – 2,3,4 по среднеключичной линии, без разрывов пристеночной плевры; 9 ребра по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры; кровоизлияния в мягких тканях груди справа: на уровне 2-3 ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями (1), на уровне 4-5 ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями (1);

• разрыв нижней доли правого легкого по задней поверхности, кровоизлияния по краям и в толще разрыва.

Двусторонние переломы ребер, с разрывами пристеночной плевры в проекции перелома правого 9 ребра, нижней доли правого легкого по задней поверхности, осложнившихся правосторонним гемопневмотораксом с развитием нарастоющей легочно-сердечной недостаточности явились опасными для жизни, т.е. имеют признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Смерть ФИО7 наступила в 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Скорой медицинской помощи, от двустороннего перелома ребер, с разрывами пристеночной плевры в проекции перелома правого 9 ребра, нижней доли правого легкого по задней поверхности, осложнившихся правостонним гемопневмотораксом с развитием нарастающей легочно-сердечной недостаточности.

Подсудимый Дмитриев Е.В. в судебном заседании вину признал частично, отрицая умысел на причинение вреда здоровью, и показал, что он проживает совместно с ФИО8 и несовершеннолетним ребенком, ФИО7 приходился ФИО8 родным дядей. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он вместе с ФИО8 находился дома, они немного выпили спиртных напитков, после чего, позвонил ФИО7, спросил, можно ли приехать в гости, на что они дали согласие. Примерно в 10-11.00 часов ФИО7 к ним приехал, и они начали распивать спиртные напитки, сидели за столом на общей кухне, недалеко от их комнаты. В ходе распития спиртного, они общались, разговаривали о жизни, ФИО7 жаловался на свою жизнь, на что он (Дмитриев) того останавливал, говорил, что у всех непростая жизнь. Когда спиртное закончилось, он сходил в магазин, купил еще коньяк, водку, и они продолжили распитие. Через некоторое время, примерно в 14.00 часов, ФИО8 ушла спать, они с ФИО7 продолжили распивать спиртное, при этом ФИО7 продолжал жаловаться на свою жизнь, находились при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он (Дмитриев) вновь сделал ФИО7 замечание, чтобы тот прекратил жаловаться на жизнь. В какой-то момент, когда они хотели пойти покурить, встали из-за стола, ФИО7, находясь на кухне, неожиданно для него (Дмитриева) встал, нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он, потеряв равновесие, упал на барную стойку. Встав, он (Дмитриев), опасаясь за свою жизнь, нанес в ответ ФИО7 кулаками рук 2 удара в область груди, 1 удар в область поясницы, отчего ФИО7 упал, ударившись об угол стола, затем ударившись об пол, при этом сильно закричал от боли. Он (Дмитриев) свои действия прекратил, поднял ФИО7, они вышли покурить, после чего, продолжили пить спиртное. Допив все, они пошли в комнату, при этом ФИО7 сказал, что ему плохо, и он (подсудимый) поставил рядом с ФИО7 таз, сам лег спать. Скорую помощь не вызывал, т.к. не думал, что у ФИО7 какие-либо повреждения. Проснулся от того, что его разбудили соседи, т.к. приехали врачи скорой медицинской помощи, он узнал, что ФИО9 необходимо госпитализировать. Соседи отнесли ФИО7 к машине скорой помощи, он (Дмитриев) шел рядом, впоследствии узнал, что ФИО7 скончался. В содеянном раскаивается. Он понимал, что ФИО7 был маленького роста, небольшого веса, ему было известно, что ФИО7 являлся инвалидом, у того не функционировала одна рука, понимал, что у него было физическое преимущество по отношению к ФИО7 Ранее с ФИО7 у него конфликтов никогда не было. Чистосердечное признание, написанное в органы предварительного следствия, подтверждает, не оспаривает, что от его действий наступили повреждения, указанные в судебно-медицинском заключении эксперта.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, находит вину подсудимого установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО1 показала суду, что погибший приходился ей супругом, являлся инвали<адрес> группы, поскольку левая рука у него фактически не двигалась. По характеру ее муж был неконфликтным человеком, добрым, спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал, но в запои не уходил, кроме того, был очень худощавого телосложения, поэтому много выпить физически не мог. У мужа имеется племянница – ФИО10, сожителем которой является подсудимый, ФИО10 всегда звонила ее мужу, жаловалась, когда Дмитриев Е.В. ее избивал, однако, у мужа с Дмитриевым Е.В. конфликтов никогда не было. Последний раз она мужа видела ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда уезжала на работу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда она (ФИО20) была также на работе, ей позвонил муж, сказал, что дома, отпросился с работы. Поняв, что муж выпил спиртное, она с ним поругалась, сообщив тому, что не приедет домой ночевать, поскольку тот пьет, на что муж сказал, что уедет в деревню к родственникам. В указанный день, пока она была на работе, муж ей не звонил, впоследствии, когда она узнала о случившемся, выяснила, что муж оставил сотовый телефон дома, а соседям сказал, что поехал в деревню. Затем ей (ФИО20) уже стало известно, что муж поехал не в деревню, а к племяннице ФИО10, предполагает, что у мужа с Дмитриевым Е.В. случился конфликт из-за племянницы, которую Дмитриев Е.В. постоянно избивал, а муж заступался за племянницу. О случившемся ей стало известно от дочери, которая сообщила, что в социальной сети «Одноклассники» сестра мужа написала сообщение, что ФИО7 умер. Позвонив в деревню, она узнала, что муж находился у ФИО8, где произошел конфликт с Дмитриевым Е.В.

Позже, прослушивая голосовую почту на сотовом телефоне мужа, который он оставил дома, она выяснила, что в день случившегося тот в 13.55 часов сам звонил на свой номер телефона, по голосовой почте слышала, что тот в указанное время хрипел, т.е. уже был избит, тогда как скорую помощь вызвали ему только в 19.00 часов. С Дмитриевым Е.В. она по поводу случившегося не разговаривала, тот ничего не рассказывал. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 32 930 рублей.

Свидетель ФИО8 показала суду, что Дмитриев Е.В. приходится ей фактическим супругом, они проживают совместно с их несовершеннолетней дочерью. Погибший ФИО7 приходился ей дядей, у них были хорошие отношения, с Дмитриевым Е.В. у дяди также были хорошие отношения, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО2 находились дома, были в состоянии алкогольного опьянения, в средней степени, когда примерно в 10.00 часов ей позвонил ФИО7, попросил разрешения приехать в гости, на что она согласилась, и тот приехал примерно в 11.00 часов, также был в состоянии алкогольного опьянения. После его приезда, она, Дмитриев Е.В. и ФИО7, находясь на общей кухне, за столом, распивали спиртные напитки - пиво, настойку, в ходе распития ФИО7 жаловался на свою жену, на жизнь, она (ФИО22 также жаловалась на Дмитриева Е.В., однако, конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртных напитков, Дмитриев Е.В. ходил в магазин, покупал еще настойку, пиво. Примерно в 14.00 часов, она ФИО23), поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошла спать в комнату, оставив перед этим ФИО7 25 рублей на проезд, а ФИО7 и Дмитриев Е.В. продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Проснулась она от того, что ее разбудили сотрудники полиции, от которых стало известно, что дядю на скорой помощи, в связи с тем, что тот был избит, повезли в больницу, где он по дороге скончался. Со слов Дмитриева Е.В. стало известно, что якобы ФИО7 ударил Дмитриева Е.В., разбив нос, а тот дал сдачи, отчего ФИО7 упал, ударился об угол стола, после чего, Дмитриев Е.В. положил дядю спать, по просьбе ФИО9 дал тому таз, т.к. думал, что ему плохо из-за выпитого алкоголя. Затем со слов соседки она узнала, что ФИО7 вышел из комнаты, сидел на табуретке, и по просьбе ФИО7 вызвали скорую помощь, и по приезду скорой помощи, его в машину отнесли на табуретке.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что … примерно в 15.00 часов она ушла спать в комнату, Дмитриев Е.В. и ФИО7 продолжили сидеть за столом на кухне, распивали спиртное… со слов Дмитриева Е.В. ей стало известно, что в ходе распития спиртного, ФИО7 вдруг ударил Дмитриева Е.В., отчего тот упал назад, опрокинув барную стойку, на что Дмитриев Е.В. нанес несколько ударов ФИО11 по туловищу, в результате чего ФИО7 упал, при падении сильно ударился об угол стола, стоящего на кухне. После этого, ФИО11 стало плохо и Дмитриев Е.В. уложил того спать, при этом дядю тошнило. Затем, когда Дмитриев Е.В. также спал, приехали сотрудники скорой помощи, и Дмитриев Е.В. помог донести ФИО9 до машины скорой медицинской помощи (л.д.79-81).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила оглашенные показания, дополнив, что Дмитриев Е.В. действительно пояснял, что нанес несколько ударов, и ФИО7 с его слов ударился об угол стола, расположенного на общей кухне, где, помимо прочего, еще стоит 4 стола, барная стойка, 4 холодильника и стиральные машины, т.е. ограничено пространство. Ее дядя имел инвалидность, у него не функционировала левая рука, была «высохшая», дядя был очень худой, весил чуть больше 50 кг, и Дмитриев Е.В. по сравнению с дядей значительно и сильнее, и выше.

Свидетель ФИО12 показала суду, что Дмитриев Е.В. и ФИО8 являются ее соседями по общежитию, проживают в комнате №, она в комнате № комнаты расположены в одной секции. Ей известно, что соседи употребляют спиртные напитки, иногда шумят, но как часто это происходит, пояснить не может. Знает, что ФИО7 приходился родственником ФИО8, часто приезжал в той в гости. В день случившегося, дату не помнит, в утреннее время, после 10.00 часов, она видела, что ФИО7 пришел в гости к ФИО8 и Дмитриеву Е.В., они сидели на кухне, возможно, пили спиртное, она (ФИО24 не видела, конфликтов также не слышала, лишь услышала грохот стола, на что вышла из своей комнаты, увидела, что за столом сидит ФИО26 рядом ФИО3, и те громко разговаривали с ФИО25. Через некоторое время, она увидела, что ФИО7 лежит в коридоре, увидела, что Дмитриев Е.В. забрал того в комнату, что происходило дальне не видела, т.к. уходила из общежития. Вернувшись, увидела, что ФИО7 сидит на стуле возле ее комнаты, держась рукой за туловище, при этом, попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. По приезду бригады скорой медицинской помощи, Дмитриев Е.В., а также соседи, вынесли ФИО7 из дома к машине скорой помощи. ФИО7, когда сидел рядом с ее комнатой, ни на что не жаловался, ничего не рассказывал, лишь попросил вызвать скорую медицинскую помощь. В момент приезда бригады скорой помощи, и Дмитриев Е.В., и ФИО8 находились в своей комнате. Впоследствии узнала, что ФИО13 скончался.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов к ФИО8 приехал ФИО27 они втроем – ФИО28 и ФИО2, распивали на кухне спиртные напитки. Примерно в 13.00 часов, она, находясь в своей комнате, услышала грохот, выйдя из комнаты, увидела, что на кухне упал стол, рядом со столом сидела Ирина.. через некоторое время услышала, что ФИО3 и ФИО29 разговаривают на повышенных тонах.. когда ФИО30 сидел возле ее комнаты, то держался рукой за правый бок, сказал, что ему больно и попросил вызвать скорую медицинскую помощь (л.д.115-117).

Свидетель ФИО14 показал суду, что он проживает в общежитии <адрес>, в комнате 67, ФИО2 и ФИО8 являются его соседями, проживают в соседней секции общежития. Несколько месяцев назад, точную дату не помнит, в воскресенье, примерно в 17.00 – 18.00 часов, он после работы вернулся домой, увидел, что в общем коридоре, на стуле сидел ФИО7, который приходится родственником ФИО8 Подойдя к ФИО7, он спросил, что случилось, на что тот ответил, что плохо себя чувствует, болят ребра, однако, он (свидетель) не обратил на это внимание, т.к. ФИО7 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через 30 минут, ФИО7 вновь начал говорить, что ему плохо, и это было заметно по внешнему виду. В это время, когда еще вышла соседка ФИО12, они вызвали скорую медицинскую помощь, бригада которой приехала через 30 минут. Врачи, осмотрев ФИО9, попросили быстро спустить того вниз к машине скорой помощи, при этом попросили спустить его на стуле, т.к. ФИО7 нельзя было ни вставать, ни ложиться. Он (ФИО31) постучался к Дмитриеву Е.В. и ФИО8, увидел, что те спят в комнате, однако, Дмитриев Е.В. проснулся, начал помогать выносить ФИО9, помогал также и сосед дядя Ваня, в таком положении они вынесли ФИО7, погрузили того в машину скорой помощи. Об обстоятельствах случившегося, ему ничего неизвестно, знает, что у Дмитриева Е.В. и ФИО8 периодически случались конфликты, между ФИО7 и подсудимым конфликтов не видел. Со слов ФИО7 ему (свидетелю) стало лишь известно, что он поссорился с Ириной и ФИО3, причины конфликта тот не пояснял. Со слов ФИО2, которого может охарактеризовать как спокойного человека, известно лишь, что у него с ФИО7 был конфликт, что они поссорились, «махались» между собой.

Свидетель ФИО15 показал суду, что он проживает в комнате 69 общежития в <адрес>, Дмитриев Е.В. является его соседом, погибшего ФИО7 не знал, но тот часто приходил в гости к Дмитриеву Е.В. и его жене. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он (ФИО32) уходил из дома, на лестничной площадке встретил ФИО7, который, как понял, шел в гости к подсудимому. Позже, вернувшись домой, уже в вечернее время, к нему обратилась соседка, баба ФИО33 попросила помочь спустить ФИО7 к машине скорой помощи, на что он согласился, совместно с другим соседом, на табуретке, спустили ФИО7 вниз, погрузили в машину скорой медицинской помощи. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что ФИО7 скончался. Об обстоятельствах случившегося ему (ФИО34) ничего не известно. Дмитриева Е.В. может охарактеризовать как спокойного, дружелюбного человека.

Свидетель ФИО16 – фельдшер ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве, когда поступил вызов в общежитие на <адрес>, вызывала скорую помощь соседка. По приезду в общежитие, она увидела мужчину, сидящего на стуле в общем коридоре, который на ее вопрос, что случилось, смог лишь ответить, что упал, более ничего не смог сказать, т.к. мужчине нечем было дышать, он лишь сипел. Осмотрев мужчину – ФИО7, она увидела, что у того надута шея и область грудной клетки, что характерно для подкожной эмфиземы. Послушав дыхание, поняла, что одно легкое не дышит, практически отсутствует давление, поэтому была необходима срочная госпитализация. По ее просьбе присутствовавшие мужчины, взяли ФИО7 прямо со стулом, спустили того и погрузили в машину скорой медицинской помощи, поскольку при повреждении легкого госпитализация возможна только в сидячем положении. В машине скорой помощи, она (свидетель) дала больному кислородную маску, однако, в пути следования, у центрального автовокзала, ФИО7 захрипел, произошла остановка дыхания, и тот скончался в машине скорой медицинской помощи. Об обстоятельствах случившегося ФИО7 более ничего не пояснял.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната 66, помещение кухни <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.4-8, 9-11);

- заключением судебно-медицинского эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, обнаружены повреждения:

Головы:

- кровоподтеки в лобной области слева (1), на левом крыле носа (1);

Туловища:

• двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов и под пристеночной плеврой в проекции переломов: левых ребер, без разрывов пристеночной плевры – 3,4,6,7,8,9 по лопаточной линии; 4 по задней подмышечной линии; правых ребер – 2,3,4 по среднеключичной линии, без разрывов пристеночной плевры; 9 ребра по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры; кровоизлияния в мягких тканях груди справа: на уровне 2-3 ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями (1), на уровне 4-5 ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями (1);

• разрыв нижней доли правого легкого по задней поверхности, кровоизлияния по краям и в толще разрыва.

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, окраска кровоподтеков обычно соответствует давности образования в период не более 3-х суток до наступления смерти.

Характер переломов ребер, характер повреждений правого легкого, положительная проба на пневмоторакс, окраска кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, соответствуют давности образования двусторонних переломов ребер, разрывами пристеночной плевры в проекции перелома 9 ребра, нижней доли правого легкого в период от 3-х часов до 2-х суток до наступления смерти.

Кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) от ударных или давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений.

Переломы левых 3.4,6,7,8,9 ребер по лопаточной линии образовались от локального ударного или сдавливающего воздействия тупого предмета, при этом в месте приложения травмирующей силы происходила деформация ребра изгибом выпуклостью внутрь, что подтверждается признаками растяжения со стороны внутренней костной пластинки и признаками сжатия – со стороны наружной; при этом травмирующая сила действовала в направлении сзади наперед относительно вертикальной оси тела.

Перелом левого 4 ребра по задней подмышечной линии образовался от локального ударного воздействия тупого предмета, при этом в месте травмирующей силы происходила деформация ребра изгибом выпуклостью внутрь, что подтверждается признаками растяжения со стороны внутренней костной пластинки и признаками сжатия – со стороны наружной, при этом травмирующая сила действовала в направлении сзади наперед, слева направо относительно вертикальной оси тела.

Перелом правого 9-го ребра по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры, с разрывом нижней доли правого легкого образовался от локального ударного воздействия тупого предмета, при этом в месте травмирующей силы происходила деформация ребра изгибом выпуклостью внутрь, что подтверждается признаками растяжения со стороны внутренней костной пластинки и признаками сжатия – со стороны наружной, при этом, травмирующая сила действовала в направлении сзади наперед относительно вертикальной оси тела.

Переломы 2,3,4 ребер по среднеключичной линии образовались на расстоянии от места приложения травмирующей силы (сил), что подтверждается признаками растяжения костной ткани со стороны наружной костной пластинки и признаками сжатия на внутренней.

Повреждения ФИО11 причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов), в том числе, имеющим (ими) ограниченную поверхность контакта с повреждаемой поверхностью тела. В повреждениях каких-либо других специфических признаков, позволяющих судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) при судебно-медицинском исследовании трупа не установлено.

Механизм повреждений, их локализация в различных областях с различных сторон, взаимное расположение, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, указывают на то, что количество травмирующих воздействий было – на голову – не менее одного, на туловище – не менее двух.

Смерть ФИО9 наступила от двусторонних переломов ребер, с разрывами пристеночной плевры в проекции перелома правого 9-го ребра, нижней доли правого легкого по задней поверхности, осложнившихся правосторонним гемопневмотораксом с развитием нарастающей легочно-сердечной недостаточности. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Двусторонние переломы ребер, с разрывами пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, кровоподтеки, сами по себе способность пострадавших к совершению сознательных действий не ограничивают. После получения повреждений, в частности, двусторонних переломов ребер, с разрывами пристеночной плевры в проекции перелома 9-го ребра, нижней доли правого легкого, мог совершать активные целенаправленные действия в течение некоторого периода времени, объем и продолжительность которых снижались по мере нарастания угрожающего для жизни состояния (правосторонний гемопневмоторакс с развитием нарастающей легочно-сердечной недостаточности).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7, обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,22 %, данное количество этилового алкоголя в крови у живых лиц со средней степенью чувствительности к нему обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Двусторонние переломы ребер, с разрывами пристеночной плевры в проекции перелома правого 9-го ребра, нижней доли правого легкого, осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом с развитием нарастающей легочно-сердечной недостаточности явились опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В данном случае именно эти повреждения вызвали наступление смерти.

Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Комплекс повреждений, перечисленных выше, по локализации и взаиморасположению составляющих его повреждений, не характерен для образующегося при однократном падении тела из вертикального положения на горизонтальную плоскость (л.д.16-33);

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 в полном объеме подтвердила свои выводы, указанные в заключении эксперта.

- чистосердечным признанием, написанным собственноручно Дмитриевым Е.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртных напитков с ФИО7, нанес тому телесные повреждения (л.д.44); выпиской из журнала регистрации трупов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46); протоколом осмотра места происшествия – трупа ФИО7 в машине «скорой помощи» (л.д.52-53); протоколом дополнительного осмотра места происшествия – кухонного стола, расположенного в помещении кухни рядом с комнатой 66 <адрес> в <адрес>, в ходе которого осмотрен стол высотой 82,5 см, общей длиной 105 см, шириной 60 см; со всех сторон кромки стола имеются углы, по боковым поверхностям расположен металлический уголок, основная часть стола имеет закругление по краям (л.д.85-89, л.д.90-95);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, показания Дмитриева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении им двух ударов кулаками по левой половине груди ФИО9, одном ударе кулаком по правой половине его груди и удар ФИО9 правым боком об угол стола, могут соответствовать судебно-медицинским данным об образовании множественных переломов ребер и кровоизлияний в мягкие ткани груди у ФИО9 в результате четырех локальных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), приложенных к правой и левой половинам грудной клетки. Таким образом, образование переломов и кровоизлияний в мягкие ткани груди у ФИО9, при условиях, которые описал в своих показаниях ФИО2, не исключено. Каких-либо воздействий в область левой половины лба и носа ФИО7, в своих показаниях Дмитриев Е.В. не описывает (л.д.100-107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 также в полном объеме подтвердил свои выводы, указанные в заключении, указав, что перелом 9 ребра с разрывом нижней доли правого легкого, изолированно мог образоваться от локального воздействия тупого твердого предмета, такого, например, как угол стола либо любого другого воздействия ограниченного предмета.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Дмитриева Е.В. установлена и доказана и полагает, что его действия органами следствия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев Е.В., находясь в помещении кухни комнаты 66 <адрес>, с ФИО7, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, нанес тому поочередно кулаками обеих рук не менее трех ударов в область туловища, отчего ФИО7 упал на угол стола, ударившись правым боком, получив повреждения туловища, от которых последовала смерть потерпевшего. При этом, суд, считает необходимым уточнить время совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 17.00 часов, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в частности, подтверждаются показаниями самого подсудимого, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1

Совершение подсудимым преступления подтверждается показаниями самого Дмитриева Е.В., о том, что он, после того, как ФИО7 ударил его по лицу, поднявшись, нанес тому кулаками обеих рук 2 удара в область груди, 1 удар в область поясницы, отчего ФИО7 упал, ударившись об угол стола, затем ударившись об пол. Не оспаривает, что от его действий наступили повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта.

Показания подсудимого Дмитриева Е.В., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями свидетеля ФИО8, о том, что ФИО7 стало плохо, и от Дмитриева Е.В. ей стало известно о случившемся, о том, что Дмитриев Е.В. нанес ФИО7 несколько ударов кудаками по туловищу; показаниями свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО14 о том, что со слов ФИО7 он узнал о конфликте между Дмитриевым Е.В. и ФИО7; а также с письменными материалами дела - с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, установлено, что, двусторонние переломы ребер, с разрывами пристеночной плевры в проекции перелома правого 9 ребра, разрыв нижней доли правого легкого по задней поверхности, от которых наступила смерть потерпевшего, образовались в результате локального ударного воздействия тупого предмета, при этом в месте травмирующей силы происходила деформация ребра изгибом выпуклостью внутрь, травмирующая сила действовала в направлении сзади наперед относительно вертикальной оси тела; заключением ситуационного судебно-медицинского эксперта, показаниями экспертов, подтвердивших свои выводы в судебном заседании.

Доводы подсудимого Дмитриева Е.В. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты им своих прав, попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, и положенными в основу приговора, показаниями подсудимого, которые суд признает достоверными.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея значительное физическое преимущество перед потерпевшим, который ниже его ростом, намного меньше весом, и с физическими недостатками, нанеся три удара кулаками по туловищу ФИО7, в область грудной клетки, т.е. в место расположения жизненно-важного органа, который в этот момент стоял перед ним, в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.е. значительно не позволяющим быть в полной мере устойчивым, не мог не предвидеть, что придав нанесенными ударами в область грудной клетки ускорение ФИО7, последний может упасть на пол, ударившись о предметы мебели, чем своими действиями мог причинить именно тяжкий вред здоровью ФИО7, который впоследствии и повлек смерть последнего. Таким образом, обстановка на месте совершения преступления (ограниченное пространство, множество предметов мебели), локализация, характер и способ нанесения повреждений свидетельствуют о том, что причинялись они ФИО7 умышленно, с приложением значительной физической силы, о чем свидетельствует наличие повреждений, которые вызвали опасное для жизни состояние – осложнение правосторонним гемопневмотораксом с развитием нарастающей легочно-сердечной недостаточности, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Дмитриев Е.В., применяя значительную физическую силу, направленность силы, не мог не предвидеть результат в виде возможной смерти потерпевшего вследствие причинения вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Заключением эксперта установлено, что все повреждения, установленные у ФИО7 прижизненные, при этом переломы образовались в результате локального ударного воздействия тупого предмета, при этом в месте травмирующей силы происходила деформация ребра изгибом выпуклостью внутрь, что подтверждает выводы следствия о том, что удары Дмитриевым Е.В. наносились кулаком руки. Комплекс повреждений, перечисленных выше, по локализации и взаиморасположению составляющих его повреждений, не характерен для образующегося при однократном падении тела из вертикального положения на горизонтальную плоскость. Выводы эксперта по ситуационной судебно-медицинской экспертизе, подтверждают показания подсудимого Дмитриева Е.В., об образовании при нанесении двух ударов кулаками по левой половине груди потерпевшего, одном ударе кулаком по правой половине его груди, и дальнейшем ударе ФИО9 правым боком об угол стола, переломов и кровоизлияний в мягкие ткани груди у ФИО7, между тем, не свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшие по неосторожности его смерть.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ неубедительны для суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку преступные действия, повлекшие смерть, могут расцениваться как причинение смерти по неосторожности, лишь в том случае, когда у виновного отсутствовал умысел не только на причинение смерти, но и на причинение вреда здоровью. Между тем, суд приходит к убеждению, что в действиях Дмитриева Е.В. установлен косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, и неосторожность в отношении наступивших смертельных последствий, что свидетельствует о наличии в его действиях именно состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При этом суд, положив в основу приговора показания подсудимого, установив, что ФИО7 первый нанес удар подсудимому, отчего возник конфликт, полагает, что Дмитриев Е.В. не действовал в целях необходимой обороны, поскольку какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении Дмитриева Е.В. потерпевший не совершал, реальной опасности для жизни либо здоровья подсудимого не имелось.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает вину Дмитриева Е.В. установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, каких либо существенных противоречий представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что Дмитриев Е.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное чистосердечное признание, написанное в правоохранительные органы, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка; в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление Дмитриева Е.В., возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. При этом, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, суд, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания Дмитриеву Е.В. в виде ограничения свободы.

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Дмитриевым Е.В. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный представителем потерпевшей ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, затраченного на оказание ритуальных услуг по захоронению ФИО7, в размере 32 930 рублей, суд, учитывая, что размер ущерба подтвержден документально, находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДМИТРИЕВА ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Дмитриева Е.В. под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с Дмитриева ФИО36 в пользу ФИО1 32 930 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  (<данные изъяты>)      М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>