Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2017 ~ М-467/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-542/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края                      11 декабря 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Кудашовой С.И.,

с участием:

истца Полещук Е.В., ответчика Хритоненко Е.Н., представителя ответчика Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Полещук Елены Валентиновны к Хритоненко Елене Николаевне о взыскании с работника материального ущерба, суммы долга,

установил:

ИП Полещук Е.В. обратилась в суд с иском к Хритоненко Е.Н., в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб в размере 31279,26 рубля, сумму долга в размере 905 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1166 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик работала у ИП Полещук Е.В. в должности продавца в период с 11.05.2016 по 30.03.2017. 11.03.2017 была проведена инвентаризация, обнаружена недостача материальных ценностей в размере 31279,26 рубля. Недостача образовалась в результате присвоения ответчиком материальных ценностей в виде продуктов питания без согласования с истцом. Ответчик уволилась не оставляя объяснений о происшедшем.

В судебном заседании истец Полещук Е.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что инвентаризация проводилась совместно с ответчиком, она переписывала товарно-материальные ценности к себе в тетрадь, ответчик переписывала в свою тетрадь. При разногласиях в суммах, они перепроверяли и выходили на общий остаток. Тетрадь, которую вела в ходе инвентаризации Хритоненко Е.Н., последняя не отдала истцу. Акта инвентаризации не составлялось.

В судебном заседании ответчик Хритоненко Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что никакого ущерба она истцу не причинила, заработную плату получала не деньгами, а выбирала продуктами. Инвентаризацию проводила Полещук Е.В. одна, Хритоненко Е.Н. сидела рядом, поэтому она не знает, какой перечень товарно-материальных ценностей переписывала истец.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено. Инвентаризационные описи отсутствуют, приказы о проведении инвентаризации не издавались, инвентаризационная комиссия не создавалась, с результатами ревизии ответчик не ознакомлен, объяснение не отобрано.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено, что Полещук Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2004 ОГРНИП 304245002700027 ИНН 24100006950. Место осуществления предпринимательской деятельности - продуктовый магазин по адресу: Канский район, д. Малая Уря, ул. Центральная, 9.

Ответчик Хритоненко Е.В. состояла в трудовых отношениях с истцом ИП Полещук Е.Н. в период с 11.05.2016 по 30.03.2017, осуществлявшей работу продавца, что подтверждается решением Канского районного суда от 15.06.2017, вступившим в законную силу 18.07.2017.

Трудовой договор с Хритоненко Е.В. ИП Полещук Е.Н. не заключала.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Хритоненко Е.В. ИП Полещук Е.Н. не заключала.

Истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, так как надлежащие документы о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностейсуду представлены не были.Документы о результатах инвентаризации, представленные истцом, не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, поскольку имеют многочисленные исправления и не соответствуют унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России. Истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как работодателя.Из представленных суду документов, невозможно сделать вывод о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, и об остатке товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи или излишков, по каким конкретно товарам и на какую сумму.

Кроме того, после проведения ревизии объяснительная у ответчика не отбиралась, акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения не составлялся.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работника, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю».

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку истцом проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и оформление ее результатов действующему законодательству не соответствуют, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований в связи с несоблюдением работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности причинения вреда по вине данного работника, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Полещук Елене Валентиновне в удовлетворении исковых требований к Хритоненко Елене Николаевне о взыскании причиненного ущерба в размере 31279,26 рубля, суммы долга в размере 905,00 рубля отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 16декабря 2017 года.