Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-582/2020 от 03.04.2020

Дело № 1-582\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Чернышовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Власова Д.С., и его защитника – адвоката Зайченкова С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Власова Д.С., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Власов Д.С., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил наезд на пешехода, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе <...> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Власов Д.С., управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, на участке между перекрестками с <адрес>.

Согласно п.1.3. правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; согласно п.1.5. правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.1.6. правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; согласно п.14.1. правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода; согласно п.14.2 правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1. правил; согласно ч.5 Приложения №... к Правилам «Дорожные знаки», знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Согласно п.5.19.1 и п.5.19.2 ч.5 Приложения №... к Правилам, знаками особых предписаний «Пешеходный переход» обозначается зона пешеходного перехода с определенным режимом движения. Согласно п. 10.1. Правил, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п.10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования, примерно <...>, водитель Власов Д.С., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, обозначенному предупреждающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, действуя по собственному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью иным лицам, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, связанных с нарушением правил дорожного движения, предусмотренных п.п.14.1, 14.2, 10.1, 10.2 Правил, вел управляемый им автомобиль с превышением установленного требованиями Правил скоростного ограничения (60 км/ч), со скоростью не менее 75 км/ч, которая не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. При этом, водитель Власов Д.С., не обратив внимания, что двигавшийся впереди него в попутном с ним направлении по крайнему левому ряду легковой автомобиль снизил скорость и остановился перед обозначенным дорожными знаками нерегулируемым пешеходным переходом, пренебрег данным обстоятельством, в связи с чем, не убедившись, что на проезжей части в зоне пешеходного перехода отсутствуют пешеходы, продолжил движение прямо, вследствие чего в нарушении требований Правил не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения его автомобиля, а, обнаружив опасность для продолжения своего движения, предпринял меры к снижению скорости и остановке управляемого автомобиля, однако, в связи с несвоевременностью данных мер не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1

В результате наезда на пешехода, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя Власова Д.С, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде переломов 2,3,4 ребер справа и переломов 3,4,5 ребер слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа, ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа, перелома верхней стенки орбиты справа, перелома стенок верхнечелюстной пазухи справа, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левого коленного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Власов Д.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Зайченков С.Ю. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Власова Д.С. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание (ст.60 УК РФ).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства Власов Д.С. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Суд принимает во внимание, что Власов Д.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в приобретении медицинских принадлежностей для потерпевшей во время её нахождения в лечебном учреждении, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Власова Д.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях постоянного общения с родными и близкими, в связи с чем, считает необходимым назначить Власову Д.С. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере <...>, а также расходов на лечение в сумме <...>.

Подсудимый возражал против удовлетворения искового заявления потерпевшей о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в заявленном размере, указав, что данные требования завышены, а размер материального ущерба не подтвержден.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает, что потерпевшей Потерпевший №1 безусловно причинены физические и нравственные страдания, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, принимая во внимание также материальное положение подсудимого, и, с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого Власова Д.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <...>, отказав в оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку для выяснения обстоятельств, касающихся оказанной медицинской помощи потерпевшей, установления необходимости несения потерпевшей расходов по представленным квитанциям и установления назначения приобретенных лекарственных и медицинских препаратов лечащим врачом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, требуется отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить исковое заявление Потерпевший №1 в части возмещения расходов на лечение, без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурором города Волжского Волгоградской области в интересах государства в лице <...> заявлен гражданский иск к Власову Д.С. о возмещении расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <...>

Власов Д.С. с исковыми требованиями прокурора согласен.

Поскольку для выяснения обстоятельств, касающихся оказанной медицинской помощи потерпевшей, установления стоимости проведенных медицинских услуг требуется отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить исковое заявление Прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах государства в лице <...> без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Власова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить Власову Д.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа <адрес> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Власова Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде <...> в отношении Власова Д.С. - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Потерпевший №1 к Власову Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Д.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <...>

Исковое заявление Потерпевший №1 к Власову Д.С. в части возмещения расходов на лечение в сумме <...> оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах государства в лице <...> к подсудимому Власову Д.С. о возмещении государству расходов на лечение потерпевшей – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>