Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2018 ~ М-1559/2018 от 12.03.2018

№ 2-2338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игашева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Игашев А.Н. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что 15.12.2017 на 693 км а/д Санкт-Петербург – Мурманск в Сегежском районе произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лазарева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Игашева А.Н. Автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лазарева В.В. Согласно оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 248098 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 97500 руб. Полагая страховое возмещение заниженным, истец первоначально просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 150598 руб., расходы на оценку 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы истец окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 139600 руб., расходы на оценку 2500 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Романьков В.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» выразило согласие с результатами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, просило применить при определении суммы штрафа ст. 333 ГК РФ вследствие несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, считало завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2017 на 693 км а/д Санкт-Петербург – Мурманск в Сегежском районе произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лазарева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Игашева А.Н. Автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лазарева В.В. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 97500 руб. Посчитав страховое возмещение заниженным, истец произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248098 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, вместе с тем, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

По заключению проведенной по настоящему делу судебной оценочной авто-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате названного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П19.09.2014, с учетом износа, составила 243200 руб., без учета износа - 346000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца по состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 301000 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля (с учетом износа) – 63900 руб.

На основании ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 упомянутого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «а» и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая данные нормы, исходя из указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховщиком произведено возмещение не в полном объеме, доплате в пользу истца подлежит сумма 139600 руб. (301000 руб. – 63900руб.-97500 руб.)

На указанную сумму следует начислить штраф в размере 69800 руб. – 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличия таких исключительных случаев суд не усматривает, соответственно, не имеется оснований для снижения суммы штрафа.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является ограниченным, суд вправе отнести к таким издержкам любые необходимые в целях рассмотрения дела расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец оплатил расходы по составлению заключения специалиста, положенного в основу иска, в размере 2500 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. п. 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признавая понесенные ответчиком указанные расходы судебными издержками в связи с рассмотрением названного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения названных расходов 2500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении настоящего дела гражданского истец заключил с адвокатом Романьковым В.А. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15000 руб. Согласно квитанции к данному договору услуги оплачены истцом в полном объеме.

Романьков В.А. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела, принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы права и разъяснения Пленум Верховного Суда РФ, учитывая категорию спора в настоящем деле и его правовую сложность, конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя, суд считает возможным постановить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу <данные изъяты> подлежат также взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3992 руб., исчисленная от суммы уточненных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игашева А.Н. в счет суммы страхового возмещения 139600 руб., штраф в сумме 69800 руб., расходы на оплату заключения специалиста 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 10500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3992 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 02.07.2018