Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 (2-4081/2020;) ~ М-3636/2020 от 28.08.2020

УИД № 36RS0004-01-2020-004263-36

Дело № 2-99/2021

                                                                                                      Стр. 2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 г.                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Леденевой И.С.,

при секретаре               Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тараненко Василия Тимофеевича к ООО «Пэрфето» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко В.Т. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа к ООО «Пэрфето» с требованием о взыскании денежных средств, указывая, что 10.07.2018 года истец и ООО «Пэрфето» заключили договор № 1007201806 на оказание юридической помощи.

Стоимость оказания услуг составила 60 000 руб. 10.07.2018 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 60 000 руб., по договору в соответствии с п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 1.2. договора перечень необходимых оказываемых услуг: подбор юриста (представителя) нормативно-правовой базы, знакомство с представителем, представление интересов в суде первой инстанции, для выселения из жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

10.07.2018 года истец и ООО «Пэрфето» заключили договор № 1007201807 на оказание юридической помощи.

Стоимость оказания услуг составила 23 000 руб. 10.07.2018 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 23 000 руб., по договору в соответствии с п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 1.2. договора перечень необходимых оказываемых услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка искового производства по ограничению дееспособности Тараненко А.В.

10.07.2018 года истец и ООО «Пэрфето» заключили договор № 1207201802 на оказание юридической помощи.

Стоимость оказания услуг составила 41 000 руб. 12.07.2018 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 41 000 руб., по договору в соответствии с п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 1.2. договора перечень необходимых оказываемых услуг: подбор нормативно-правовой базы, знакомство с представителем, представление интересов в суде первой инстанции.

После заключения договоров с ООО «Пэрфето» истцу был представлен представитель ФИО3

10.07.2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору № 1007201807 от 10.07.2020 года, согласно которому истцом были оплачены транспортные расходы представителя в размере 2 000 руб.

Истец указывает, что все обязательства по договору были выполнены им в полном объеме.

В соответствии с предметом договоров ООО «Пэрфето» должно было провести правовой анализ ситуации и подбор правовой базы, исходя из которой, должно были оказать юридические услуги по договорам, заключенным с истцом. Однако услуги по договорам были оказаны не надлежащим образом, кроме того, не все договоры были исполнены ООО «Пэрфето».

С целью урегулирования вопроса о расторжении договора, заключенного с ООО «Пэрфето» и возврата денежных средств, истцом был заключен договор с ООО «Право» об оказании услуг № 05082002 от 05.08.2020 года. Истец оплатил ООО «Право» 45 000 руб. за оказанные услуги.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору от 10.07.2018 года № 1007201806 в размере 60 000 руб.; денежные средства, уплаченные по договору от 10.07.2018 года № 1007201807 в размере 23 000 руб.; денежные средства, уплаченные по договору от 12.07.2018 года № 1207201802 в размере 41 000 руб.; денежные средства в размере 2 000 руб.; убытки в размере 45 000 руб. за некачественное оказание услуг; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; а также штраф.

08.12.2020 года истцом был уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору от 10.07.2018 года № 1007201806 в размере 45 000 руб.; денежные средства, уплаченные по договору от 10.07.2018 года № 1007201807 в размере 23 000 руб.; денежные средства, уплаченные по договору от 12.07.2018 года № 1207201802 в размере 41 000 руб.; убытки в размере 45 000 руб., понесенные в связи с заключением договора № 05082002 от 05.08.2020 года с ООО «Право»; неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 119 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что обращение к ответчику было вызвано тем, что в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживал истец, бывшая супруга, ФИО6 и его сын, ФИО5, с которым он находился в конфликтных отношениях, и ему необходимо было признать их прекратившими право пользования жилым помещением как бывших членов семьи собственника жилого помещения, выселить их из жилого помещения и снять с регистрационного учёта.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора от 10.07.2018 г. № 1007201806 им своевременно были предоставлены ответчику все необходимые документы. Исполнителем был назначен субисполнитель по договору - ФИО3. В рамках выполнения обязательств по договору от 10.07.2018 г. исполнителем (субисполнителем ФИО3) из перечисленных в пункте 1.2 договора услуг (подбор юриста (представителя), правового анализа ситуации, подготовка документов, подача документов, представления интересов в суде 1 (первой) инстанции для выселения из жилого помещения и подача документов для предоставления земельного участка) были оказаны лишь часть - подготовка (составление) иска и участие в судебном заседании 24.10.2018 г. при оглашении (вынесении) решения.

Указывает, что услуги по подбор юриста (представителя) и подача документов не являются отдельными видами юридических услуг, услуга по правовому анализу ситуации является составной частью услуги по подготовке документов.

При этом субисполнителем ФИО3 после заключения договора было указано, что стоимость услуги по подаче документов для предоставления земельного участка входит (включена) в сумму оплаты по договору - 60 000 рублей, и составляет 20 000 рублей, то есть стоимость услуг ответчика с № 1 по № 5 составила 40000 рублей, а услуга № 6 (по земельному участку) - 20 000 рублей.

Услуга по земельному участку, подаче документов для его получения, была ему фактически навязана, так как он является <данные изъяты> и имеет льготы в соответствии с законодательством на получение земельного участка, о чём он упомянул в разговоре с ФИО3, и она вписала данную ненужную ему услугу в предмет договора № 1007201806 от 10.07.2018 г.

Считает, что в рамках данного договора были оказаны лишь 2 услуги из 6, услуга по подаче документов на предоставление земельного участка оказана не была, а оказанные услуги он оценивает в следующем размере - 5000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие представителя ФИО3 в суде на судебном заседании 24.10.2018 г.

Предмет договора от 12.07.2018 года № 1207201802 не определён и не соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ. Данные услуги были прямо ответчиком навязаны, а субисполнитель ответчика фактически ввела его в заблуждение относительно необходимости данной услуги. В рамках выполнения обязательств по договору от 12.07.2018 г. исполнителем (субисполнителем ФИО3) не были оказаны никакие услуги из указанных в п. 1.2. Договора юридических услуг.

В судебном заседании истец Тараненко В.Т. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Командин А.Г. заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пэрфето» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Пэрфето», извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2-99/21, изучив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст.431 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи).

В силу данных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, обязанность по представлению доказательств и расчета суммы понесенных расходов возлагается на исполнителя.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов гражданского дела, между Тараненко В.Т. и ООО «Пэрфето» были заключены договоры об оказании юридических услуг от 10 июля 2018 года № 1007201806 (л.д.15), от 10 июля 2018 года № 1007201807 (л.д.14)., от 12 июля 2018 года № 1207201802 (л.д. 13), согласно п.1.1 которых исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанных договоров они вступают в силу со дня подписания сторонами и действуют до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 1.3. договоров исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 3.1. договора.

Согласно п.3.3 договоров, в предмет договора входит правовой анализ ситуации, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 4.4 договоров факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик – юридическое лицо является исполнителем оказываемых услуг, а истец – физическое лицо является потребителем данных услуг, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 10.07.2018 №1207201802 ответчик обязался оказать истцу следующий перечень юридических услуг: подбор представителя, знакомство с представителем, представление интересов в суде.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 41 000 руб.

Оплата по данному договору была произведена истцом Тараненко В.Т. в полном объеме в сумме 41 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2018 на сумму 41 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов.

Согласно дополнительному соглашению от 10.07.2012 г. к договору от 10.07.2018 №1007201807 Тараненко В.Т. в соответствии с п. 3.4 договора передал сотруднику ООО «Пэрфето» ФИО3 денежные средства в размере 2000 руб. в качестве транспортных расходов (л.д.16).

Доказательств исполнения договора № 1207201802 от 12 июля 2018 года, заключенного между Тараненко В.Т. и ООО «Пэрфето», равно как и несения транспортных расходов в связи с его исполнением, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебное заявление не представлено.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 10.07.2018 № 1007201806 ответчик обязался оказать истцу следующий перечень юридических услуг: подбор юриста (представителя), правовой анализ ситуации, подготовка документов, подача документов, представление интересов в суде первой инстанции для выселения из жилого помещения, подача документов для предоставления земельного участка.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 60 000 руб.

Оплата по данному договору была произведена истцом Тараненко В.Т. в полном объеме в сумме 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 10.07.2018 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-2376/2018 года, заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 24.10.2018 года были удовлетворены исковые требования Тараненко В.Т. к ФИО6, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г.Воронежа в предварительном судебном заседании 02.10.2018 г. участвовал представитель истца Тараненко В.Т. по ордеру адвокат ФИО8, в судебном заседании 24.10.2018 г. по доверенности ФИО3

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что в рамках исполнения договора с ответчиком юристом было подготовлено и подано в суд исковое заявление, вышеуказанные представители были привлечены ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании подтверждается факт исполнения ответчиком услуг по подбору юриста (представителя), правовому анализу ситуации, подготовке и подаче документов, представлению интересов в суде первой инстанции для выселения из жилого помещения по договору от 10.07.2018 г. №1007201806.

Доводы истца о том, что услуги по подбору юриста (представителя), подаче документов не являются отдельными видами юридических услуг, а услуга по правовому анализу ситуации является составной частью услуги по подготовке документов, факта их оказания не опровергает, поскольку их включение в предмет договора принципу свободы договора не противоречит.

Таким образом, в судебном заседании подтверждается частичное исполнение ответчиком договора об оказании юридических услуг от 10.07.2018 г. №1007201806.

Поскольку стоимость каждой из услуг, включенных в предмет договора, не конкретизирована, при определении стоимости выполненных услуг суд принимает во внимание доводы истца о том, что субисполнителем ФИО3 была устно названа стоимость услуги по предоставлению земельного участка в размере 20000 руб. Какие-либо доказательства (прейскурант цен на услуги, иные документы) ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение иной стоимости услуги не представлено.

Таким образом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебное заявление не представлено доказательств исполнения договора № 1207201806 от 10 июля 2018 года, заключенного между Тараненко В.Т. и ООО «Пэрфето», в части оказания услуги по подаче документов по предоставлению земельного участка в сумме 20000 руб.

Доказательств исполнения договора № 1207201806 от 10 июля 2018 года, заключенного между Тараненко В.Т. и ООО «Пэрфето», ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебное заявление не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг, свидетельствует о том, что заказанные заказчиком услуги на момент подачи иска в суд исполнителем оказаны не были, со стороны ответчика не предлагалось принять истцу исполнение по договору и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Принимая во внимание, что истец отказался от договоров об оказании юридических услуг, а исполнитель не приступил к их исполнению и фактически свои обязательства по договорам в полном объеме не выполнил, доказательств, подтверждающих исполнение договоров в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что исполнитель понес какие-либо расходы в связи с исполнением договоров, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств по договору № 1007201807 от 10 июля 2018 года в сумме 23 000 руб.00 коп., по договору № 1007201806 от 10 июля 2018 года в сумме 20 000 руб.00 коп., по договору № 1207201802 от 12 июля 2018 года в сумме 41 000 руб.00 коп., в связи с отказом истца от исполнения данного договора, а также денежных средств, переданных в качестве транспортных расходов в сумме 2000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 119 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

Истец 19.08.2020 г. обратился к ответчику с претензиями, в которых ссылался на ненадлежащее оказание услуг по договорам оказания юридических услуг и требовал возвратить ему уплаченные денежные средства в течение 10 дней. Требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О и № 7-О часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации прав и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров и нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, что ответчик длительное время не исполнял и до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договорам обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать общую стоимость услуг, оплаченных по договорам, которая составляет 86 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 86 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец Тараненко В.Т. по договору об оказании юридических услуг от 05.08.2020 г., заключенному между ним и ООО «Право», оплатил за представление интересов заказчика по взысканию денежных средств с ООО «Пэрфето», подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях 45000 руб. (л.д.11, 12).

При определении размера расходов на оказание юридических услуг и услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, характер спора, объем защищенного права, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, и с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, находит заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя подлежащими удовлетворению с учетом снижения в размере 18 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4940 руб. (4640 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пэрфето» в пользу Тараненко Василия Тимофеевича денежные средства, уплаченные по договору № 1007201806 от 10 июля 2018 года в сумме 20 000 руб. 00 коп., по договору № 1007201807 от 10 июля 2018 года в сумме 23 000 руб. 00 коп., по договору № 1207201802 от 12 июля 2018 года в сумме 41 000 руб. 00 коп., денежные средства, уплаченные в счет транспортных расходов, в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 86 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 86 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18 000 руб. 00 коп., а всего 277500 (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пэрфето» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4940 (Четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 г.