Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2018 ~ М-1177/2018 от 22.02.2018

№2-2083/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца директора общества Беляевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Престиж» к Платонову С. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО Автошкола «Престиж» обратилось в суд с иском к Платонову С.В. в связи с тем, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Платонова С.В. по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск общества был оставлен без рассмотрения. Судом была установлена сумма ущерба, причиненного Платоновым С.В. обществу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерб 127120 руб.

В судебном заседание представитель общества, действующая на основании устава, директор Беляева Ж.Н. требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств по существу рассматриваемого иска не представлено.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п.3 и 6 ч.1 ст. 24, ст. ст. 25, 28 и 28.1 Кодекса, а также п.п. 3 и 6 ч.1 данной статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Статьей 1082 Г К РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные положения корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-0-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Платонова С. В. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшего ООО Автошкола «Престиж» на сумму 127120 руб. был оставлен без рассмотрения. Данное постановление Платоновым С.В. не обжаловалось.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины. Вместе с тем, материалами уголовного дела в отношении ответчика установлено, что он совершил деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, установлен размер причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из положений ст. 133 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Решение о прекращении уголовного дела по такому, нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч.1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела №, по результатам которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорены. Доказательства в виде указанного постановления по уголовному делу отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, обоснованность и законность постановления по уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика Платонова С.В., направленные на хищение денежных средств привели к возникновению у ООО Автошкола «Престиж» материального ущерба в испрашиваемой сумме.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется размером ущерба, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (127120 руб.), который сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем полагает необходимым возложить на Платонова С.В. обязанность по его возмещению в размере 127120 руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений п. 1 ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Так, ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 27, 133 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, Платонов С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не настаивал на продолжении рассмотрения дела в обычном порядке, доказывая свою невиновность; ущерб обществу Автошкола «Престиж» причинен действиями Платонова С.В., в связи, с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного обществу ущерба в сумме 127120 руб., в соответствии с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Платонова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3742,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Престиж» к Платонову С. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Платонова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Престиж» в возмещение ущерба денежные средства в сумме 127120 руб.

Взыскать с Платонова С. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3742 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 23.03.2018