Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2829/2014 от 25.11.2014

Судья Щербаков А.В. Дело № 33- 2899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Должикова С.С., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щиголева ФИО15 к Свиридову ФИО16 о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Свиридова ФИО17 к Щиголеву ФИО19 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Щиголева Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Щиголева ФИО20 к Свиридову ФИО21 о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск Свиридова ФИО22 к Щиголеву ФИО23 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Щиголева ФИО24 в пользу Свиридова ФИО25 <...> из которых <...>. долга по договору, <...>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <...>. расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Щиголева Е.В. по доверенности Тимохина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Свиридова И.В.по доверенности Борисова С.А., судебная коллегия

установила:

Щиголев Е.В. первоначально обратился в суд с иском к Свиридову И.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что в начале июля 2013 года по устной договоренности с ответчиком, последний обязался переоборудовать котельную в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Стоимость работ была определена в <...>

Поскольку наступление отопительного сезона не позволяло медлить с запуском котельной, дополнительно заплатил ответчику <...> руб.

После завершения строительных работ и пуска котельной, техническая документация и акт приема-передачи работ истцу переданы не были.

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просил обязать Свиридова И.В. возвратить ему документы, подтверждающие приобретение газового оборудования и взыскать с ответчика <...>., как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения иска, Свиридов И.В. обратился к Щиголеву Е.В. с встречным иском о взыскание денежных средств по договору.

Ссылался на то, что между сторонами была устная договоренность о реконструкции котельной, принадлежащей Щиголеву Е.В., т.е. фактически был заключен договор подряда. Стоимость работ по договору сторонами была определена в <...> рублей. Работы были выполнены в полном объеме, однако, истец, уплатив <...> рублей, остался должен еще <...> рублей, о чем 18.10.2014 составил расписку.

По указанным основаниям, просил взыскать со Щиголева Е.В. в его пользу <...>. по расписке и <...>. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щиголев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, оспаривая при этом оценку доказательств суда первой инстанции

Полагает, что суд ошибочно не применил нормы материального права, а именно положений ст.ст.702-729 ГК РФ, поскольку договор подряда в письменном виде между сторонами не заключался, смета не утверждалась, поэтому удержание документов со стороны Свиридова И.В. было необоснованным.

Полагает, что суд не дал должным образом оценку доказательствам, представленным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Щиголев Е.В. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 57 № 000338847 от 08.10.2002, ИНН 570501295970). Ему принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: <...>

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ по реконструкции котельной, а по окончании работ заказчик обязан оплатить работы. В состав работ входили: замена газопровода низкого давления; замена газопровода среднего давления; замена ГРПШ (газорегуляторного пункта шкафного); обвязка двух котельных; покупка, доставка и монтаж оборудования; подбор, приобретение и доставка расходных материалов; получение технических условий; заказ, получение и согласование проекта; заказ и получение исполнительной документации; организация экспертизы проекта; сдача газопроводов и котельных в эксплуатацию.

В письменном виде договор подряда не оформлялся, смета на строительные работы не составлялась.

Обращаясь в суд с требованиями о возврате документов, подтверждающих приобретение газового оборудования и взыскании с ответчика <...> истец указывал на то, что работы должны быть окончены до начала отопительного сезона в 2013 году, и их стоимость не превышала <...>

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на иной срок выполнения работ до ноября 2013 года, и другую стоимость работ в размере <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор подряда, условия которого сторонами согласованы, работы выполнены Свиридовым И.В. в полном объеме и приняты ответчиком, однако оплата по договору Шиголевым И.В. не была произведена. При этом, суд, отказывая в удовлетворении иска Щиголева Е.В., указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ в размере <...> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что сторонами была оговорена конкретная стоимость договора подряда, поскольку договор в письменном виде не заключался и смета строительства не составлялась.

Между тем, из материалов дела следует, что Щиголев Е.В., выполняя свои обязательства по оплате работ и материалов передал Свиридову И.В. <...>. на выполнение проектных работ и <...> на приобретение газового учетного комплекса и ГРПШ (газорегуляторного пункта шкафного), что подтверждается распиской Свиридова И.В. от 31.07.2013 (л.д.12,т.1).

    Судом установлено, что сумму в <...>. ответчик затратил на подготовку проектной документации реконструируемого объекта и проведение мероприятий по согласованию технической документации, а также получение разрешения для проведения монтажно-строительных работ.

Данное обстоятельство подтверждается договором № 3 от 10.07.2013, заключенным между ИП Феноменовым П.А. и ИП Щиголевым Е.В., в интересах которого действовал Свиридов И.В.(л.д.10-11,т.1).

Из вышеуказанного договора следует, что стоимость работ <...> (п. 3.2. договора), которые уплачиваются истцом Щиголевым Е.В. в день подписания договора (п. 8.1., п. 8.2. договора). Помимо этого платежа, как следует из п. 5.2. договора, ИП Щиголев обязался произвести оплату экспертизы промышленной безопасности проекта, согласно выставленному счету.

Кроме того, как следует из расписки Свиридова И.В. от 16.10.2013 г. он получил от истца Щиголева Е.В. <...> руб. на приобретение материалов (л.д.13, т.1).

    Тот факт, что стороны согласовали между собой стоимость произведенных Свиридовым И.В. работ по договору, подтверждается приобщенной к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 17.10.2013 между истцом и ответчиком, из содержания которого следует, что отсутствует спор о цене выполняемых работ между сторонами, а Свиридов И.В. отказывается без окончательной оплаты заканчивать производство работ по договору подряда и передавать Щиголеву Е.В. оригиналы документов. В свою очередь истец настаивает только на получении документов, окончании работ и подключении газа. Также, он не возражает против требований ответчика произвести окончательную оплату по договору (л.д.177-185,т.1).

    Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

    Судом также установлено, что 18.10.2013 стороны договорились о цене и порядке передачи документации, обменявшись расписками, согласно которым: Свиридов И.В. составил расписку в получении от истца <...> руб. в качестве предоплаты за монтажные работы на внешнем и внутреннем газопроводе (л.д.15,т.1), а Шиголев Е.В. составил расписку о том, что он обязуется выплатить ответчику Свиридову И.В. остаток денежных средств за выполненные работы по монтажу внешнего и внутреннего газопровода: за монтажные работы и материалы <...> руб. и за экспертизу проекта и сдачу объекта в эксплуатацию - <...>. (л.д.57, т.1). Тогда же, 18.10.2013 ответчик Свиридов И.В. письменно обязался: произвести пуск газа 18.10.2013; произвести работы по устранению недочетов по монтажу оборудования: доделать ограждение ГРПШ; докрасить газопровод; установить и подключить газоанализаторы; подготовить всю исполнительную документацию и сдать объект в эксплуатацию до 30.11.2013, при условии, что заказчик Щиголев Е.В. предоставит письмо с разрешением на подключение к газопроводу до 25.10.2013. При отсутствии данного письма срок сдачи в эксплуатации сдвигается на срок задержки получения разрешения.

    Тот факт, что ответчиком были выполнены работы по реконструкции котельной в полном объеме, не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что объект передан заказчику при неполной оплате договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска Свиридова И.В. о взыскании с истца неоплаченной суммы в размере <...> По указанным основаниям, правильным является и вывод суда от отказе в удовлетворении исковых требований Шиголева Е.В. о взыскании с ответчика <...>

    Правильным является вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика передать ему документацию на объект, поскольку в материалах дела имеются сведения о передачи истцу следующих документов: руководство по эксплуатации ГРПШ, сертификат соответствия, паспорт счетчика газа, паспорт комплекса для измерения количества газа, паспорт электромагнитного клапана № 512, паспорт электромагнитного клапана № 1066, паспорт на манометр, сертификат на манометр, паспорт на кран шаровый, сертификат соответствия крана шарового, методику проверки сигнализаторов (л.д.16-17, т.2).

Кроме того, факт передачи вышеуказанной документации в заседании судебной коллегии подтвердил представитель Свиридова И.В. по доверенности Борисов С.А. Доказательств обратного представителем Щиголева Е.В. не представлено.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с Щиголева Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. №-2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлено, что начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Из материалов дела следует, что несмотря на подключение и последующее функционирование газовой котельной, реконструкция которой была произведена ответчиком, окончательной сдачи результатов работы, с оформлением соответствующих актов, между сторонами не производилось.

В тоже время, из текста расписки, составленной 18.10.2013 Щиголевым Е.В., следует, что срок внесения последней части оплаты в размере 160 000 руб. сторонами определен не был.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с изложенным и учитывая, что до обращения в суд ответчик не требовал оплаты причитающихся ему средств, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня предъявления ответчиком встречного иска, т.е. с 01.07.2014.

С расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> произведенного судом по следующей формуле: <...> судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке собранных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиголева Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: