К делу № 2-178/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
г. ФИО4, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лазаревский районный суд города ФИО4 <адрес> в составе:
председательствующего, судьи Мороза А.П.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о прекращении права собственности в общем имуществе с выплатой компенсации и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать ФИО2 утратившим право на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1, общей площадью 83,6 кв.м и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №23:49:0125005:12, площадью 300 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома, которые расположены по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>. Так же истец просит признать за ней право собственности на вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка с выплатой соответствующей компенсации ответчику ФИО2 и взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы по делу.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом доме. С момента вступления в наследство с 2005 года ответчик ФИО2 не проявлял никакого интереса к унаследованному имуществу. Бремя расходов и содержания земельного участка и жилого дома полностью несла и несет истица по настоящий момент. Поскольку жилой <адрес> года постройки, был построен из дерева и ДСП и имел статус временного жилого фонда, в доме прохудилась крыша, наружная обшивка стен из ДСП разрушилась, сваи, выполняющие роль фундамента сгнили, пол также прогнил, деревянный забор стал разрушаться. В связи с чем истица провела благоустройство земельного участка и капитальный ремонт жилого дома с целью его сохранения. При этом ответчик не принимал какого-либо участия в ремонте дома, в связи с чем истица считает необходимым учесть ее затраты на капитальный ремонт дома при выплате компенсации ответчику. Кроме того доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительны и не могут быть реально выделены. Так же истица указала, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира №.7 по пер. Шеболдаева в <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м. В указанной квартире ответчик зарегистрирован и проживает, что свидетельствует о наличии жилья у ответчика.
Будучи надлежаще уведомленной о дне и времени слушания дела истица ФИО5 в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Выплату компенсации ответчику ФИО2 просил произвести с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы и с учетом затрат истицы на капитальный ремонт жилого дома, определив сумму компенсации в размере 215947 рублей. Кроме того в обоснование ранее заявленного требования о возмещении понесенных судебных расходов и в подтверждение фактически понесенных судебных расходов представил суду квитанции и платежные документы всего на сумму 67041 руб. 03 коп., которые так же просил взыскать с ответчика в случае удовлетворения иска. Так же в обоснование заявленных требований указал, что истица с 1990 года проживает в спорном жилом доме. В 1990 году по ходатайству профкома, руководство ДМПМК выделило истице <адрес>, г. ФИО4, который был двухквартирным и имел статус временного жилого фонда, а в последующем переведен в статус жилого дома. В 1992 году истица со своей семьей была зарегистрирована в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы - ФИО8 умер от повторного инсульта. При оформлении наследства от умершего мужа истица отказалась от своей доли в пользу сына ФИО3 Сын истицы ФИО3 погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ С октября 2010 г. по май 2011 г. истица ФИО5 единолично занималась оформлением документов, необходимых для получения наследства. В июле 2011 г. истицей были получены соответствующие свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, в результате чего ФИО5 зарегистрировала право на 8/9 доли в общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> 8/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Так же представитель истицы указал на то, что указанный жилой дом является важным для истицы не только, как место проживания, но и как память о годах проведенных в нем со своей семьей, в то время как ответчик не проявляет никакого интереса к спорному недвижимому имуществу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен заблаговременно.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее от ФИО10 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ г, в котором ФИО10 просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5
Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При данной явке суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 234 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в марте 1988 года между истицей ФИО5 и ФИО11 Михаилом Фёдоровичем был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ от совместного брака ФИО5 и ФИО8 родился сын ФИО3. На тот момент истица была трудоустроена в Дагомысском МПМК на должности главного бухгалтера. В 1990 году по ходатайству профкома, руководство ДМПМК выделило ФИО5 <адрес>, г. ФИО4 (л.д. 35-36).
Постановлением администрации <адрес> г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37) вышеуказанный жилой дом был переведен в статус частного жилого дома и за истицей ФИО5, ее супругом ФИО8, сыном ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю домовладения (<адрес>), остальная 1/2 доля жилого дома (<адрес>) была признана за соседом ФИО10 Кроме того за жилым домом был закреплен земельный участок площадью 0,66 га.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) между ФИО8, ФИО3, ФИО5 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны был заключен договор о разделе жилого дома по <адрес>. Согласно данного договора в пользование ФИО10 перешли 3/6 доли жилого дома, состоящие из жилой комнаты № площадью 13,9 кв.м, жилой комнаты № площадью 14,0 кв.м., коридора № площадью 7,2 кв.м в <адрес>. В пользование другой стороны перешли по 1/6 доли за каждым, состоящие в целом из жилой комнаты № площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 13,8 кв.м, коридора № площадью 7,3 кв.м., ванной № (2,3 кв.м.) и кухни № (11,4 кв.м.) в <адрес>. В связи с чем фактически части домовладения по <адрес> в <адрес>, г. ФИО4 являются изолированными и не имеют мест общего пользования с совладельцем ФИО10 Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что мест общего пользования с совладельцем ФИО10 не существовало и не существует, имеются отдельные входы, принадлежащие сторонам договора части земельного участка были и есть огорожены друг от друга. Отсутствие мест общего пользования с совладельцем ФИО10 подтверждается так же исходя из технического паспорта жилого дома (л.д. 23-31).
В соответствии с постановлением администрации <адрес> г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38) земельный участок площадью 300 кв. м. под спорным жилым домом был выделен в общую долевую собственность ФИО5, ФИО8, ФИО3, что еще раз указывает на отсутствие мест общего пользования с ФИО10, в том числе и отсутствие общего земельного участка. В последующем в результате проведения кадастровых работ с целью установления границ и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:49:0125005:12, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).
Из материалов дела следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). При оформлении наследства от умершего мужа истица ФИО5 отказалась от своей доли в пользу своего сына ФИО3, который трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). После чего истица ФИО5 и ответчик ФИО2 вступили в наследство на спорное недвижимое имущество.
В результате оформления наследственных прав истице ФИО5 принадлежит 8/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1, общей площадью 83,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АИ 777989 (л.д. 16).
Так же ФИО5 принадлежит 8/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №23:49:0125005:12, площадью 300 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома и расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АИ 103157 (л.д. 15).
Ответчику ФИО2, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188) принадлежит 1/3 доля от 1/6 доли, что соответствует 1/18 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома. Так же ФИО2 согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189) принадлежит 1/3 доля от 1/3 доли, что соответствует 1/9 доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:12. Права на указанные доли недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрированы, что следует из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Согласно абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с заключением эксперта №С511Э-10-01 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует техническая возможность выдела в натуре изолированной части жилого дома, соответствующей 1/18 доли (4,64 кв. м) ответчика ФИО2 Так же отсутствует возможность выдела доли ответчика составляющей 1/9 долю (33 кв.м.) спорного земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
В силу п. 2 указанной статьи при невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Согласно решения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от 27.06.2013) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4" предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, составляют от 300 до 700 кв. м.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства земельный участок площадью 33 кв.м., соответствующий 1/9 доли ответчика в праве общей долевой собственности не может быть выделен и сформирован, как самостоятельный объект права в виде обособленного земельного участка. К такому же выводу суд приходит и в отношении части жилого дома площадью 4,6 кв.м, соответствующей 1/18 доли ответчика в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, поскольку выдел указанной доли так же невозможен как технически, так и в силу закона. Так из смысла п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что выдел доли в натуре не допускается, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
С учетом изложенного суд считает возможным признать доли ответчика в спорном жилом доме и земельном участке незначительными, поскольку они не могут быть реально выделены.
По смыслу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что при наличии в совокупности трех оснований: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Из ч. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов. В этой связи суд учитывает то обстоятельство, что с 1990 года истица проживала в спорном жилом доме со своей семьей, осуществляла за ним уход и несла бремя содержания спорного имущества. Как следует из объяснений представителя истицы спорное имущество является важным для истицы не только как место проживания, но и как память о годах проведенных в нем с семьей, поскольку супруг и сын истицы умерли.
Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не принимал никакого участия в капитальном ремонте жилого дома и благоустройстве земельного участка. В то время как истица осуществляла за свой счет капитальный ремонт жилого дома, что подтверждается материалами дела (л.д. 76-172). Кроме того суд учитывает ответ ответчика (л.д. 50) на письмо истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), данный ответ указывает на отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества. Так же на отсутствие существенного интереса со стороны ответчика в использовании общего имущества указывает и то обстоятельство, что с момента вступления в наследство ответчик не зарегистрировал своих прав в установленном законом порядке, никогда не проживал в спорном жилом доме и не интересовался о его состоянии.
С учетом изложенного суд учитывает и то, что ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки, принимая во внимание обстоятельство заблаговременного его извещения о судебном заседании, суд расценивает данное обстоятельство так же как отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества.
Кроме того, как следует из материалов дела ответчику принадлежит квартира общей площадью 31,6 кв.м., расположенная в <адрес>, пер. Шеболдаева <адрес>, где он и проживает, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
С учетом изложенного суд считает необходимым определить размер компенсации причитающейся ответчику ФИО2 с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, а так же с учетом затрат истицы ФИО5 на капитальный ремонт жилого дома, а именно в размере 215947 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За время рассмотрения гражданского дела, а так же в ходе досудебной подготовки истицей были понесены судебные расходы на общую сумму в размере 67041 руб. 03 коп., что подтверждается материалами дела. Указанная сумма складывается из: оплаты государственной пошлины в сумме 5109 руб.; стоимости услуг связи за отправку телеграмм ответчику в сумме 931 руб. 53 коп.; оплаты за экспертизу по делу в сумме 25000 руб.; оплаты за справку БТИ в сумме 380 руб. 50 коп.; оплаты за предоставление сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра по КК» в сумме 210 руб.; оплаты за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 410 руб. Кроме того указанная сумма так же включает в себя стоимость услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, размер которой суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истицы, а так же согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о прекращении права собственности в общем имуществе с выплатой компенсации и признании права собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право на 1/3 долю от 1/6 доли, что соответствует 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,А1, общей площадью 83,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>.
Признать ФИО2 утратившим право на 1/3 долю от 1/3 доли, что соответствует 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №23:49:0125005:12, площадью 300 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома и расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности на утраченную ФИО2 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,А1, общей площадью 83,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>. В результате чего доля ФИО5 будет составлять 1/2 на указанный жилой дом.
Признать за ФИО5 право собственности на утраченную ФИО2 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №23:49:0125005:12, площадью 300 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома и расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>. В результате чего ФИО5 будет принадлежать целый земельный участок.
Обязать ФИО5 выплатить ФИО2 денежную сумму компенсации за 1/18 долю указанного жилого дома и 1/9 долю указанного земельного участка в размере 215947 рублей.
Взыскать с ФИО2 67041 руб. 03 коп. в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов.
Данное решение суда является основанием для регистрации права ФИО5 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО4 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий, судья А.П. Мороз
копия верна
судья