Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2016 от 08.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВР-Моторс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВР-Моторс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВР-Моторс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 91 135 рублей 64 копеек, штраф в размере 46 067 рублей 82 копеек, неустойку в размере 13 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВР-Моторс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 2 422 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Горина Л.М.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВР-Моторс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «ВР-Моторос», в котором с учетом положений ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «ВР – Моторс» в его пользу денежную сумму в размере 186 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 893 525 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных

Истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «ВР-Моторос», в котором с учетом положений ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «ВР – Моторс» в его пользу денежную сумму в размере 186 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 893 525 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера Volkswagen ООО «Артан», по договору купли-продажи № №, истцом был приобретен автомобиль Volkswagen Touareg VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В прилагаемом к договору гарантийном талоне была установлена 3-летняя гарантия качества лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «ВР-Моторс» с претензией, в которой указал на дефект лакокрасочного покрытия, данный дефект заключался в отслоении и облезании краски на переднем левом пороге. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт технического осмотра, в соответствии с которым указанный истцом дефект лакокрасочного покрытия не был признан гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную организацию с повторной претензией, однако ответчик не отреагировал на обращение истца, в связи, с чем им в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором ответчика приглашали на осмотр транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков выявленных составляет 175 000 рублей. Далее в процессе эксплуатации автомобиля на нем появились новые дефекты лакокрасочного покрытия, а именно отслоение краски над задней левой фарой автомобиля, и на боковине в этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была проигнорирована со стороны ответчика. Так согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на боковине заднего левого крыла автомобиля обнаружено вспучивание краски с отслоением от металла в задней части над фонарем и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11 930 рублей. Истец полагает, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом, допущенным заводом изготовителем при окраске кузова.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Артан» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № № Volkswagen Touareg VIN: №, ПТС №<адрес>, выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «ВР-Моторс» с претензией, в которой указал на дефект лакокрасочного покрытия, заключающийся в отслоении и облезании краски на переднем левом пороге.

Однако ООО «ВР-Моторс» в был составлен акт технического осмотра, в соответствии с которым указанный дефект не был признан гарантийным случаем.

С течением времени площадь отслоения и облезания лакокрасочного покрытия значительно увеличилась, появились признаки коррозии металла, стали заметны пятна ржавчины на хромированных молдингах автомобиля.

ФИО2 обратился с повторной претензией в ООО «ВР-Моторс», однако данная претензия осталась без ответа.

В связи с чем истец обратился в экспертную организацию «Аваль» для установления стоимости восстановительного ремонта, о дате осмотра автомобиля марки Volkswagen Touareg уведомил ответчика, однако, ответчик на осмотр автомобиля не явился.

Согласно заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в виде коррозии на пороге передней левой двери и на молдингах всех дверей автомобиля марки Volkswagen Touareg составляет 175 000 рублей.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по делу на предмет определения дефектов лакокрасочного покрытия на пороге левой двери и на молдингах дверей автомобиля Volkswagen Touareg, выявленные дефекты носят эксплуатационный или производственный характер и устранимы данные дефекты, если устранимы, то указать порядок, способ и стоимость устранения.

Согласно заключению экспертизы составленной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» ДД.ММ.ГГГГ – дефект на пороге двери передней левой в виде отслоения лакокрасочного покрытия носит производственный характер, рыночная стоимость устранения производственного дефекта автомобиля Volkswagen Touareg составляет 13 220 рублей (л.д. 89-116).

Однако, представитель истца не согласился с выводами экспертной организации и ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения дефектов лакокрасочного покрытия на боковине заднего левого крыла, вспучивание краски с отслоением от металла в задней части над фонарем автомобиля Volkswagen Touareg, а также выявленные дефекты носят эксплуатационный или производственный характер и устранимы данные дефекты, если устранимы, то указать порядок, способ и стоимость устранения.

Согласно экспертного заключения составленной ООО «ПАРТНЕРСТВО» ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату проведения экспертизы автомобиль Volkswagen Touareg имеет дефекты лакокрасочного покрытия на задней левой боковине над фонарем вздутия краски и отслоения, левом пороге под передней дверью, капот и отслоения краски, крыло переднее левое трещина ЛКП, дверь передняя левая трещина ЛКП, крышки багажника вздутия ЛКП, дверь передняя правая трещина ЛКП, молдинг двери передней правой образование коррозии, молдинг двери задней правой образование коррозии, молдинг крыла переднего правого образование коррозии, молдинг двери передней левой образование коррозии, молдинг крыла переднего левого образование коррозии. Данные дефекты имеют производственный характер возникновения и не связаны с нарушением требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». Данные дефекты являются существенными, устранить их возможно только временно. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак № составляет 77 915 рублей 64 копейки (л.д. 202-239).

Оценивая заключение эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» и ООО «ПАРТНЕРСТВО», суд приходит к выводу, что данные заключения являются достоверными и, как доказательство допустимыми, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения автотехнической экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в части стоимости устранения производственного дефекта на пороге двери передней левой в виде отслоения лакокрасочного покрытия и ООО «ПАРТНЕРСТВО» в части стоимости дефектов лакокрасочного покрытия на задней левой боковине над фонарем вздутия краски и отслоения, левом пороге под передней дверью, капот и отслоения краски, крыло переднее левое трещина ЛКП, дверь передняя левая трещина ЛКП, крышки багажника вздутия ЛКП, дверь передняя правая трещина ЛКП, молдинг двери передней правой образование коррозии, молдинг двери задней правой образование коррозии, молдинг крыла переднего правого образование коррозии, молдинг двери передней левой образование коррозии, молдинг крыла переднего левого образование коррозии, согласно которым стоимость устранения производственного дефекта автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак № составляет 91 135 рублей 64 копейки (13 220 рублей + 77 915,64), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ВР-Моторс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 91135 рублей 64 копеек, в остальной части требований отказать.

Расходы по составлению ООО «Аваль» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения недостатков в виде коррозии на левом пороге и молдингах дверей автомобиля Touareg, регистрационный знак №, в судебном заседании не нашли подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

Поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно, представленного расчета неустойки стороной истца размер неустойки составляет 893 525 рублей 40 копеек, из расчета 478 дней*186 930/100, однако суд не соглашается с данным расчетом.

Суд, считает необходимым взыскать с ООО «ВР-Моторс» в пользу истца неустойку в размере 13 220 рублей с учетом того, что истец первоначально обратился в суд о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований в размере 175 000 рублей, но поскольку судом была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия составила 13 220 рублей. Дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта которого составила 77 915, 64 копейки, был установлен только в ходе судебного следствия, связи с чем суд считает необходимым взыскать неустойку в пределах суммы восстановительного ремонта в размере 13 220 рублей в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО2, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «ВР-Моторс» в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВР-Моторс» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46067 рублей 82 копеек (91135,64 рублей + 1000 рублей х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ВР-Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 2 422 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВР-Моторс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВР-Моторс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 91 135 рублей 64 копеек, штраф в размере 46 067 рублей 82 копеек, неустойку в размере 13 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВР-Моторс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 2 422 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Горина Л.М.