Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-506/2011 от 17.08.2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 09 сентября 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Шамова В.В.

подсудимого Иванова Е.В.

защитника адвоката Артемчук Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ИВАНОВА Е.В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

24 июля 2011 года в период времени с 02-х часов до 10-ти часов Иванов Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя данный умысел, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО5 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО5, а именно: ноутбук «Samsung», находящийся в чехле с проводной оптической мышью, зарядным устройством и документами к нему, общей стоимостью 23715 рублей, сотовый телефон «Samsung S 5230 W», стоимостью 2000 рублей, норковую шапку черного цвета, стоимостью 6000 рублей, интернет-конектор «МТС», стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 32715 рублей.

С похищенным имуществом Иванов Е.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 32715 рублей.

Подсудимый Иванов Е.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Ивановым Е.В. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Иванова Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.84-85), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО5 применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Иванов Е.В. 24 июля 2011 года в период времени с 02-х до 10-ти часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданинуи квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<данные изъяты>

С учетом указанных выше обстоятельств, а также данных, характеризующих личностью подсудимого Иванова Е.В., суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Иванов Е.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Иванову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Ивановым Е.В. относится к преступлениям средней тяжести, общественно опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба устранены до начала судебного заседания путем возвращения похищенного имущества потерпевшей ФИО5

В качестве обстоятельств, смягчающих Иванову Е.В. наказание суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Иванов Е.В. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшей Ронжиной О.О., не настаивающего на назначении Иванову Е.В. строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Иванова Е.В., в соответствие со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступления.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает невозможным применить в отношении Иванова Е.В. правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Иванова Е.В., такие как Иванов Е.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется должностными лицами МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно, а также постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствие со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в отношении Иванова Е.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Иванову Е.В. такого вида наказания, как лишение свободы без применения дополнительных видов наказания, установленных санкцией данной нормы Закона.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. был освобожден от отбывания наказания условно – досрочно и после освобождения из мест лишения свободы в период условно – досрочного освобождения совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствие с п.п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Иванова Е.В., суд считает возможным сохранить условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного Иванову Е.В. приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

Кроме того, суд, соглашаясь с мнением стороны защиты, считает, что исправление подсудимого с учетом данных, характеризующих личность Иванова Е.В. и его состояния здоровья, возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Иванова Е.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Е.В. суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Иванова Е.В. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд полагает необходимым признать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, т.е. связанные с оказанием Иванову Е.В. юридической помощи адвокатом Артемчук Ю.А. в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Иванова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Иванову Е.В. считать условным. Испытательный срок установить в 2 (два) года, обязав Иванова Е.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Иванова Е.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Иванова Е.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения Иванову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Иванова Е.В. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с 24 июля 2011 года по 09 сентября 2011 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук «Samsung», находящийся в чехле с проводной оптической мышью, зарядным устройством и документами к нему, сотовый телефон «Samsung S 5230 W», норковую шапку черного цвета, интернет-конектор «МТС», переданные на хранение потерпевшей ФИО5 – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.