Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4273/2018 от 25.05.2018

Судья Грицких Е.А.

Адм.дело № 33а-4273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лукашенко Н.И., Магжановой Э.А.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 апреля 2018 года, которым постановлено: «Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером: *****, общей площадью 3878 кв.м., расположенного по адресу: ***** в размере 135 917 000 руб. на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером: *****, общей площадью 3343,7 кв.м., расположенного по адресу: ***** в размере 120190000 руб. на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 ноября 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.»

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ООО «Компонент-Восток», Доралиев А.И, Веселов А.А. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость

- нежилого здания с кадастровым номером: *****, общей площадью 3878 кв.м., расположенного по адресу: ***** в размере 123 248 000 руб.,

- нежилого здания с кадастровым номером: *****, общей площадью 3343,7 кв.м., расположенного по адресу: *****, в размере 106 095 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административные истцы являются собственниками указанных объектов недвижимости. В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ истцы являются плательщиками налога на имущество в отношении принадлежащих им нежилых зданий, налоговая база по которым исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. № 790-ПП утверждена кадастровая стоимость принадлежащих истцам нежилых зданий:

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***** в размере 200 622 706,90 руб.;

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***** в размере 167 441 929,91 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, истцы обратились к независимому оценщику ООО «Областной Кадастр» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости нежилых зданий. Рыночная стоимость определена оценщиком в отчете № 17К/396-11 от 28.11.2017 г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером: ***** в размере 123 248 000 руб., в отношении нежилого здания с кадастровым номером: ***** в размере 106 095 000 руб.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административные истцы обратились с иском в Московский городской суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции, административные истцы, представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административным истцам Доралиеву А.И. и Веселову А.А. на праве собственности (по ½ доли) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 14-15).

Административному истцу ООО «Компонент-Восток» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 16).

Кадастровая стоимость нежилых зданий утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. № 790-ПП:

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***** в размере 200 622 706,90 руб.;

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***** в размере 167 441 929,91 руб.

Полагая ее существенно завышенной, не соответствующей рыночной стоимости, административные истцы обратились к независимому оценщику ООО «Областной Кадастр» за определением рыночной стоимости объектов. Рыночная стоимость определена оценщиком в отчете № 17К/396-11 от 28.11.2017 г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером: ***** в размере 123 248 000 руб., в отношении нежилого здания с кадастровым номером: ***** в размере 106 095 000 руб.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 21 февраля 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценочная компания «ПРОФИТ ЛАЙН» (том 1 л.д. 121-124).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости объектов № № 17К/396-11 от 28.11.2017 г., представленный административными истцами в обоснование исковых требований, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Судебным экспертом определена рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 01.01.2016 г. в следующем размере:

- здания с кадастровым номером ***** в размере 135 917 000 руб.,

- здания с кадастровым номером ***** в размере 120 190 000 руб.

Рыночная стоимость определена в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2016г., так как на указанную дату была определена кадастровая стоимость объектов недвижимости согласно выпискам о кадастровой стоимости.

Датой обращения административных истцов с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 30 ноября 2017 года (том 1 л.д. 17-19).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4