Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2021 ~ М-322/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-372/2021

УИД 26RS0018-01-2021-000693-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Селютиной Д.А.,

с участием:

истца Птухина А.А.,

представителя истца Птухина А.А. – Макаевой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Птухина Александра Анатольевича, действующего в своих интересах, и интересах Птухина Эдуарда Анатольевича к Гутеневой Татьяне Петровне, Крупеня Антонине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Птухин А.А. в своих интересах и интересах Птухина Э.А. обратился в суд к Гутеневой Т.П., Крупеня А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что летом 2009 года Четвергов Юрий Николаевич, на тот момент являющийся директором ООО «Гранит» предложил Птухину Александру Анатольевичу, Птухину Эдуарду Анатольевичу и Олейник Александру Ивановичу заключить с ООО «Гранит» договор аренды на принадлежащие нам каждому по 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:1:000000:201.

10 июля 2009года Четвергов Юрий Николаевич, привез Птухина А.А., Птухина Э.А. и Олейник А.И., в село Красногвардейское к Красногвардейскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы, с целью заключения договора аренды между собственниками паев и ООО «Гранит» в его лице, как директора. Право общей долевой собственности на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, площадью 65179622кв.м (на тот момент), находящейся по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от п.Штурм, расположенного в границах участка, Красногвардейский район, Ставропольский край, принадлежало Птухину А.А., на основании: Постановления главы администрации Красногвардейского района №123 от 10.06.1992г и №289 от 02.12.1992г, выданных Администрацией Красногвардейского района. Свидетельства на право на землю №020015 от 20.01.1995г, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района. Соглашения об определении долей от 20.01.2006г, о чем в ЕГРН внесена была запись 26-26-01/005/2006-173 от 05.06.2006г. Право общей долевой собственности Птухина Э.А. было зарегистрировано на основании: Постановления главы администрации Красногвардейского района №123 от 10.06.1992г и №289 от 02.12.1992г, выданных Администрацией Красногвардейского района. Свидетельства на право на землю №020162 от 19.01.1995г, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района. Соглашения об определении долей от 20.01.2006г, о чем в ЕГРН внесена была запись 26-26-01/005/2006-173 от 05.06.2006г.

Истец и Птухин Э.А. находились на улице, а Четвергов Ю.Н. вошел в здание регистрационной службы. Через некоторое время вышел и сказал подписать договор, указав место подписи. Сам договор прочитать не дал, убеждая в том что, как они и договаривались с ним, заключают с ООО «Гранит» договор аренды на принадлежащие им доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201. В здание регистрационной службы они не входили.

После заключения договора аренды, с августа 2009 года по август 2017 год включительно, истец с братом получали арендную плату в ООО «Гранит» в тех размерах, о которых договорились с Четверговым Ю.Н. При получении первой арендной платы 08 августа 2009 года, Четвергов Ю.Н. предоставил истцу, Птухину Э.А. и Олейник А.И. на подпись договор с указанием арендной платы. В момент подписания данного договора они в суть его не вникали, так как в основах составления договора не понимают. Они обратили внимание на арендную плату и стороны договора, подписали его, но экземпляр договора остался у Четвергова Ю.Н., им он его не предоставил. Претензий по оплате аренды не было. Арендная плата всегда производилась своевременно и в нужном объеме.

Осенью 2018 года, истец и Птухин Э.А. не получили арендную плату и обратились к Колесниченко Любови Николаевне, директору ООО «Гранит», за объяснением причин невыплаты нам арендной платы. Она пояснила, что арендную плату выплачивать не намерена, в виду того, что паи входят в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, который находится в аренде ООО «Агрофирма «Золотая Нива». У ООО «Гранит» заключен договор аренды с собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:220, зарегистрированный в государственном регистрирующем органе за номером 26-26-17/001/2012-925 от 25.10.2013 года. В тоже время, Колесниченко Л.Н. подтвердила, что ООО «Гранит» действительно выплачивало с августа 2009 года по август 2017года Птухину А.А. и Птухину Э.А. арендную плату, предоставив справку о выплате нам арендной платы за указанный период.

Также она предоставила нам договор аренды от 08 августа 2009 года, заключенного между Птухиным А.А., Птухиным Э.А., Олейник А.И. на стороне арендодателей и арендатором ООО «Гранит» в лице директора Четвергова Ю.Н., который они подписали при первой выплате аренды. К вышеуказанному договору была приложена расписка, составленная и подписанная Четверговым Ю.Н. 20 августа 2009года, согласно которой, якобы, пай истца и пай Птухина Э.А., а также пай Олейник А.И., путем какого-то обмена перешли к Четвергову Ю.Н., в связи с чем, он не возражает на получение ими арендной платы. Со слов Колесниченко Л.Н., она обнаружила данные документы, при проведении ею ревизии после смерти Четвергова Ю.Н.. Она посоветовала обратиться с заявлением в Росреестр о предоставлении сведений о наших правах, имеющихся в Едином государственном реестре прав. В сведениях ЕГРН отсутствовала информация о владении мною и моим братом по 1/579 долями в праве на участок с кадастровым номером 26:01:000000:201.

На принадлежащие паи умершего Четвергова Ю.Н., вступили в наследство в 2018 году его сын, Четвергов Роман Юрьевич, и дочь, Федорова Лилия Юрьевна. Учитывая информацию в расписке от 20 августа 2009 года, составленной Четверговым Ю.Н., истец подумал, что их паи перешли к наследникам. В сентябре 2019 года истец обратился с заявлением в Отдел МВД по Красногвардейскому району с целью изъятия из незаконного владения паев у наследников. В возбуждении дела было отказано. Оказалось, как пояснил дознаватель, что они не владеют паями, так как истец и Птухин Э.А., по сведениям ЕГРН, продали их гражданке Гутеневой Т.П. по договору купли-продажи в июле 2009 года.

Истец заказал в Росреестре копии договоров купли-продажи о переходе права. Исходя из смысла договора купли-продажи датированного 22 июля 2008 года, по подписанным 10 июля 2009 года, между Птухиным Александром Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ рождения и Гутеневой Татьяной Петровной, 25.10.1959года рождения, был заключен договор купли-продажи доли в праве, где истец описан как, сторона продающая принадлежащую 1/ 579 долю в праве общей долевой собственности. Такой же договор 10 июля 2009 года был подписан Птухиным Эдуардом Анатольевичем, согласно которого Птухин Э.А. продает принадлежащую ему 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, Гутеневой Т.П.. Согласно условий договора, покупатель передал за отчуждаемое недвижимое имущество сумму в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей. Однако никакой оплаты в указанном размере, ни истец, ни Птухи Э.А. не получали от гражданки Гутеневой Т.А., описанной, как покупатель.

О том, что истец и Птухин Э.И. подписывали именно договор купли-продажи своих долей в праве, а не договор аренды с ООО «Гранит», как он думал, когда приезжали вместе с Четверговым Ю.Н. в регистрационную службу в 2009 году, они не понимали. И тем более, как оказалось, покупателем паев была Гутенева Т.П., которую истец в тот день даже не видел. Все действия Четвергова Юрия Николаевича были направлены на создание видимости заключение договора аренды с ООО «Гранит».

Факт заведения в заблуждение подтверждает Договор аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, который был представлен нам Четверговым Ю.Н. на подпись 08 августиа 2009 года, с указанием размеров арендной платы за использование наших паев и срока аренды составляющего 10 (десять) лет и его расписка, которая была приложена в договору. Требований законодательства к форме и содержанию договоров и особенностям сделок с землями сельскохозяйственного назначения истец не понимал. С августа 2009 года был уверен, что его пай, и пай Птухина Э.А. находятся в аренде и обрабатываются ООО «Гранит», так как ежегодно получали арендную плату, согласно условиям указанного договора аренды. Документы на руки Четвергов Ю.Н. никакие не передавал. Они получали арендную плату и были уверены, что доли в праве находятся в нашей собственности.

На сегодняшний день истцу и Птухину Э.А. известно, что их доли в праве, приобретенные по договорам купли-продажи от 10 июля 2009года, Гутеневой Т.А., записи права в ЕГРН №26-26-01/007/2009-839 от 10 августа 2009 года и №26-26-01/007/2009-840 от 10 августа 2009 года, были отчуждены ею в пользу Крупеня Антонины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 апреля 2016 года, удостоверенный нотариусом по Красногвардейскому районному округу Ставропольского края Сергеевой Т.А., о чем ЕГРН внесена запись о регистрации №26-26/017-26/017/200/2016-2167/15 от 05 мая 2016 года.

Птухин Э.А. на основании решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2010года признан недееспособным. В целях защиты его прав и интересов согласно Постановлению №233 «Об установлении опеки над недееспособным Птухиным Эдуардом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» от 09 ноября 2010года, вынесенного администрацией Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, истца установили опекуном над братом. Однако заболевание, ставшее причиной его недееспособности, у него началось с 2006года. Согласно справке от 13 мая 2021 года, выданной зам.главного врача Красногвардейской районной больницы Черновой И.Г., Птухин Эдуард Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра с 2006-2018 годы с диагнозом: шизофрения параноидная, непрерывно-прогредиентное течение. Имеется справка №2971773 от 28 декабря 2009г, выданная на основании решения медико-социальной экспертизы филиала №25 ФГУ «ГБ МСЭ» по Ставропольскому краю, о том, что у Птухина Э.А. 11 декабря 2009 года установлена бессрочно инвалидность второй группы, в связи с психическим заболеванием. Указанные обстоятельства, говорят о том, что брат уже не осознавал своих действий при подписании договора в 2009 году об отчуждении своей доли в праве либо иных документов, по распоряжению своим имуществом. Он уже не мог понимать последствия своих действий или руководить ими.

Намерений продавать свои доли в праве у истца и его брата не было. Четвергов Ю.Н. своими действиями и предложением подписать договор аренды с ООО «Гранит» на принадлежащие им доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:01:00000:201, завел их в абсолютное заблуждение при совершении сделки по отчуждению наших долей в праве на указанный участок. Он ввел в заблуждение в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым истец и Птухин Э.А. вступали в сделку, и, вообще, лица, связанного со сделкой. Сделка по отчуждению долей повлекла неблагоприятные для них последствия, они лишились собственности и дохода от ее использования в виде арендной платы, в результате обманных действий Четвергова Ю.Н..

Просит суд:

1. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от 10 июля 2009 года, в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, между Птухиным Александром Анатольевичем, 03.09.1955года рождения и Гутеневой Татьяной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Применить последствия недействительной сделки в отношении Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 апреля 2016 года, номер регистрации 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15 от 05 мая 2016 года между Гутеневой Татьяной Петровной и Крупеня Антониной Владимировной в части объекта сделки путем исключения из объекта договора 1/579 долю в праве, зарегистрированной за продавцом Гутеневой Т.П., под номером права 26-26-01/007/2009-839 от 10 августа 2009 года и прекратить право собственности Крупеня Антонины Владимировны на 1/579 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201.

3. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Птухина Александра Анатольевича под номером 26-26-01/005/2006-173 от 05 июня 2006 года на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от п.Штурм, расположенного в границах участка, Красногвардейский район, Ставропольский край.

4. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от 10 июля 2009 года, в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, между Птухиным Эдуардом Анатольевичем, 07.07.1967года рождения и Гутеневой Татьяной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Применить последствия недействительной сделки в отношении Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 апреля 2016 года, номер регистрации 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15 от 05 мая 2016 года между Гутеневой Татьяной Петровной и Крупеня Антониной Владимировной в части объекта сделки путем исключения из объекта договора 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом Гутеневой Татьяной Петровной под номером права 26-26-01/007/2009-840 от 10 августа 2009 года и прекратить право собственности Крупеня Антониной Владимировной на 1/579 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201.

6. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Птухина Эдуарда Анатольевича под номером 26-26-01/005/2006-173 от 05 июня 2006 года на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от п.Штурм, расположенного в границах участка, Красногвардейский район, Ставропольский край.

В суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому в ходе подготовки 12 июля 2021 года ответчиком Крупеня А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

О нарушении своего права и права Птухина Э.А., а также к кому предъявлять иск по защите нашего права истец узнал в сентябре 2019 года, после обращения с заявлением в Отдел МВД по Красногвардейскому району, с требованием об изъятии из пользования Четвергова Романа Юрьевича наших паев. В тонкостях законодательства истец не разбирается, юридически неграмотный, по смыслу расписки, составленной Четверговым Ю.Н., он понял, что собственность (паи) использует после его смерти, его сын, Четвергов Роман.

О том, что Гутенева Т.П. уже не является собственницей этих паев, истцу сообщила она сама по телефону осенью 2019года. Истец обратился к Крупеня А.В., как к работнице ООО «Золотая Нива» чтобы узнать, на кого переоформили паи Гутеневой Т.П., и она дала в апреле 2021 года договор купли-продажи между Гутеневой Т.П.и Крупеня А.В.

Из расписки Четвергова Ю.Н., истцу было не понятно, как после подписания договора аренды Четвергов стал собственником паев. Из выписок из ЕГРН истцу стало известно об отсутствии в ЕГРН зарегистрированного права за ним и Птухиным Э.А. на принадлежащие доли каждому по 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:1:000000:201 номер записи права Птухина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и номер записи права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Считает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине.

Причиной попуска исковой давности на защиту права послужил тот факт, что истец не знал, что защищаемое сейчас право было нарушено при заключении сделки еще в 2009 году. А именно, сделкой, как выяснилось, по продаже долей в праве, так как был уверен, что они подписывали договор аренды с Четверговым Ю.Н., представляющим ООО «Гранит». Предложения о продаже собственности истец и Птухин Э.А. никому не делали, и намерений продать ее не было. Получая арендную плату, истец и Птухин Э.А. были уверены в том, что являются собственниками долей, предметом настоящего спора.

На сегодняшний день пенсионное пособие у истца составляет 15980рублей 35 копеек ( до этого оно составляло 10 254 рубля 85 копеек, имеется справка от 15.03.2017г.)., обратиться в суд с заявлением о защите своих прав и прав Птухина Э.А., оплатить госпошлину и воспользоваться помощью адвоката истец сразу не мог в виду низкой финансовой обеспеченности. Самостоятельно составить иск и подготовить документы в суд истец не в состоянии, в виду юридической неграмотности.

Хлопоты по лечению, содержанию и уходу, а также оформлению документов на диспансеризацию Птухина Э.А. занимали время истца и денежные средства. К тому же жена истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию здоровья постоянно несколько раз в год проходила лечение и обследование в разных клиниках. Заболевание супруги постоянно прогрессировало, и способность к самообслуживанию у нее ухудшалась в силу ее заболевания. Истец вынужден был осуществлять за ней постоянный уход. В январе 2021года она умерла. В периоды между госпитализацией брата и жены, истец не имел возможности, в виду отсутствия финансов, обратиться к юристу и оплатить его услуги и сумму государственной пошлины за подачу иска. Самостоятельно реализовать свои права на защиту из-за юридической неграмотности, не мог.

Все вышеуказанные события происходили в период течения исковой давности по защите нарушенного моего права и права моего недееспособного брата, они послужили причиной пропуска периода для своевременного обращения в суд.

На момент подписания мнимой сделки в июле 2009 года у Птухина Эдуарда Анатольевича, заболевание психического состояния уже имелось, что подтверждает справка от 13 мая 2021 года, выданная зам.главного врача Красногвардейской районной больницы Черновой И.Г., согласно которой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра с 2006-2018 годы с диагнозом: шизофрения параноидная, непрерывно-прогредиентное течение.

Имеется справка №2971773 от 28.12.2009г, выданная на основании решения медико-социальной экспертизы филиала №25 ФГУ «ГБ МСЭ» по Ставропольскому краю, о том, что у Птухина Э.А. 07.07.1967года рождения ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно инвалидность второй группы, в связи с психическим заболеванием. Экспертизу он проходил повторно, что отмечено в настоящей справке. Указанные обстоятельства, говорят о том, что брат уже не мог полностью осознавать значение своих действий при подписании договора в 2009году об отчуждении своей доли в праве либо иных документов, по распоряжению своим имуществом. Он уже не мог понимать последствия своих действий или руководить ими, так как болезнь его прогрессировала.

Просит суд:

1. Признать причины пропуска исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

2. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от 10 июля 2009 года, в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, между Птухиным Александром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от 10 июля 2009года, в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, между Птухиным Эдуардом Анатольевичем, 07.07.1967года рождения и Гутеневой Татьяной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать недействительной сделку по Договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 апреля 2016 года, номер регистрации 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15 от 05 мая 2016 года между Гутеневой Татьяной Петровной и Крупеня Антониной Владимировной в части объекта сделки по переходу права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом Гутеневой Татьяной Петровной под номером права 26-26-01/007/2009-840 от 10 августа 2009г к покупателю Крупеня Антониной Владимировной на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201.

5. Изъять из незаконного владения Крупеня А.В. 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, принадлежащую Птухину Александру Анатольевичу, 03.09.1955года рождения.

6. Изъять из незаконного владения Крупеня А.В. 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201., принадлежащую Птухину Эдуарду Анатольевичу, 07.07.1967года рождения.

7. Исключить из ЕГРН право общей долевой собственности Крупеня А.В. на 2/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, зарегистрированные на основании Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 апреля 2016 года под номером 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15, между Гутеневой Татьяной Петровной и Крупеня Антониной.

7. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Птухина Александра Анатольевича под номером 26-26-01/005/2006-173 от 05 июня 2006 года на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от п. Штурм, расположенного в границах участка, Красногвардейский район, Ставропольский край.

8. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Птухина Александра Анатольевича под номером 26-26-01/005/2006-173 от 05 июня 2006 года на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от п. Штурм, расположенного в границах участка, Красногвардейский район, Ставропольский край.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд от истца Птухина А.А. поступило уточненное исковое заявление в котором просит суд:

1. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от 10 июля 2009 года, в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, между Птухиным Александром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гутеневой Татьяной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от 10 июля 2009года, в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, между Птухиным Эдуардом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ и Гутеневой Татьяной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать недействительной сделку по Договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 апреля 2016 года, номер регистрации 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15 от 05 мая 2016 года между Гутеневой Татьяной Петровной и Крупеня Антониной Владимировной в части перехода права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом Гутеневой Татьяной Петровной под номером права 26-26-01/007/2009-839 от 10 августа 2009 года к покупателю Крупеня Антонине Владимировне, на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201.

4. Изъять из незаконного владения Крупеня А.В. 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, принадлежащую Птухину Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

5. Признать недействительной сделку по Договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 апреля 2016 года, номер регистрации 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15 от 05 мая 2016 года между Гутеневой Татьяной Петровной и Крупеня Антониной Владимировной в части перехода права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом Гутеневой Татьяной Петровной под номером права 26-26-01/007/2009-840 от 10 августа 2009года к покупателю Крупеня Антонине Владимировне на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201.

9. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Птухина Эдуарда Анатольевича под номером 26-26-01/005/2006-173 от 05 июня 2006 года на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от п. Штурм, расположенного в границах участка, Красногвардейский район, Ставропольский край.

Истец Птухин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, просил суд восстановить срок исковой давности, пояснив, что он полагал, что передает свою долю в праве на земельный участок, как и его брат Птухин Э.А. в аренду ООО «Гранит», намерений отчуждать свою долю у него не было, как и не было намерений продать свою долю у его брата.

Представитель истца Макаева О.А. в судебном заседании поддержала требования иска, просила их удовлетворить на основании доводов указанных в исковом заявлении. Также просила суд восстановить срок исковой давности.

Ответчик Гутенева Т.П. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о признании исковых требований.

Ответчик Крупеня А.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на иск, а так же заявление о об отказе в иске в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился.

Представитель Красногвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, из которого следует, что согласно сведениям ЕГРН 10 августа 2009 года проведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Гутеневой Т.П. на основании договора купли продажи от 22 июля 2008 года. Но государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона, на момент ее проведения никем не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании согласно договору купли-продажи доли в праве от 22 июня 2008 года Птухин Э.А. (продавец) и Гутенева Т.П. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продал в общую долевую собственность покупателю, являющемуся лицом сособственником земельного участка, в котором находится отчуждаемая доля в праве, 1/579 долю в праве кадастровой оценкой 739 б/га на земельный участок (земли сельхоз. назначения), кад. №, площадью 65179622,00 м. кв., находящийся по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от п. Штурм расположенного в границах участка, Красногвардейский район, Ставропольский край (л.д. 12).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, дата регистрации 10 августа 2009 года, номер регистрации26-26-01/007/2009-840.

Таким образом, с 10 августа 2009 года началось исполнение сделки и именно с этого времени начал течь срок исковой давности.

Согласно договору купли-продажи доли в праве от 22 июня 2008 года Птухин А.А. (продавец) и Гутенева Т.П. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продал в общую долевую собственность покупателю, являющемуся лицом сособственником земельного участка, в котором находится отчуждаемая доля в праве, 1/579 долю в праве кадастровой оценкой 739 б/га на земельный участок (земли сельхоз. назначения), кад. №, площадью 65179622,00 м. кв., находящийся по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от п. Штурм расположенного в границах участка, Красногвардейский район, Ставропольский край (л.д. 13).

Заявленное истца ходатайство о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит в виду прямого указания закона.

Так, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Таким образом, поскольку началом течения десятилетнего срока исковой давности, истребования имущества из чужого незаконного владения, в данном случае требования иска о признании договора купли-продажи доли в праве от 22 июня 2008 года, заключенного между Птухиным Э.А. и Гутеневой Т.П., зарегистрированного в установленном порядке 10 августа 2009 года, является день нарушения права, то есть день государственной регистрации сделки и перехода права собственности на долю в праве на земельный участок от Птухина Э.А. к Гутеневой Т.П. 10 августа 2009 года, а также договора купли-продажи доли в праве от 22 июня 2008 года, заключенного между Птухиным Э.А. и Гутеневой Т.П., зарегистрированного в установленном порядке 10 августа 2009 года, является день нарушения права, то есть день государственной регистрации сделки и перехода права собственности на долю в праве на земельный участок от Птухина Э.А. к Гутеневой Т.П. 10 августа 2009 года, пропуск срока исковой давности составил более 10 лет в обоих случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не содержит наличие каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности. Доказательств того, что Птухин А.А, как в своих интересах, так и интересах Птухина Э.А. был лишен возможности своевременно оспорить договоры купли-продажи по указанным в иске основаниям, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, не представлено.

Суду стороной истца не представлено доказательств приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, в виду отсутствия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, суд полагает необходимым у удовлетворении требований иска о признании недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от 10 июля 2009 года, в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, между Птухиным Александром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, между Птухиным Эдуардом Анатольевичем, 07.07.1967года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Крупеня А.В..

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования иска о признании недействительной сделки по Договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 апреля 2016 года, номер регистрации 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15 от 05 мая 2016 года между Гутеневой Татьяной Петровной и Крупеня Антониной Владимировной в части перехода права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом Гутеневой Татьяной Петровной под номером права 26-26-01/007/2009-839 от 10 августа 2009 года к покупателю Крупеня Антонине Владимировне, на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201; изъятии из незаконного владения Крупеня А.В. 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, принадлежащей Птухину Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной сделки по Договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 апреля 2016 года, номер регистрации 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15 от 05 мая 2016 года между Гутеневой Татьяной Петровной и Крупеня Антониной Владимировной в части перехода права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом Гутеневой Татьяной Петровной под номером права 26-26-01/007/2009-840 от 10 августа 2009года к покупателю Крупеня Антонине Владимировне на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201; изъятии из незаконного владения Крупеня А.В. 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201., принадлежащую Птухину Эдуарду Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключения из ЕГРН права общей долевой собственности Крупеня А.В. на 2/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, зарегистрированные на основании Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 апреля 2016 года под номером 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15, между Гутеневой Татьяной Петровной и Крупеня Антониной Владимировной; возложения обязанности регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Птухина Александра Анатольевича под номером 26-26-01/005/2006-173 от 05 июня 2006 года на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от п. Штурм, расположенного в границах участка, Красногвардейский район, Ставропольский край; возложения обязанности на регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Птухина Эдуарда Анатольевича под номером 26-26-01/005/2006-173 от 05 июня 2006 года на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от п. Штурм, расположенного в границах участка, Красногвардейский район, Ставропольский край, удовлетворению не подлежат в виду того, что заявленные требования являются производными от требований о признании недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от 10 июля 2009 года, в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, между Птухиным Александром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гутеневой Татьяной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, между Птухиным Эдуардом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Гутеневой Татьяной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых судом отказано, по причине пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, природу взаимоотношений между участниками спора, учитывая, что заявленные требования, предъявленные к ответчикам, направлены на изъятие из владения Крупеня А.В. 2/579 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, суд приходит к выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены за счет соответчика Гутеневой Т.П., заявившей о признании исковых требований и не заявившей о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Птухина Александра Анатольевича, действующего в своих интересах, и интересах Птухина Эдуарда Анатольевича о восстановлении срока исковой давности по гражданскому делу по исковому заявлению Птухина Александра Анатольевича, действующего в своих интересах, и интересах Птухина Эдуарда Анатольевича к Гутеневой Татьяне Петровне, Крупеня Антонине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

В удовлетворении исковых требований Птухина Александра Анатольевича к Гутеневой Татьяне Петровне, Крупеня Антонине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

В удовлетворении исковых требований Птухина Александра Анатольевича, действующего в интересах Птухина Эдуарда Анатольевича к Гутеневой Татьяне Петровне, Крупеня Антонине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий