Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1239/2014 от 22.07.2014

Дело № 22 и-1239/2014 Судья Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ветрова А.А. – адвоката Потапова И.И. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2014 г., по которому

Ветрову Алексею Александровичу, <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.03.2010 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 11.05.2010) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 (7 эпизодов), ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.03.2010.

Заслушав выступления осужденного Ветрова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Потапова И.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Сауниной И.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Ветров А.А. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.03.2010 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 11.05.2010) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 (7 эпизодов), ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 2/3 срока – <дата>

Осужденный Ветров А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, содержится в облегченных условиях, имеет поощрения, вину признал, с приговором согласен, раскаивается в содеянном, штраф выплатил в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФИО5 поддержал ходатайство осужденного, прокурор Савенков В.Л. возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ветрова А.А. – адвокат Потапов И.И. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представитель исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства Ветрова А.А.; выводы суда о нестабильности поведения Ветрова А.А. не согласуются с выводами администрации <...>; мотивируя свое решение о преждевременности условно-досрочного освобождения Ветрова А.А., суд не указал, что Ветров А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания; суд занял позицию прокурора, который фактически не мотивировал свое решение; в постановлении не указано, какие именно исключительные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства; судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Ветрова А.А. – адвоката Потапова И.И. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. указывает, что судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Вместе с тем, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Ветров А.А. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> с <дата>. Находясь в <...> <адрес>, допускал нарушения, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в карцер. По прибытии в <...> был трудоустроен на швейное производство. Требования режима содержания и правила внутреннего распорядка соблюдал, нарушений не допускал. В настоящее время трудоустроен рабочим по стирке и ремонту одежды. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся администрацией учреждения. <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Допускал нарушения режима содержания. Так, за хранение запрещенных предметов <дата> и нарушение формы одежды <дата> на него налагались взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты. Стремится к психологической корректировке своей личности. С администрацией учреждения вежлив, тактичен. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно. Вину в совершенном преступлении признает, приговор считает справедливым. Штраф в размере 120 000 рублей выплатил.

Администрация исправительного учреждения характеризует Ветрова А.А. положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (<...>).

Вместе с тем, из материала усматривается, что поведение Ветрова А.А. за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным. Так, в <дата> он характеризовался отрицательно (<...>), в <дата> как не стремящийся встать на путь исправления (<...>), в <дата>, как вставший на путь исправления (<...>), в <дата> – отрицательно (<...>), в <дата>, как стремящийся встать на путь исправления (<...>).

За период отбывания наказания Ветров А.А. имеет 9 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) и 9 взысканий в виде выговоров и водворения в карцер на 15 суток за нарушение межкамерной изоляции, сон в неустановленное время, отказ выполнить законные требования, нарушение правил внутреннего распорядка – разведение открытого огня в камере, хранение запрещенных предметов, нарушение формы одежды (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), которые в настоящее время сняты и погашены (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам защитника, правомерно отказал Ветрову А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание его характеристики за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и мотивировав свое решение тем, что поведение Ветрова А.А. за весь период отбывания наказания было нестабильным, получение поощрений чередовалось с неоднократным получением взысканий, в том числе за грубые нарушения – разведение открытого огня в камере, хранение запрещенных предметов, отказ выполнить законные требования представителя администрации учреждения.

Уголовным законом не предусмотрены исключительные обстоятельства для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката в этой части не основана на законе.

В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности сторон, незаконно ограничивал права осужденного, в связи с чем доводы адвоката Потапова И.И. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Ветрова А.А. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2014 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ветрова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий