Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2016 от 14.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 21 июня 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДЕЕВА СТАНИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев жалобу ДЕЕВА СТАНИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, 11 января 1985 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая, д. 1, кВ. 47,

- на постановление и.о. мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области – мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Деева Станислава Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

25 марта 2016 года и.о. мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области – мировой судья 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области вынес постановление о признании Деева С.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деев С.А. не согласился с указанным постановлением, в связи с чем им была подана жалоба в Ногинский городской суд, в которой он просил постановление мирового судьи отменить и производство прекратить, ссылаясь на следующее:

«В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе направления на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении указаны понятые и имеются их подписи. На самом деле, понятые отсутствовали, как таковые. Об этом он заявлял мировому судье и ходатайствовал о вызове этих понятых в суд. По его мнению, судья отнесся к его ходатайству формально, так как после неявки понятых на два судебных заседания, к понятым Сухареву В.Е. и Муржухину А.С. не была применена мера принудительного привода, что не позволило рассмотреть дело объективно и всесторонне. В данном случае, судьей не были соблюдены требования статей 29.7 и 29.4 КоАП РФ.

В данном случае судья сослался на письменные объяснения инспектора ДПС Гордеева Д.М., при этом не дал им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, явка в суд вышеуказанных понятых, если таковые имелись, и их показания могли бы пролить свет на то, как развивались события на самом деле, что помогло бы рассмотреть дело более объективно. Ведь если понятых не было, то все протоколы, являющимися основными доказательствами по делу, где имеются подписи понятых, теряют законную силу, так как согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученные незаконным путем. Но судья не дал ему возможности доказать, что понятые отсутствовали и соответствующие протоколы, являются недопустимыми доказательствами, чем нарушил принцип состязательности в ходе судебного разбирательства».

В заседание Деев С.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деева С.А., свидетелей Муржухина А.С., Гуреева В.О., Гордеева Д.М, судья считает, что постановление и.о. мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области – мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Деева С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление и.о. мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области – мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Деева С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Дееву С.А. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области – мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 25 марта 2016 года Деев С.А. признан виновным в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Водитель Деев С.А., 18 декабря 2015 года в 01 час 15 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак М 286 КН 50, у дома 22 по ул. Сергеева в пос. Воровского в Ногинском районе Московской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данное нарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина Деева С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 764905 от 18.12.2015 года (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № 50 АА 067069 от 18.12.2015 года, из которого следует, что водитель Деев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 011368 от 18.12.2015 года, из которого следует, что водитель Деев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 214377 от 18.12.2015 года, из которого следует, что основанием для отстранения Деева С.А. от управления транспортным средством послужило то, что у инспектора ДПС имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков (л.д. 5);

- показаниями свидетеля Гордеева Д.М. (л.д. 31).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Деева С.А. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Судом второй инстанции для проверки доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были приняты меры к вызову свидетелей.

Свидетель Гордеев Д.М. в заседании суда второй инстанции показал о том, что действительно 18.12.2015 г. он вместе с инспектором Гуреевым В.О. находились на маршруте патрулирования, им был остановлен автомобиль под управлением водителя Деева С.А., у которого им при общении были замечены признаки опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался, при этом присутствовали понятые. Все процессуальные документы составлялись им, содержание которых он подтверждает.

Свидетель Гуреев В.О. в заседании суда второй инстанции показал о том, что действительно 18.12.2015 г. он вместе с инспектором Гордеевым Д.М. находились на маршруте патрулирования, им был остановлен автомобиль под управлением водителя Деева С.А., в отношении которого его напарником Гордеевым Д.М. составлялись протоколы, для чего были приглашены понятые.

Свидетель Муржухин А.С. в заседании суда второй инстанции показал о том, что действительно в декабре 2015 года, точную дату уже не помнит, он был приглашен в качестве понятого инспектором ДПС. Он управлял автомобилем, проезжал в пос. Воровского, в качестве пассажира в автомобиле находился его друг Сухарев В.Е. Его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, а им с другом было предложено поучаствовать в качестве поняты, на что они согласились. Водитель, которому инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на месте, отказался от этого, также отказался и от подписи в документах. Свои подписи он – Муржухин А.С. в протоколах и акте опознает как ему принадлежащие.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Гордеевым Д.М., поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, и именно на инспектора ДПС ОГИБДД возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения. Из представленных материалов следует, что водителю Дееву А.С. на месте инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствованием на состояние опьянения при наличии у водителя признаков опьянения, однако водитель Деев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом присутствовали понятые, что подтверждается показаниями одного из них – Муржухина А.С., допрошенного в качестве свидетеля в суде второй инстанции.

Судья доверяет показаниям свидетеля Муржухина А.С., поскольку ранее он с Деевым А.С. знаком не был, неприязненных отношений не имеет.

Таким образом, доводы Деева С.А. о том, что при оформления материла понятые отсутствовали, судья считает несостоятельными, поскольку указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли свое подтверждение и при проверке доводов жалобы в суде второй инстанции, опровергаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достоверными, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание Дееву С.А. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области – мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Деева Станислава Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова