Решение по делу № 2-1355/2019 ~ М-887/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1355/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                         г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Коробовой Е.С., с участием старшего помощника прокурора г. Электросталь Шумилиной Е.И., с участием истца Бубновой Н.В., представителя ответчика ООО «Уютный дом «Электросталь» Скворцова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубновой Натальи Васильевны к ООО «Уютный дом «Электросталь» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бубнова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восток-Сервис» о возмещении материального ущерба за причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является инвалидом третьей группы, передвигается при помощи костылей, с большим трудом. Проживает по адресу регистрации: <адрес>. 26.03.2019 г. примерно с 17.00 час. до 18.00 час. поскольку была хорошая погода она решила потихоньку с помощью костылей выйти ко двору, подышать свежим воздухом, посидеть на лавочке. Посидев на лавочке около 30-40 минут, она подошла к подъезду, стала подниматься по ступеням с помощью костылей, опираясь одной рукой за поручень, на последней ступени попала костылем в яму, которая давно образовалась на ступени и не в силах переступить через эту яму, обойти её, попала ногой в эту яму, в результате чего упала на левую ногу всем своим весом. Испугавшись, от боли и страха она закричала, на её крики пришел сосед, вместе с другим соседом они помогли подняться ей из ямы, и занесли в квартиру. Сын предложил вызвать скорую, но приняв обезболивающее, боль немного утихла, поскольку видимых повреждений не было, подумала, что просто сильный ушиб, от вызова скорой помощи отказалась. Поскольку нога не переставала болеть, 28.03.2019 она была вынуждена вызвать скорую помощь. При визуальном осмотре врач диагностировал перелом голени, после чего она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ МО «ЭЦГБ». После рентгена ей был диагностирован закрытый оскольчатый перелом в/3 большеберцовой кости со смещением отломков. 05.04.2019 была проведена операция МОС перелома в/3 большой берцовой кости опорно-мышелковой блокирующей пластиной. После падения в яму, которая по вине ответчика своевременно не была устранена, не смотря на неоднократные обращения граждан, она длительное время испытывала и продолжает испытывать физические и моральные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании 02.07.2019 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ОАО «Восток-Сервис» был заменен надлежащим ООО «Уютный Дом Электросталь».

В судебном заседании 24.09.2019 истец Бубнова Н.В. исковые требования к ООО «Уютный Дом Электросталь» поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

После объявленного перерыва 30.09.2019 года истец, будучи извещена, не явилась. Суд полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ООО «Уютный Дом Электросталь» в судебном заседании Скворцов А.М., представил письменные возражения против иска, доводы которых поддержал в ходе судебного заседания. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца Бубновой Н.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Бубнова Наталья Васильевна, <дата> года рождения, проживает по адресу регистрации: <адрес>, является инвалидом 3 группы.

26.03.2019 г. примерно с 17.00 час. до 18.00 час. Бубнова Н.В. упала на крыльце, возле подъезда. После падения отмечалась резкая болезненность и нарастание отека в области левой голени, невозможность опереться на левую конечность.

Из объяснений истицы следовало, что после непродолжительного нахождения на свежем воздухе, сидела на лавочке возле подъезда дома в котором проживает, стала подниматься по ступеням ко входу в подъезд. Истец передвигалась с трудом, с помощью костылей (ранее имела переломы правой и левой шейки бедра). Верхняя ступенька в подъезд имела разрушение (яму), которая образовалась давно, и не была отремонтирована управляющей компанией. Истица, поднимаясь по ступеням с помощью костылей, опираясь одной рукой за поручень, на последней ступени попала костылем в яму, и не в силах переступить через эту яму, либо обойти её, попала ногой в эту яму, в результате чего упала на левую ногу всем своим весом. Испугавшись, от боли и страха она сильно закричала, на её крики подбежал сосед М. из <адрес>, вместе с другим соседом из подъезда № они помогли подняться ей из ямы, и занесли в квартиру на первом этаже. От вызова скорой помощи истец отказалась, так как видимых повреждений не было видно, она приняла обезболивающее. Поскольку нога не переставала болеть, 28.03.2019 истец была вынуждена вызвать скорую помощь.

Из медицинских документов усматривается, что 28.03.2019 года был вызов бригады скорой помощи по месту жительства истицы. Доставлена СМП в стационар ГБУЗ МО ЭЦГБ. При поступлении диагноз: «закрытый перелом верхней трети костей левой голени со смещением. Основной клинический диагноз: Закрытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением отломков. Был выполнен рентген и наложено скелетное вытяжение на левую пяточную кость с грузом. 05.04.2019 года истице выполнена операция «Остеосинтез перелома левой большеберцовой кости пластиной LCP». После операции выписана 17.04.2019 года.

По заключению комиссии экспертов (судебная комиссионная экспертиза) № 466/19, проведенной с 20 по 29 августа 2019 года ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Бубновой Н.В. имелось повреждение:

1.1 тупая травма левой нижней конечности: закрытый поперечный оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, субкапитальный оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости.

2. повреждение, указанное в подпункте 1.1 выводов, причинено незадолго до обращения Бубновой Н.В. за медицинской помощью 28.03.2019, о чем свидетельствует наличие отека и резкой болезненности в области верхней трети левой голени при объективном осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи, наличие переломов костей левой голени без признаков консолидации на рентгенограммах от 28.03.2019 и могло быть причинено Бубновой Н.В. 26.03.2019 года.

3. Тупая травма левой нижней конечности, указанная в подпункте «1.1» выводов, причинена в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, о чем свидетельствует закрытый характер перелома. Местом приложения травмировавшей силы являлась верхняя треть левой голени, на что указывают характер и локализация переломов костей левой голени.

4. Повреждение, указанное в подпункте «1.1» выводов, влечет за собой значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть и, согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Судом установлено, и не отрицалось ответчиком, что Управляющей компанией в жилом многоквартирном <адрес> является ООО «Уютный дом Электросталь».

Местом падения истицы является входная группа в подъезд № <адрес>, которая обслуживается ответчиком ООО «Уютный дом Электросталь», что не отрицалось последним.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом Электросталь» Скворцов А.М. в судебном заседании не отрицал, что падение истицы произошло на верхней ступеньке входной группы в подъезд №, однако в возражениях указывалось на то, что её падение явилось несчастным случаем, который невозможно предвидеть заранее, из-за грубой неосторожности истца при передвижении по лестнице. Проведенным служебным расследованием по факту падения истицы, были проверены планы управляющей организации и заявки жителей подъезда № <адрес> по организации каких-либо работ по ремонту лестницы при входе в подъезд № с период с 10 марта 2019 года по настоящее время. За указанный период никаких работ по ремонту лестницы в подъезд не производилось. На фотографиях видно, что нет следов повреждений и изъянов на верхней ступени лестницы, то есть наличие «глубокой ямы» исключено. По факту получения травмы истицей никто не обращался с заявлениями и документами подтверждающими наличие каких-либо препятствий, мешающих передвижению по лестнице в подъезд №.

Данная позиция ответчика расценивается судом как не состоятельная и не подтвержденная, поскольку доказательств в опровержение доводов и доказательств истца ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком ксерокопия фотоснимка в черно-белом цвете, выполнено 24 сентября 2019 года, перед судебным заседанием, и возможно после устранения имевшегося на 26 марта 2019 года повреждения.

На цветной фотографии, представленной в дело истицей явно видно наличие разрушения ступени - «глубокой ямы» на верхней ступеньке входной группы в подъезд №.

Более того, статья в местной газете «Новости недели» подтверждает, что жители <адрес> обращались к Управляющей компании, которая обслуживает здание по поводу необходимости выполнения ремонта, «прежде всего входных групп: ступени которых заметно разрушаются, что особенно видно на примере пятого, восьмого и девятого подъездов. В сентябре прошлого года на входе в восьмой подъезд ступени зацементировали, но сейчас там вновь зияет дыра…»

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии записей о наличии жалоб жителей в журнале заявок и отсутствие в управляющей компании актов о выполненных работах по ремонту лестницы не являются достаточным свидетельством надлежащего выполнения ООО «Уютный дом Электросталь», обязанностей по ремонту и обслуживанию многоквартирного жилого <адрес>.

Доводы ответчика об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истицы и ссылки на должное выполнение возложенных на них обязанностей опровергаются представленными в дело доказательствами.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Уютный дом Электросталь», ненадлежаще исполнял свои обязанности, в частности по своевременному ремонту лестницы подъезда № в <адрес>, что привело к получению истицей травмы от падения на разрушенном участке входной группы, относящейся к зоне обслуживания ООО «Уютный дом Электросталь». Учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда и обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее предоставление услуг лежит на ответчике, суд полагает, что таких достаточных, допустимых и относимых доказательств ответчиком не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истицей доказан факт причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, вследствии его бездействия, ненадлежащего оказания услуг, представлены доказательства падения, доказательства получения травмы: закрытого поперечного оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, субкапитального оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой малоберцовой кости. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом требований закона, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, учитывая, что вследствие получения травмы Бубновой Н.В. действительно были причинены физические и нравственные страдания, полученная травма вызвала у неё значительную стойкую утрату трудоспособности, она перенесла операцию, испытывала и продолжает испытывать боль. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным полностью удовлетворить заявленные истицей требования и взыскать с ответчика ООО «Уютный дом Электросталь» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 50000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку за подачу иска о возмещении вреда здоровью истец не оплачивала государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Уютный дом Электросталь» в доход бюджета, в размере 300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 96, 103 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» об оплате расходов по производству комиссионно судебной медицинской экспертизы № 466/19 от 29.08.2019 года в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» без учета сумм вознаграждений внештатных экспертов, в размере 40565 рублей 10 копеек и полагает необходимым взыскать данные суммы с ответчика ООО «Уютный дом Электросталь».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бубновой Натальи Васильевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уютный дом «Электросталь» в пользу Бубновой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом «Электросталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом «Электросталь» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение комиссии экспертов №466/19) - 40565 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение судом изготовлено 06 ноября 2019 года.

Судья: подпись.