Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2015 (2-8349/2014;) ~ М-6111/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1611/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.Л. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриева Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 03 июля 2009 года между сторонами заключен кредитный договор № У, на получение кредита для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Пунктом 2.10 правил потребительского кредитования без обеспечения ответчика (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) предусмотрено, что ответчик вправе изменить в одностороннем порядке очередность погашения задолженности. Таким образом, ответчик вправе в одностороннем порядке установить уплату неустойки ранее, чем процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Что не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ, следовательно, недействительно. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, неустойка также является штрафной санкцией за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, не может засчитываться банком раньше, чем проценты за пользование суммой кредита и суммы основного долга. Пунктом 3.2.4 Правил потребительского кредитования без обеспечения ответчика (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) предусмотрено, что ответчик вправе изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом, что не соответствует ст. 310 Гражданского кодекса РФ, следовательно недействительно. Кроме того, согласно условиям кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита, за досрочный возврат кредита, что согласно Закону «О защите прав потребителя» недопустимо, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Также истец обратилась к ответчику с требованием предоставить сведения обо всех операциях по счету кредитного договора с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции и надлежаще заверенную копию кредитного договора, акт сверки взаиморасчетов, однако ответчиком указанные документы представлены не были. В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, просит признать недействительными условия кредитного договора У от 03.07.2009 года в части: одностороннего изменения ответчиком порядка погашения задолженности (неустойки раньше, чем процентов за пользование кредитом и суммы основного долга); одностороннего изменения ответчиком размера процентной ставки за пользование кредитом (в случае ее увеличении); взимания комиссий; обязать ответчика предоставить истцу заверенную копию кредитного договора, сведения обо всех операциях по счету кредитного договора с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, акт сверки взаиморасчетов; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф.

В судебное заседание истец Дмитриева Е.Л. и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представили возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, дополнительно указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку спорный договор заключен 03 июля 2009 года, а истец обратился в суд в 2015 году, по истечении трехлетнего срока. Просили отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 03 июля 2009 года, между сторонами заключен кредитный договор № У, на сумму Z рублей, под 25% годовых, сроком на 60 месяцев, согласно представленному графику погашения кредита и уплаты процентов, сумма ежемесячного платежа составляет Z., кроме первого платежи, который составляет Z. и последнего платежа, который составляет Z.

Согласно п. 2.5., п. 2.9. Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24, заемщик в день предоставления кредита уплачивает банку комиссию за выдачу кредита. Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с договором. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссию за сопровождение кредита заемщик уплачивает банку ежемесячно в срок уплаты аннуитетных платежей. Также п. 5.3 Правил, предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита.

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита, суд исходит из того, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем платная услуга по выдаче кредита не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Данные условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, недействительными с момента совершения сделки, и не подлежащими исполнению заемщиком.

Из п. 2.10 Правил следует, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Пунктом 3.2.4 указанных Правил предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе, в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное условие кредитного договора также противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, согласно которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, условия договора в части одностороннего изменения ответчиком размера процентной ставки за пользование кредитом, в случае ее увеличения, ущемляют права потребителя по сравнению с нормами, установленными гражданским законодательством, что является недопустимым, соответственно, условия договора в указанной части также недействительны в силу ничтожности.

Поскольку кредитный договор заключен 03 июля 2009 года, применению подлежат нормы гражданского законодательства, действовавшие в указанный период в момент возникновения спорных правоотношений, в частности согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ (ред. от 29.06.2009) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в положениях п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, часть 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Исполнение сделки началось 03 июля 2009 года – дата заключения кредитного договора, тогда как с исковым заявлением обратилась только 16 декабря 2014 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требования о признании условий договора недействительными следует отказать.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.Л. в части признания условий договора недействительными в части, следует отказать. Вместе с тем, данное решение не порождает права требовать исполнения недействительных условий договора, а у второй стороны – обязанности их исполнять.

Вместе с тем, как следует из ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Так, справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом установлено, что 17 сентября 2014 года истец направила ответчику заявление о предоставлении выписки по операциям по счету по кредитному договору, которое получено ответчиком по юридическому адресу 23 сентября 2014 года.

Сведений о направлении ответа на указанное заявление не имеется. В связи с чем, требование о предоставлении истцу выписки по счету подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ей копию кредитного договора, акт сверки взаиморасчетов, суд исходит из того, что данное требование не основано на законе.

Указанные документы представляют собой не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, доказательств нарушения ответчиком прав истца, а именно доказательств того, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена банком полная и достоверная информация о кредите, в материалы дела не представлено.

При таком положении в удовлетворении иска Дмитриевой Е.Л. в части возложения на ответчика обязанности предоставить ей копию кредитного договора, акт сверки взаиморасчетов, следует отказать.

Поскольку выписка по счету истцу до настоящего времени не представлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и является основанием для возложения на ответчика обязанность предоставить истцу выписку по счету, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера нарушения прав истца, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Дмитриевой Е.Л. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Z).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриевой Е.Л. удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Дмитриевой Е.Л. выписку по её банковскому счету У.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Дмитриевой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова