Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4116/2015 ~ М-4106/2015 от 07.07.2015

№2-4116/18-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоринова <данные изъяты> к Никулину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федоринов С.Д. обратился в суд с иском к Никулину А.А., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель <данные изъяты> г/н №, Никулин А.А.. В результате произошедшего автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика составляет 61230 руб. 00 коп.. Поскольку гражданская ответственность Никулина А.А. не была застрахована, истец просит взыскать данную сумму непосредственно с ответчика, также как и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12900 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки по утрате товарной стоимости – 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 6500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ОАО «СОГАЗ».

Истец Федоринов С.Д., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Драгнев А.И. в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО непосредственно самого Никулина А.А. не была застрахована. Имеющийся в деле страховой полис содержит ограниченный круг лиц, допущенных к управлению, в числе которых ответчик не указан. А потому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на Никулина А.А.. Настаивал на взыскании суммы с данного ответчика, на замену которого согласия не выразил.

Ответчик Никулин А.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по ордеру Натаров П.Г. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая обстоятельств происшедшего ДТП, указал, что Никулин А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не привлекался. На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в филиале «АСКО-ЦЕНТР-Авто» в <адрес>. То обстоятельство, что страховой полис содержит ограниченный круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в числе которых Никулин А.А. не поименован, не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По этим основаниям просил в иске отказать, считая Никулина А.А. ненадлежащим ответчиком.

Представитель привлеченного в порядке ст.40 ГПК РФ соответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-ЦЕНТР-Авто» по доверенности Синенко Н.Ю. в судебном заседании выразила согласие с требованиями истца, заявленными непосредственно к Никулину А.А.. Считает, что страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП был недействительным, так как со слов страхователя Гладких А.А. ей известно о том, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, он уже не являлся.

Представитель привлеченного в порядке ст.40 ГПК РФ соответчика ОАО «СОГАЗ», третьи лица Гладких А.А., Васильев А.В., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя Никулина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Федоринову С.Д., получил технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копиями постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.8), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При этом постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.8) Никулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В подтверждение размера ущерба, причиненного ДТП, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 48000 руб. 00 коп., а также отчет №, в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости – 13230 руб. 00 коп., а всего, соответственно, 61230 руб. 00 коп..

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Иными словами, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст.14 данного Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Гладких А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным автомобилем с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-ЦЕНТР-Авто» на условиях ограничения использования транспортного средства одним лицом, непосредственно Гладких А.А., что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и не отрицалось представителем ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-ЦЕНТР-Авто» в ходе рассмотрения дела.

Срок действия договора с 15 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-ЦЕНТР-Авто» при рассмотрении дела ссылалась на недействительность данного страхового полиса ввиду того, что на момент ДТП Гладких А.А. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Однако суд не может принять во внимание данный довод, поскольку он не подкреплен соответствующими доказательствами.

Действительно, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указан Васильев А.В., данные о котором были почерпнуты из ПТС, и отсутствуют сведения о полисе ОСАГО. При этом, согласно базе данных МОТН и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (л.д.96-97) смена собственника автомобиля на Васильева А.В. была произведена еще ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в страховом полисе серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), который составлялся при предъявлении подтверждающих документов и уже позже регистрации автомобиля на Васильева А.В., в качестве собственника указан уже Гладких А.А..

А потому суд делает вывод, что первично автомобиль принадлежал Васильеву А.В., а в дальнейшем его собственником стал Гладких А.А.

Из данных ГИБДД (л.д.96-97) следует, что последующая операция по изменению собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была совершена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДТП.

В адрес Гладких А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, неоднократно направлялись судебные повестки с предложением представить суду документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль к иным лицам. При надлежащем неоднократном вручении судебной повестки третьему лицу таких документов от Гладких А.А. в суд не поступило.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.А. собственником вышеуказанного автомобиля не являлся, в суд не представлено.

В связи с чем суд, оценивая имеющиеся письменные материалы дела в совокупности, приходит к выводу, что страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был действующим, и с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства причинение ущерба автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

Поскольку из представленных в суд отчетов размер ущерба от ДТП составляет 61230 руб. 00 коп., то есть не превышает лимита ответственности страховой компании, установленного ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания данного ущерба с непосредственного причинителя вреда Никулина А.А. не имеется. От замены ответчика в ходе рассмотрения дела представитель истца отказался.

А потому суд отказывает в удовлетворении иска, предъявленного к Никулину А.А., в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: