Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2021 (2-3907/2020;) ~ М-3827/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-298/2021

УИД 50RS0044-01-2020-005713-06

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при помощнике судьи Текновой И.В.,

с участием истца Стрыкова В.Н., представителя ответчика адвоката Алтухова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах Стрыкова Виктора Николаевича к ИП Кузнецовой Елене Владимировне об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Территориального отдела в интересах Стрыкова В.Н. обратилось в суд и, с учетом уточнения требований (л.д. 60-62 т.1), просит обязать ИП Кузнецову Е.В. обеспечить безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 03.09.2020 по 10.12.2020 в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2020 в Серпуховский ТО Роспотребнадзора по Московской области поступило обращение № 39472/ж-2020г от 01.09.2020 Стрыкова В.Н. на нарушение прав потребителей в области бытовых услуг. Так, 04.06.2020 Стрыков В.Н. оформил заказ на изготовление и монтаж изделий из ПВХ у ИП Кузнецовой Е.В., стоимостью 60 000 руб. При оформлении договора подряда сторонами было достигнуто соглашение о том, что согласно п. 1.4. монтаж осуществляется только при выполнении замеров проемов специалистами подрядчика. Монтаж может включить в себя работы по демонтажу существующих (установленных) конструкций без нарушения несущей способности проемов, установку изготовленных подрядчиком изделий в проемы с использованием специальных крепежных элементов, установку и заделку дополнительных элементов, установку и заделку дополнительных элементов в строгом соответствии со спецификацией, устройство монтажного шва по всему периметру изделия. После установки окон ПВХ были выявлены следующие недостатки: 1. На веранде установлены два стеклопакета. С наружной стороны под откосами, с и внутренней стороны под подоконниками оставлены большие зазоры, в связи с чем, ветер проникает в жилое помещение. Истец вынужден был закрыть их тряпками, так как установщики окон не запенили их полностью. 2. В комнате (зале) установленные нащельники отсоединились. Истец после обнаружения недостатков написал претензию ИП Кузнецовой Е.В. с просьбой их устранить, однако, ответ на претензию он не получил. До настоящего времени требования покупателя продавцом не удовлетворены, что и заставило его обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Получив некачественно выполненную работу ответчика, предъявление претензий, периодические выезды на почту в условиях неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке, невозможность использовать изделие по прямому назначению в моменты плохой погоды, переживания за здоровье своей семьи, особенно в период сильных ветров и дождей, повлекли у ответчика эмоциональные переживания, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда. Самостоятельное устранение дефектов лишает ответчика права гарантийного обслуживания, соответственно, истец сам ничего не предпринимает, и обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков.

В уточненном иске указал, что указанные переживания истца не связаны с вредом здоровью и не вытекают из смысла исковых требований (л.д. 57-59 т.1).

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнительно уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Стрыков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что он заключил договор с ответчиком на установку окон. Всего было установлено два окна на веранде и четыре окна в комнате. После установки окон было выявлено много недостатков, истец звонил представителям ответчика, требовал устранения недостатков, проведения обследования окон, но никто не приехал. Имеются следующие недостатки: все декоративные наклейки отстали и не держатся, на террасе под окнами зазор, на окне не установлен стопор, в связи с чем, не держится открытым. Истец отказался принимать работу, но денежные средства по просьбе жены уплатил в полном объеме.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что истец просит устранить недостатки, указанные в заключение эксперта, за исключением запенивания монтажного шва в помещении террасы, поскольку данные работы были произведены сотрудниками ответчика после проведения экспертизы.

Ответчик ИП Кузнецова Е.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Алтухов А.В. возражал против исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 82-84, 133-136 т.1, л.д. 3-4 т.2), в которых указал, что работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии с договором. Истец неоднократно указывал на недостатки (по его мнению) установки пластиковых окон, предлагая провести экспертизу. Каждый раз ответчик направлял своих сотрудников для проведения экспертизы и устранения недостатков, в случае их выявления. Каждый раз истец не допускал сотрудников в свой дом, препятствовал проведению экспертизы. Поскольку истец не предоставил право ответчику исправить недостатки в случае их обнаружения, оснований для взыскания неустойки нет. Также неверно произведен расчет неустойки от стоимости выполнения всех работ, неправильно определена дата начала исчисления неустойки. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Судом установлено, что 04.06.2020 между истцом Стрыковым В.Н. и ответчиком ИП Кузнецовой Е.В. был заключен договор подряда № 80-422-018 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ (л.д. 23-29 т.1).

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по замеру, изготовлению изделий и передать изготовленные изделия заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты работ и оплатить их.

Предусмотрены дополнительные виды работ: демонтаж, монтаж, установка подоконников, установка отливов и нащельников (п. 2.2. договора).

Перечисленные в п.п. 2.1. и 2.2. работы являются самостоятельными и выполняются независимо друг от друга. Указанные работы считаются выполненными подрядчиком и принятые заказчиком по п. 2.1. с момента подписания товарной накладной, по п. 2.2. с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора, конфигурация изделий, их количество и комплектация указывается в спецификации, которая согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость всего комплекта работ, указанных в п. 2.1. и п. 2.2. договора составляет 60 000 руб., размер предоплаты составляет 3500 руб., оставшаяся сумма в размере 56500 руб. оплачивается перед монтажом (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, срок изготовления конструкций составляет 7 рабочих дней от даты фактической оплаты работы, в соответствии с п. 4.1. Доставка конструкций 13.06.2020, установка 14.06.2020 (п. 5.2. договора).

Раздел 7 договора подряда предусматривает условия гарантийного обязательства на установленные изделия.

Приложением №2 к договору подряда №80-422-018 от 04.06.2020 согласована сторонами и подписана спецификация товара на цвет, тип открывания, конфигурацию, комплектацию, доставку, Приложением №3 к №80-422-018 от 04.06.2020 предоставлена необходимая информация по уходу за окнами ПВХ (л.д. 28-29,137-138 т.1).

    Истцом представлен бланк акта оказания услуг к заказу, который не подписан сторонами договора (л.д. 30 т.1).

В копии акта, представленной стороной ответчика, отсутствует подпись Стрыкова В.Н., указано, что окна установлены согласно приложению к договору, от подписания акта оказания услуг покупатель отказался без обоснования причин (л.д. 87 т.1).

Факт оплаты истцом стоимости установки окон в размере 60 000 руб. стороной ответчика не оспаривается.

Согласно выписки из ЕГРИП, Кузнецова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются: производство прочих строительно-монтажных работ, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ и др. (л.д. 51-55 т.1).

Как следует из докладной записки Т., 04.06.2020 им был произведен замер оконных конструкций по <адрес>, у Стрыкова В.Н., был подписан договор подряда, в приложении к договору указаны все размеры и конфигурации оконных конструкций и дополнительных элементов, с чем Стрыков В.Н. согласился. 07.06.2020 от Стрыкова В.Н. поступил телефонный звонок, по его просьбе повторно Т. приехал к нему и показал как будет выглядеть конструкция, предупредил Стрыкова В.Н., что нужно делать внутреннюю отделку окон – откосы, так как нащельник временное решение вопроса внутренней отделки окон, но Стрыков В.Н. повторно отказался от установки откосов (л.д. 86 т.1).

Из докладной записки П. следует, что 24.06.2020 им осуществлялся монтаж/демонтаж оконных конструкций из ПВХ и алюминия по <адрес>, у Стрыкова В.Н. После установке двух новых оконных проемов Стрыков В.Н. сказал, что его не устраивает, что окна стоят криво по отношению к фасадной части дома. Учитывая конструкцию дома, при устном согласовании со Стрыковым В.Н., данные окна были демонтированы и установлены заново. При этом, Стрыкову В.Н. было разъяснено, что если окно установлено с нарушением вертикали, то должной герметизации не будет, что угрожает не только более низкой температурой в комнату, но и повреждением оконной конструкции вследствие появления наледи. 06.07.2020 монтажная бригада продолжила производство монтажных работ. Стрыков В.Н. мешал выполнению работ, указав, что между окном и проемом много пены. После установки окон, Стрыков В.Н. отказался подписывать акт оказания услуг без обоснования причин. Через неделю после монтажа от Стрыкова В.Н. поступил телефонный звонок и претензии, которые он не смог четко изложить. Был назначен новый выезд на 17.07.2020. По приезду на объект, Стрыков В.Н. не допустил сотрудника для осмотра объекта и соответственно для исправления недостатков (л.д. 85 т.1).

    31.08.2020 Стрыков В.Н. обратился в Серпуховский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с жалобой на действия ИП Кузнецовой Е.В., указал выявленные недостатки выполненной работы по договору на установку окон, представив жалобу в адрес Кузнецовой Е.В., в которой просил выслать экспертов и устранить выявленные нарушения (л.д. 16-18 т.1).

Данное обращение Управлением Роспотребнадзора направлено в адрес ответчика с запросом о дате разъяснений ситуации, указанной в обращении (л.д. 19-20).

В ответе на запрос ИП Кузнецова Е.В. указала, что окна установлены в соответствии со стандартом, зазоры образовались из-за разных размеров предыдущих окон и установленных; монтажная бригада дважды выезжала к Стрыкову В.Н. для проверки указанных им недостатков и их устранения, но Стрыков В.Н. препятствовал этому (л.д. 21-22 т. 1).

06.10.2020 Стрыков В.Н. обратился в Серпуховский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с заявлением об оказании содействия в написании искового заявления к ИП Кузнецовой Е.В. по вопросу некачественно предоставленной бытовой услуги (л.д. 15 т.1).

Истцом представлены фотографии установленных в доме окон ПВХ (л.д. 35-38 т.1).

Для правильного разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.     

Из заключения эксперта № 023919/12/77001/122021/2-298/21 от 09.09.2021 эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» С. следует (л.д. 184-215 т.1), что при проведении осмотра установлено, что на экспертизу представлены окна наружной стены жилого дома, состоящие из стеклонесущих элементов из ПВХ профиля с матовой поверхностью белого цвета: 3 окна, установленные в помещении террасы, с глухими двухкамерными стеклопакетами; 4 окна с двухкамерными стеклопакетами, установленные в 2-х комнатах дома, 3 блока глухих и 1 распашной блок с наклонно-поворотным открыванием, поворотно-откидное открывание створки отсутствует.

При проведении обследования оконных блоков выявлено следующее.

Монтажный шов в помещении террасы не заполнен, что является дефектом в соответствии с п. 9.4 ГОСТ 23166-99 - заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. Наличие данного дефекта не соответствует п. 7.1.1 Договора 04.06.2020 № 80-422-018 - Подрядчик гарантирует: Товарный вид изделий без царапин, сколов, вмятин и других внешних дефектов, качество материалов и всех видов работ согласно условиям Договора.

В помещении комнат монтажный шов в местах наличия опорных колодок заполнен не полностью, с зазорами, что в свою очередь приводит к образованию мостиков холода, о чем свидетельствует наличие плесени, данный недостаток является дефектом в соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 - монтажные швы должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам:    атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения. Данный дефект является нарушением п. 7.1.1 Договора 04.06.2020 № 80-422-018.

Монтажные швы выполнены с нарушением технологии конструкции шва, размер монтажных швов менее 20 мм, что является нарушением п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 - конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: - основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции; - наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); - внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. П. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 - минимальные размеры монтажных зазоров для оконных блоков ПВХ белого цвета 20-60мм.

Нащельники на всех конструкциях имеют отслоение, деформацию и зазоры в Т-образных соединениях до 12 мм, что является нарушением п. 5.2. ГОСТ 23166-99, зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются.

На внешней стороне блоков крепление нащельников осуществлено саморезами, что не предусмотрено требованиями ГОСТ 30971-2012.

В распашном оконном блоке, имеются механические повреждения рамы – отверстия, не предусмотренные технологической документацией, размером до 7мм, что в свою очередь является дефектом.

В распашном окне крепежная фурнитура находится на внешней видимой поверхности, крепление «не утоплено» и осуществлено саморезом, что не соответствует требованиям РД 152-05 п. 5.2.4.

Таким образом, при проведении обследования предъявленных оконных блоков, выявлено несоответствие требованиям нормативных документов: ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, РД 152-05.

Работы, предусмотренные договором подряда от 04.06.2020 № 80-422-018, выполнены не в полном объеме и некачественно.

Выявленные экспертом недостатки являются дефектом монтажа.

При наличии выявленных дефектов полностью утрачены функциональные и эстетические показатели изделий, и они являются значительными, так как существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков потребуется восстановление монтажных швов, замена нащельников и замена распашного блока.

Возможное устранение выявленных дефектов и недостатков обследованных оконных конструкций следующее:

- дефект: нащельники на всех конструкциях имеют отслоение, деформацию и зазоры в Т-образных соединениях – замена и установка нащельников;

- дефект: отсутствие монтажного шва в помещении террасы – запенивание;

- дефект: зазоры в конструкциях превышают нормативные требования – герметизация швов жидким пластиком;

- дефект: наличие механических повреждений – пятен, царапин, потертостей, лишних отверстий на рамах, а также устранение сбитых углов - устранение методом шпаклевки.

В результате проведенного исследования экспертами выявлено, что все дефекты, являются значительными дефектами, образовавшимися в результате монтажа. Стоимость восстановительных работ ориентировочно составит 112888,00 рублей.

Эксперт в судебном заседании поддержала заключение, пояснила, что на террасе установлено три оконных блока, два на одной стене и один на другой стене. Нащельники прикручены саморезами, должны быть приклеены. Экспертом выявлены недостатки, которые необходимо устранить, иначе идет продувание, появилась плесень. Осмотр проводился с помощью линейки и рулетки. Рулетка прошла поверку, линейка не сертифицирована, не требуется ее поверка.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании выполнить работы, указанные в заключении эксперта, поскольку при рассмотрении дела установлено, что выполненные ИП Кузнецовой Е.В. работы по договору подряда от 04.06.2020 № 80-422-0183 имеют недостатки, об устранении которых просил истец.

С учетом частичного устранения недостатков выполненной работы после проведения осмотра экспертов, суд полагает возможным обязать ответчика выполнить следующие работы: произвести замену и установку нащелников, герметизацию швов жидким пластиком на всех конструкциях, установленных на основании указанного договора, устранить механические повреждения – пятна, царапины, потертости, лишние отверстия на рамах, сбитые углы на установленных на основании договора конструкциях.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку на обращение Стрыкова В.Н. через Управление Роспотребнадзора от 03.09.2020 об устранении недостатков, ответчик ответила отказом, с ИП Кузнецовой Е.В. в пользу Стрыкова В.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2020 по 10.12.2020, в пределах заявленных требований, в размере 60 000 руб. (60000 руб. * 3% * 99 дней=178 200 руб., но не более 60 000 руб.).

Представитель ответчика заявил ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 03.09.2020 по 10.12.2020, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика ИП Кузнецовой Е.В. в пользу истца Стрыкова В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, его размер составляет 12 500 руб. (20 000 руб. + 5000 руб. * 50%).

В соответствии с ходатайством ответчика суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно предлагалось истцу произвести внесудебный осмотр окон и устранить возможные дефекты, но истец не соглашался на это, доступ в жилое помещение представителям ответчика не обеспечил, при этом, при проведении экспертизы часть работ была выполнена представителями ответчика добровольно.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, необходимо взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В материалы дела от экспертной организации АНО «Центр строительных экспертиз» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на экспертизу в сумме 27100 руб., расходов на выезд эксперта в судебное заседание в сумме 20 000 руб., которые были возложены на ответчика и не были оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП Кузнецовой Е.В. в пользу АНО «Центр строительных экспертиз» расходы по проведенной по делу экспертизе в размере по 27100 руб., расходы на проезд эксперта в судебное заседание в размере 20 000 руб., а всего 47100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2020 №80-422-0183, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.09.2020 ░░ 10.12.2020 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 47 100 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 03.11.2021