Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2020 (2-3851/2019;) ~ М-4174/2019 от 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полозюк О.В. к Федорову М.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести действия по демонтажу утепления лоджии, вернуть фасаду первоначальное положение, взыскании судебных расходов

УСТАНОВЛЕНО:

Истец Полозюк О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. Ответчик Федоров М.П. является собственником квартиры, расположенной на 10 этаже, над ее квартирой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров М.П. производил работы по утеплению части лоджии своей квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. В результате данных работ был существенно изменен фасад многоквартирного жилого дома, а именно, габариты, цвет, факту облицовочного материала. В процессе телефонного разговора с ответчиком на мои неоднократные просьба предоставить разрешение на выполнение реконструкции лоджии, ответчик уклонился, пояснил, что из лоджии делает жилую комнату и для этого ему необходимо утеплить лоджию снаружи, чтобы не уменьшать размеры будущей комнаты. В результате выполнения вышеуказанных работ имуществу истца был причинен значительный ущерб, который заключается в следующем:

- повреждены 2 москитные сетки, установленные на окнах лоджии, а именно сетки растянуты, так как на них наступали работники, выполнявшие утепление лоджии <адрес>, на сетках пятна краски, одна из сеток порвана.

- испачканы 8 стеклопакетов лоджии, а именно на окнах пятна засохшей краски, следы обуви людей, ходивших по ее окнам;

- замазан штукатуркой пластик стеклопакета в верхней его части.

Материальный ущерб, причиненный ответчиком ее имуществом она оценивает в 13 045 рублей, а именно 10465 рублей – стоимость помывки окон ее лоджии после загрязнения; 2580 рублей - стоимость изготовления новых москитных сеток.

Ссылаясь на положения с. 1064 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 222 ГКРФ, ст. 26,29,30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Правила благоустройства территории г. о. Самара и территорий внутригородских районов г. Самара, утвержденные Решение Думы г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает, что ответчик производил работы по утеплению лоджии с наружной стороны квартиры, которые выразились в том, что он закрепил на декоративной штукатурке, которая предусмотрена соответствующими документами на многоквартирный жилой дом, листы утеплителя толщиной около 15 см, затем на утеплитель была нанесена штукатурка, произведено окрашивание фасада без сохранения эффекта декоративности. При этом, фактура и цвет фасада многоквартирного жилого дома изменены, что запрещено и привело к изменению общего архитектурного решения фасада МКД, а именно цвета, фактуры, габаритов.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее конституционные правила, предусмотренные в ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а право частной собственности охраняется законом.

Истец указывает, что ответчик, в нарушение требований закона самовольно установил над ее окнами лоджии козырек за счет монтажа утеплителя толщиной 15 см. на наружную стену фасада, нанесения штукатурки, и все это присоединено к ее оконной раме на лоджии.

Также, истец считает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, с него подлежит компенсация морального вреда, а также судебные расходы, которые ей были понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

В связи с этим, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с Федорова М.П. в пользу Полозюк О.В материальный ущерб в размере 13045 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности, расходы на оформление фотоматериалов в размере 240 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины. Также, просит суд признать незаконными выполнение работ по утеплению лоджии с наружной стороны квартиры, повлекшее изменение фасада дома. Обязать Федорова М.П. демонтировать утепление лоджии с наружной стороны в квартире и вернуть фасаду первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, на основании определений суда были привлечены: ТСН «ОЛИМП-1», ООО «ГК «Полистар», ООО «ТСН «Олимп-1», Департамент градостроительства г. о. Самара.

В судебном заседании истец Полозюк О.В. исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ей причинен ущерб действиями ответчика, который производил утепление лоджии, а именно пришли в непригодность две сетки на стеклопакетах, а также запачканы стеклопакеты, которые теперь необходимо очищать. Рабочие, которые осуществляли данные работы, грязной обувью прислонялись к ее новым стеклопакетам, а также повредили сетки, кроме этого, они запачканы материалом, который использовался при работах. Она возражала против этих действий, просила их прекратить, обращалась к ответчику, рабочим, а также в полицию. При этом, все продолжалось. Своего согласия на проведения таких работ она не давала. Полагает, что именно с ответчика который данные действия производил следует взыскать причиненный ей материальный ущерб, заявленный в иске. Полагает, что чистка окон должна быть осуществлена именно альпинистами, поскольку окна испачканы с внешней стороны и пускать в дом посторонних лиц она не намерена. Представленная стоимость работ по очистке окон ответчиком не должна быть принята во внимание, поскольку данная стоимость определена при обычной очистке, а не альпинистами. Стеклопакеты были новыми, а теперь и стекла и пластик запачканы, сетки вообще необходимо менять на новые, так как они растянуты и одна имеет надрыв. Расходы по замене сетки и по очистке окон ей еще не понесены. Полагает, что действия, которые осуществлял ответчик вообще незаконные. Как установлено экспертизой, нарушены требования пожарной безопасности, создает угрозу всему дому, сама надстройка не соответствует требованиям строительных норм. Полагает, что нарушен фасад дома, поэтому необходимо привести все в первоначальное положение, полагает, что устранять выявленные недостатки, это не восстановление нарушенного права. По поводу фасада писала в ГЖИ, Администрацию, ТСН, однако никто не отреагировал. Над ее окном теперь установлен козырек, это нарушает ее право смотреть в окно и пользоваться светом. Ей также причинен моральный вред, она претерпела нравственные страдания тем, что вынуждена была наблюдать в окне своей квартиры чужих людей, которые повреждали и пачкали ее имущество. Просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4 уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, уточенном иске, суду пояснила, что действия которые осуществил ответчик противоречат требованиям закона, а именно строительным и иным нормам и правилам, что было подтверждено проведенной экспертизой. Полагает, что имеет место изменение фасада, и поскольку данные работы выполнены с нарушениями закона, необходимо обязать привести в первоначальное положение фасад МКД. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Федоров М.П. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что внешняя сторона лоджии признается общим имуществом, ее внешняя сторона остекления это его личная собственность. Фасад здания образуется монолитной конструкцией. Те повреждения, которые заявлены, это следствие выполнения работ, был заключен договор с фирмой которая осуществляла данные работы. Прежде чем утеплять лоджию с внешней стороны он обратился в ТСН и выяснил возможно ли это сделать, ему разрешили. С соседями, прежде чем эти работы осуществлять не созванивался. Потом уже связывался с истцом, однако общего языка не нашли. Полагает, что ничего противозаконного, он не совершил и требования истца, незаконны. Наличие фотографий не оспаривает, однако не знает, как сделаны и где, заявленный ущерб не имеет фактического подтверждения, работы выполнял не он. Заявляется некий ущерб здоровью, прямой связи он не видит. Имеет возражения относительно оценки ущерба. В части оценки мытья окон, если мытье окон скалолазного оснащения, почему посчитано с помощью скалолазов. Оспариваю сумму ущерба, не признает, что был причинен ущерб. Полагает, что стоимость мытья окон должна быть исходя из коммерческого предложения который он приложил, той же фирмы, оспаривает необходимость проведения очистки таким образом, возможно помыть изнутри квартиры. Данные расходы еще не понесены. Так как выявлено нарушение требований закона при утеплении его лоджии, будет устранять эти нарушения. Полагает, незаконными требования о том, что было изменение фасада и следует вернуть фасаду первоначальное положение, эти требования не может заявлять истец. Приносит свои извинения за неудобства причиненные истцу. При этом, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, допущенный по устному ходатайству ФИО5 уточненные требования посчитал необоснованными, суду пояснил, что с иском не согласны, истица ссылается на нарушение ее прав. Москитные сетки могли быть порваны до проведения работ, истцом расходы по москитным сеткам не были понесены, нет доказательств, что сетки были порваны. Истицей не доказано, что действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Фотографии сделанные истцом не свидетельствуют о том, что ей был причинен материальный ущерб. Коммерческое предложение не может служить доказательством подтверждающим несение убытков истицей, нет доказательств, что сетки были порваны. Доводы о том, что мытье окон возможно именно альпинистами в данном случае, являются несостоятельными, поскольку в данном случае возможно несение меньших расходов. Требования о признании незаконными работ по утеплению лоджий с наружной стороны квартиры и обязании демонтировать работы являются неправомерными и необоснованными, так как истица не является надлежащим лицом, которое может предъявлять требования. Согласно ответов компетентных органов, не установлено нарушение законодательства. Согласно заключению эксперта выполненные работы не соответствуют требованиям строительных и пожарных норм, а именно в нижней части зафиксировано наличие на заделанных швов между плитным утеплителем, однако данные выводы не свидетельствуют о том, что работы повлияли на права истицы. Истица своими действиями нарушает права ответчика по пользованию и распоряжению принадлежащего ему жилого помещения. Просит в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что истца и ответчика знает, поскольку осуществлял работы для ответчика по лоджии. Работы осуществлял по <адрес><данные изъяты> в <данные изъяты> г. По этой лоджии он выполнял работы по нанесению армирующего слоя по фасадной сетке, фасадная сетка это пластиковая сетка с ячейкой, там был утеплитель, его работе предшествовали иные работы, кто их выполнял он не знает, был уже утеплитель, его нужно было закрепить, заштукатурить, покрасить фасад, поставить металлический отлив. Работы были полностью сделаны Федорову.

Потом Фёдоров указывал, что имеются нарушения по качеству работ, однако был указано, что делать больше ничего не будет, так как женщина препятствует выполнению работ. Видеосъемку производит, обращается к председателю ТСЖ с просьбой не выдавать ключи. При работах запачкали окна, это неизбежно, однако потом помыли окна, мы альпинисты. Однако, там рядом стройка, пылевые и грязевые разводы были. Материал при штукатурке - цементная основа, следы материалов у соседки снизу были, однако они все протерли. До маскитных сеток в ходе работ тоже дострагивались, просили их снять истца. Порыв сетки маловероятен. Материалы все сертифицированные, оговорен список операций, который производим. Он приносил Федорову подписанный договор от <данные изъяты> У <данные изъяты> имеется членство в СРО на выполнение высотно - монтажных работ. К этой организации он никак не относится, он сам индивидуальный предприниматель. Работы по утеплению, это строительные работы, не несущие изменение структуры здания. Да, не были заделаны швы, из-за соседки снизу, заделывание трещины повлекло ее загрязнение рам и окон. Федоров ранее нанял людей для утепления балкона, пожарная отсечка устанавливается между этажами, идет плита и пенопласт. Доказать очистку окон после проведения работ, он не может. Произвести действия по проведению в соответствие возможно. Имеются специальные деревянные тележки, при производстве строительных работ, однако их аренда очень дорогая, не рентабельно.

В судебное заседание представитель ТСН «Олимп-1» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором указал, что произведенные по фасаду балконной плиты ответчиком работы по утеплению не нарушили герметичность теплового контура здания, отсутствуют конструктивные изменения балконной плиты.

В судебное заседание представитель Администрации Советского внутригородского района г. Самары не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил. В материалы дела предоставить письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и оставил на усмотрение суда разрешение спора.

В судебное заседание представители ООО «ГК Полистар», Департамента градостроительства г.о. Самара не являлись были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-О-О, от 04.10.2012 г. N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Полозюк О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик Федоров М.П. является собственником <адрес> по тому же адресу, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и принято во внимание суда.

Также, достоверно установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что в <данные изъяты> Федоров М.П. как собственник квартиры производил ремонтные работы по утеплению наружней части лоджии своей квартиры.

Из материалов дела следует, что Федоров М.П. (заказчик) заключил договор с ООО «ГК Полистар» (исполнитель) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исполнителя обязался выполнить работы по утеплению балкона (армирующий слой по сетке, декоративная штукатурка, покраска, установка отливов) адресу: <адрес>.

Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, и это следует из фото и видеоматериалов, пояснений стороны истца, показаний свидетеля ФИО7, что лицом, которое осуществляло работы по утеплению лоджии ответчика Федорова М.П., были загрязнены стеклопакеты и повреждены москитные сетки, принадлежащие истцу Полозюк О.В. и расположенные в ее квартире. Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что данные загрязнения и повреждения могли возникнуть от иных обстоятельств, суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, при том, что обязанность по предоставлению данных доказательств лежит именно на ответчике.

Разрешая требования о возмещении ущерба, судом учтено, что как следует из п.5.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае порчи или ухудшения имущества заказчика или иных лиц, происшедших по вине работников исполнителя при выполнении обязанностей по настоящему договору, исполнить отвечает по правилам гражданского законодательства в переделах прямого ущерба.

При этом, в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что действиями именно сотрудников <данные изъяты>» были совершены действия по повреждению имущества истца Полозюк О.В.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, суду пояснил, что он выполнял работы по декоративной штукатурке, покраске, при этом он является индивидуальным предпринимателем и к <данные изъяты>» никак не относится, он лишь передал договор от этой организации - Федорову М.П. Достоверных доказательств того, что ФИО7 является сотрудником <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, поскольку это нашло свое подтверждение и показаниями Федорова М.П., что строительно-ремонтные работы, осуществлялись именно им, как собственником квартиры, поскольку как он указывает, это его реализация права по пользованию своим имуществом, желанием утеплить лоджию в своей квартире. По его поручению и его разрешению данные работы были начаты и окончены.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Учитывая требования закона, суд находит обоснованными требования истца, заявленные к ответчику Федорову М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий по утеплению лоджий, поскольку причинение ущерба было вызвано осуществлением реализации прав Федорова М.П. по пользованию своим имуществом с осуществлением угрозы нарушения прав и законных интересов истца Полозюк О.В.

Так достоверно установлено и следует из показаний истца, показаний ответчика, что прежде чем осуществлять данные строительно-ремонтные работы, согласование Федоров М.П. с ответчиком – соседкой ниже этажом Полозюк О.В. не производил, о данных работах, ее специфики, объеме не предупредил.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что в ходе произведения данных работ, истцом Полозюк О.В. неоднократно указывалось на нарушения ее прав Федорову М.П., при этом, данные работы не были прекращены, в связи с чем, она была вынуждена обращается в соответствующие государственные и муниципальные органы за защитой своих прав.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Полозюк О.В. обращалась в полицию, ТСН, Администрацию Советского внутригородского района г. Самара, ГЖИ, однако, мер реагирование не последовало.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования Полозюк О.В. о возмещении ущерба, который был причинен ее имуществу именно ответчиком Федоровым М.П., поскольку им и с его поручения произведены действия (бездействия), которые привели к причинению материальный ущерба имуществу истица Полозюк О.В.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств отсутствия вины Федорова М.П. в причинении материального ущерба Полозюк О.В., материалы дела не содержат.

Одновременно с этим, суд полагает, что размер ущерба, заявленный Полозюк О.В. и оспоренный Федоровым М.П. является завышенным в части возмещения расходов на очистку стеклопакетов, в силу следующего.

В материалы дела истцом Полозюк О.В. в подтверждение размера материального ущерба по очистке стеклопакетов предоставлено коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость работ по мойке окон альпинистами составит 10465 рублей.

В ходе судебного заседания, истец Полозюк О.В. настаивала на возмещении материального ущерба, с учетом произведенных работ по очистке стеклопакетов альпинистами, поскольку, она не намерена пускать в свою квартиру посторонних лиц для данных работ. Кроме этого, полагает, что только таким образом, возможно осуществить полноценную очистку.

Ответчиком Федоровым М.П. оспаривалась данная сумма, поскольку по мнению ответчика она завышена и не должна быть принята во внимание суда, очистку окон возможно осуществить за меньшие расходы и это подтверждается представленным им коммерческим предложением той же организации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком Федоровым М.П. следует, что стоимость клиринговых услуг по мойке остекления лоджии на 9 этаже составит 3850 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы с целью установления необходимого способа и стоимости работ по очистке стеклопакетов, о чем в деле имеются расписки сторон.

Учитывая не предоставление стороной истца Полозюк О.В. доказательств необходимости несения в большем размере расходов на мытье стеклопакетов, с учетом способа - альпинизма, при том, что именно на ней в силу закона лежит обязанность представить надлежащие допустимые доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что необходимости в применении способа альпинистов при очистке стеклопакетов не имеется, поскольку в данном случае восстановление прав истца возможно возмещением ущерба в меньшем размере, а именно в размере 3850 рублей, то есть мытье окон обычным, не альпинистским способом.

Доводы ответчика Федорова М.П. о том, что разрыв и растяжение двух москитных сеток мог произойти при других обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения надлежащими доказательствами. Кроме этого, Нестеров М.Н., в ходе рассмотрения дела давал показания о том, что воздействие и на москитные сетки со стороны работников имели место быть, саму истицу они просили снять их, при отсутствии для этого законных оснований.

Стороной ответчика Федорова М.П. не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба по москитным сеткам, ровно как по определению причины их повреждений, при том, что судом неоднократно об этом разъяснялось в ходе рассмотрения дела сторонам.

В связи с этим, суд принимает во внимание, представленное стороной истца Полозюк О.В. коммерческое предложение № от <данные изъяты> из которого следует, что стоимость москитных сеток при заказе составит 2 580 рублей. Доказательств иной стоимости, суду предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд находит частично обоснованными требования о возмещении ущерба с Федорова М.П. в пользу Полозюк О.В., а именно в размере 6430 рублей (3850 рублей + 2580 рублей).

Оснований для возмещения ущерба в большем размере, суд не находит.

Разрешая требования о признании незаконными действий Федорова М.П. по выполнению работ по утеплению лоджии с наружной стороны квартиры и повлекшее изменение фасада и обязании демонтировать данное утепление и вернуть фасаду первоначальное состояние, суд приходит следующим выводам.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так, в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела, истцом Полозюк О.В. было указано на то, что произведенные работы по утеплению лоджии с внешней стороны, нарушают ее права и законные интересы, поскольку данные работы произведены без разрешительной документации, без получения разрешения от всех собственников МКД, данные работы не соответствуют требованиям закона, в том числе и по безопасности произведенных работ.

По ходатайству истца Полозюк О.В. судом была назначена судебно-техническая строительная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по утеплению лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> коп<данные изъяты> с наружной стороны не соответствует требованиям строительных, пожарных норм и правил, установленным законодательством РФ, а именно п. 4.6, п. 10.3, Табл.10СП 12-101-98, п. 7.10.3,п. 7.21, таблица К1, п. 9.4 СП 293.1325800.2017, п.7.55, Таблица 7.7 СП 71.13330.2017; используемый при данных работах материал соответствует требованиям строительных, пожарных норм и правил, установленным законодательством РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела, допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имела место реконструкция жилого дома, в его фасадной части, которую осуществил ответчик Федоров М.П., материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что имело место изменение фасада со ссылкой на п. 15 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов г.о.Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, и эти изменения привели к изменению общего архитектурно решения фасада МКД, а именно цвета, фактуры, габаритов, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств этому, в материалы дела не предоставлено.

Судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, что в МКД, по адресу <адрес>, корпус <данные изъяты> было создано ТСН «Олимп-1» на основании протокола № общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. ТСН «Олимп-1» создано собственниками МКД для совместного владения, пользования и в установленных законом переделах распоряжения имуществом, в силу закона находящимися в их общей собственности ил в общем пользовании.

Согласно отзыва ТСН «Олимп-1», произведенные работы на фасаде балконной плиты МКД не относятся реконструкции так как отсутствует изменение параметров объекта капитального строительства – не изменена высота, количество этажей и объема. Площадь объекта не изменилась и соответствует ранее существующим размерам. Правление ТСН «Олимп-1» предоставляет доступ на крышу по заявлению от собственника помещения в МКД, для производства конкретного вида работ, в том числе и для утепления фасада, то есть для производства эксплуатационных работ. Произведённые работы по утеплению фасада балконной плиты, которые осуществил ответчик, не нарушили герметичность теплового контура здания, отсутствуют конструктивные изменения балконной плиты.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что данные работы производились без получения соответствующих разрешительной документации и поэтому они являются незаконными.

При этом, судом учитывается, что работы, которые осуществил Федоров М.П. по утеплению с внешней стороны своей лоджии на дату рассмотрения дела не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, что создает угрозу нарушения прав истца Полозюк О.В. как собственника квартиры, расположенной под квартирой ответчика. Доказательств обратного, сторона ответчика, суду не предоставила.

В связи с этим, учитывая требования ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу, что устранение выявленных нарушений при проведении работ по утеплению лоджии со стороны Федорова М.П. возможно путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, который носит превентивный характер, и направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Таким образом, заявленные Полозюк О.В. требования в вышеуказанном объеме, подлежат удовлетворению частично, а именно в части обязания Федорова М.П. осуществить действия по устранению выявленных нарушений требований законодательства при проведении работ по утеплению лоджии, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Оснований для удовлетворения данных требований в большем размере, а именно обязании ответчика демонтировать полностью утепление лоджии и восстановить фасад в первоначальное состояние, суд не находит. Данный способ защиты права, по мнению суда, не будет направлен на исключение возможной угрозы нарушения прав истца, и приведет к нарушению прав ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом споре вред истцу причинен ответчиком в результате нарушения его имущественных прав. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

Фактического нарушение иных прав истца со стороны ответчика, в ходе судебного заседания на дату рассмотрения дела не установлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, судом учтено, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела письменными доказательствами, что истец Полозюк О.В. понесла расходы на оформление доверенности представителю в размере 1200 рублей, расходы на изготовление фотоматериалов в размере 240 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 20200 рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности, изготовлению фотоматериалов, расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку данные расходы были находимыми для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При этом, суд полагает, что расходы на представителя, которые были понесены Полозюк О.В. подлежат удовлетворению частично, с учетом объема оказанных услуг, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также с учетом того, что требования были судом признаны частично удовлетворены частично. Размер возмещения данных расходов суд признает разумным в размере 8000 рублей.

Также, суд полагает, что пользу Полозюк О.В. подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 700 рублей с ответчика Федорова М.П.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозюк О.В. к Федорову М.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести действия по демонтажу утепления лоджии, вернуть фасаду первоначальное положение, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

    Взыскать с Федорова М.П. в пользу Полозюк О.В. сумму материального ущерба в размере 6430 рублей, расходы на доверенности в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на изготовление фотоматериалов в размере 240 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 700 рублей, а всего взыскать 36 770 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Обязать Федорова М.П. осуществить действия по устранению выявленных нарушений требований законодательства при проведении работ по утеплению лоджии, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде будет изготовлено 12.03.2020 года.

Судья О.В. Чемерисова