Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-312/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2016 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием ответчика Коларова А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие» к К.А.М о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском к Коларову А.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коларова А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», гос.номер №, произошло ДТП, в результате чего автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему Ермохину В.В., который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК»Согласие» по договору страхования транспортных средств №, были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств ОСАГО № На основании заявления Ермохина В.В. о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем <данные изъяты> рублей возмещена в порядке суброгации страховой компанией СПАО «Ингосстрах», разница в сумме страховой выплаты и страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коларов А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п.1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что ООО «СК «Согласие» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Коларова А.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ермохина В.В., и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коларова А.М..

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Коларова А.М., а именно: в результате нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, опровергающих доводы истца о виновности водителя Коларова А.М., ответчиком суд не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) в ООО «СК»Согласие», по страховому полису №.

ООО «СК» Согласие» признало наступление страхового случая, в связи с чем по страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истцом предоставлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» Черемных А.Н.

Согласно заключению эксперта АНО «ЛСиТЭ» Черемных А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, суд не нашел оснований не доверять заключениюэкспертаЧеремных А.Н., поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормо-часов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа и по ценам в Оренбургском регионе.Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП по вине ответчика Колорова А.М. истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Коларов А.М. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сумма ущербавыходит за пределы лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик Коларов А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему понятны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей – страховое возмещение).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Таким образом, суд счел необходимым взыскать в пользу истца с Коларова А.М., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░.