Судебный акт #1 () по делу № 33-1011/2017 от 13.02.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-1011/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 13 января 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Черновой Л*** И*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Черновой Л*** И*** с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 199 руб. 75 коп., неустойку в размере 54 272 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33 599 руб. 86 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3929 руб. 45 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в возмещение расходов по судебной экспертизе 21 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части, представителя Черновой Л.И. – Еремина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чернова Л.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 28.07.2016 в 06 час. 55 мин на 202 км автодороги Цивильск-Сызрань по вине водителя Салимгараева М.Р., управлявшего автомобилем Geely MK, государственный регистрационный знак ***, её автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Павлова И.П., были причинены механические повреждения.

03.08.2016 она в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 26.08.2016 выплатило ей страховое возмещение в размере 140 000 руб.

Согласно отчету оценщика № *** от 08.08.2016, составленного ИП Н*** Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 226 300 руб.

Требование о выплате недоплаченной суммы оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, исходя из заключения судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 199 руб.75 коп. (202 382,25 руб. стоимость ремонта + 4817,50 руб. расходы на экспертизу – 140 000 руб. выплата страхового возмещения), неустойку за период с 27.08.2016 по 22.11.2016 в размере 54 272 руб. 56 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по доверенности 1200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Салимгараев М.Р., АО «ЖАСО», Павлов И.П., Салимгараев Р.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новое об отказе во взыскании неустойки.

Указывает, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также ссылается на то, что суд неверно указал, что страховое возмещение в размере 140 000 руб. было выплачено 26.08.2016, поскольку выплата была произведена 18.08.2016, соответственно, размер неустойки рассчитан неверно.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 28.07.2016 в 06 час. 55 мин на 202 км автодороги Цивильск-Сызрань по вине водителя Салимгараева М.Р., управлявшего автомобилем Geely MK, государственный регистрационный знак ***, автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истице, под управлением Павлова И.П., были причинены механические повреждения.

03.08.2016 истица в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.08.2016 ответчик в установленный законом 20-дневный срок выплатил ей страховое возмещение в размере 140 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности получения заявленных повреждений автомобиля в результате данного ДТП и о размере страхового возмещения, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» № ***, *** от 14.11.2016 повреждения на автомобиле истицы – Ford Focus, зафиксированные в актах осмотра, составленных независимым экспертом ИП Н*** Д.Ю. по обращению истицы, и в акте осмотра автомобиля, составленным ЗАО «Технэкспро» по обращению ответчика, а также установленные в ходе осмотра автомобиля экспертом, могли быть образованы в результате данного ДТП. Однако на заднем правом крыле имелись повреждения ЛКП, образованные при других обстоятельствах.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля была определена экспертом в размере 306 662,45 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 334 886,44 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 104 280,20 руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила его доаварийную стоимость, суд пришел к выводу о том, что имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем определил размер ущерба в размере 202 382,25 руб. (306 662,45 руб. – 104 280,20 руб.).

С учетом выплаченной части страхового возмещения в 140 000 руб., суд обоснованно взыскал в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 67 199 руб. 75 коп. (202 382, 25 + 4817, 50 (расходы по оплате услуг независимого эксперта) – 140 000).

Размер недоплаченного страхового возмещения страховой компанией не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление истицы о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 03.08.2016. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до 23.08.2016.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истицы на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки определен судом в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истице, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 24.08.2016, но, исходя из заявленных истицей требований, взыскал неустойку с 27.08.2016 по 22.11.2016 в размере 54 272 руб. 56 коп. Размер взысканной неустойки ответчиком не оспаривается.

Взыскание судом неустойки с 27.08.2016 прав страховой компании не нарушает, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о соразмерности заявленной истицей неустойки в размере 54 272 руб. 56 коп. последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для снижения неустойки не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи