Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2019 ~ М-559/2019 от 19.03.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2019

Дело № 2-1005/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                      25 апреля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голосов О.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 23.01.2018 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 106 000 руб., срок кредита- 24 месяца. В условиях кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. В связи с этим, одновременно с заключением кредитного договора банком от лица Страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, в соответствии с которым страхования премия составила 60 021 руб. 71 коп.. Кроме того, банком от лица страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» был оформлен страховой полис по программе страхования «Защита от потери работы и дохода», в соответствии с которым страховая премия составила 42616 руб. 50 коп.

В нарушении банком ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о полномочиях банка как агента страховых компаний, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии, до сведения заемщика не доводилась. Страховые премии в размере 60021 руб. 71 коп. и 42616 руб. 50 коп. были включены в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данные денежные суммы оплачены заемщиком единовременно за весь срок страхования, который составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в договоре страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемый непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

30.01.2019 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от услуги страхования в связи с утратой интереса.

Кроме того, ссылка в полисе страхования на ст. 958 ГК Российской Федерации не соответствует п.4 ст. 421 ГК Российской Федерации. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 23.01.2018 по 30.01.2019- 12 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

    Истец просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу часть суммы оплаты страховой премии в размере 30010 руб. 85 коп. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу часть суммы оплаты страховой премии в размере 21308 руб. 25 коп.. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариальных расходов в размере 2090 руб.. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлены ходатайства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Небольсина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая, что считает исковые требования необоснованными по следующим причинам: договор страхования был заключен добровольно. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является страховщиком в части страхования жизни и здоровья, ОАО «АльфаСтрахование» страховщиком в части страхования финансовых рисков. Договор страхования находится на руках у истца и приложен к исковому заявлению. Истец добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, таким образом, принял окончательное решение о вступлении я договора страхования в силу. В заявление на страхование, а также в договоре страхования указано, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг, уведомлен, что в праве не заключать договор страхования и в праве не страховать предлагаемые риски, или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, условия договора страхования не лишают его прав, обычно представляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательства, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы. Истец договора страхования и условия страхования получил и прочитал до оплаты страховой премии. Истец, добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию, таким образом оплатив страховую премию истец принял окончательное решение о вступлении договора страхования в силу. Договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, а является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой. Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная о защите прав потребителей. Предоставление сведений о страховом агенте не относится к информации об услугах, предусмотренной п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Страховой агент оказывает услуги не потребителю, а страховщику, следовательно, информация об агенте не относится к информации о страховых услугах. Кроме того, истцом не доказано, что он запрашивал такую информацию у банка либо у ответчика. Часть страховой премии не подлежит возврату. Основанием для применения п.1 ст. 958 ГК РФ является исчезновение вероятности наступления страхового случая, а не утрата страхового интереса. Согласно ст. 958 ГК Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Истцом пропущен срок установленный договором страхования, а также указанием Банка России от 20.11.2015 при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии ( в течение 14 календарных дней со дня заключения договор страхования). 07.02.2019 в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «АльфаСтрахование» поступила претензия на расторжение договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, т.е. через 1 год 15 дней со дня заключения договора страхования. Таким образом, Голосов О.Ю. по своему желанию не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки при котором, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «АльфаСтрахование» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме. Договором страхования иной порядок возврата страховой премии не предусмотрен, в том числе и при досрочном возврате кредита. Требования истца о взыскании морального вреда не правомерны.

    В судебное заседание представители ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица АО «Альфа-Банк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений по иску не представили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.01.2018 между АО «Альфа-Банк» и Голосовым О.Ю. был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 106 000 руб., срок кредита - 24 месяца, под 15,99% годовых.

При заключении кредитного договора Голосов О.Ю. выразил согласие с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора.

Вопреки позиции истца обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрена, кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования.

Договор страхования, оформленный полисом - офертой по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода), был заключен на основании заявления Голосова О.Ю. от 23.01.2018.

Из заявления истца на получение кредита от 23.01.2018 следует, что истец добровольно выразил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода", оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными; в случае принятия банком решения о возможном заключении с ним договора выдачи кредита наличными, просил запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования; также самостоятельно и добровольно выбрал дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией; решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты не влияет на принятие банком решения о заключении с клиентом договора выдачи кредита наличными. Согласно заявлению на страхование, оно является добровольным; при его заключении страховая премия оплачивается любым удобным способом, как за счет собственных, так и за счет кредитных средств.

Из материалов дела следует, что по заявлению заемщика от 23.01.2018. с тарифами банка он был ознакомлен и согласен, тарифы получил; в соответствии с полисом-офертой, страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика-координатора в срок не позднее 60-и календарных дней с даты оформления полиса-оферты и составляет по страхованию жизни и здоровья заемщиков – 60021 руб. 71 коп., по страхованию от потери работы и дохода – 45616 руб. 50 коп.

Из содержания заявления на страхование, подписанного Голосовым О.Ю. следует, что страхование является добровольным. При этом Голосов О.Ю. уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Подписанием заявления истец подтвердил, что получил полис-оферту, Условия страхования и прочитал их до оплаты страховой премии, подтвердил также, что условия договора страхования ему понятны. Кроме того, заявление о страховании содержит соответствующие графы "да" и "нет", предусматривающие возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования. Таким образом, договор страхования заключен добровольно, доказательства понуждения истца к заключению договора страхования, навязывания услуги по страхованию отсутствуют.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( пункт 3).

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд признает несостоятельными.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, направив в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия пакета в виду отказа истца от услуги страхования в связи с утратой интереса.

Таким образом, истец обратился к ответчикам с требованием об отказе от договора страхования и возврате страховой премии 30.01.2019, договор страхования оформлен 23.01.2018, то есть по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, в связи с чем, оснований для возврата части уплаченной страховой премии у ответчиков не имеется.

Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Соответствующие договоры между истцом и страховыми компаниями были заключены и подписаны; в договорах страхования (заявлении на страхование) указаны все существенные условия. Экземпляр Правил страхования был предоставлен истцу до того, как он его подписал; истец до подписания имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре. Заключенный с истцом кредитный договор не содержит условия о страховании.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Доводы истца о том, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, суд признает необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на оказание ему дополнительной услуги по страхованию подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего. Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Оказание такой услуги, как личное страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.

    При таких обстоятельствах, требования о взыскании части страховой премии по договорам страхования удовлетворению не подлежат.

    Поскольку указанных в исковом заявлении нарушений прав потребителя судом не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голосова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                      Ю.С. Колесова