Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-120/2016; 2-1852/2015;) от 16.04.2015

Дело №2-120/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаху ЭА к Алалыкину АК Орлову АИ, Макарову ДМ о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов,

встречному иску Орлова АИ к Хабаху ЭА о признании договора займа незаключенным

встречному иску Орлова АИ к Хабаху ЭА о признании поручительства прекращенным

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хабаху Э.А. с учетом увеличения размера исковых требований, обратился в суд с иском:

- к ответчикам Алалыкину А.К., Макарову Д.А. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа от -Дата- № -Дата- в размере 5944666 руб., в т.ч. сумма займа 1850000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- 296000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- 2374166 руб., неустойки за период с -Дата- по -Дата- 1424500 руб.;

- к ответчикам Алалыкину А.К., Орлову А.И. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа от -Дата- № № в размере 4741444 руб., в т.ч. сумма займа 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- 227444 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- 1680000 руб., неустойки за период с -Дата- по -Дата- 834000 руб.;

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован следующим.

В соответствии с договором займа от -Дата- № № Алалыкин А.К. получил от истца сумму займа 1850000 руб. сроком до -Дата- под 48% годовых, в случае невозврата займа в указанный срок на невозвращенную часть суммы займа по день её фактического возврата начисляются 60% годовых. Пунктом 3.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет:

48% годовых с -Дата- по -Дата- 120 дней (1850000 руб.*120 дней *48) 360*100 = 296000 руб.

60% годовых с -Дата- по -Дата- 770 дней (1850000 руб.*770 дней *60) 360*100 = 2374166 руб.

Неустойка с -Дата- по -Дата- 770 дней 1850000*770 дней*0,1% - 1424500 руб.

Исполнение обязательств Алалыкина А.К. по договору займа от -Дата- № ФЛ-29/08 обеспечено поручительством Макарова Д.А. согласно п. 1.1. договора займа.

В соответствии с договором займа от -Дата- № № Алалыкин А.К. получил от истца сумму займа 2000000 руб. сроком до -Дата- под 46% годовых, в случае невозврата займа в указанный срок на невозвращенную часть суммы займа по день её фактического возврата начисляются 72% годовых. Пунктом 3.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет:

46% годовых с -Дата- по -Дата- 89 дней (2000000 руб.*89 дней *46) 360*100 = 227444 руб.

72% годовых с -Дата- по -Дата- 420 дней (2000000 руб.*420 дней *72) 360*100 = 1680000 руб.

Неустойка с -Дата- по -Дата- 420 дней 2000000*417 дней*0,1% = 834000 руб.

Исполнение обязательств Алалыкина А.К. по договору займа от -Дата- № № обеспечено поручительством Орлова А.И. согласно п. 1.1. договора займа.

Ответчик Орлов А.И. обратился к истцу Хабаху Э.А. со встречным иском о признании договора займа от 19.06.2013 г. № ФЛ-19/06 незаключенным, мотивируя свои требования следующим. При подаче искового заявления в суд истцом Хабаху Э.А. было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, таким образом, есть вероятность предполагать, что денежные средства у Хабаху Э.А. на момент оформления договора займа отсутствовали. Договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег. Хабаху Э.А. в качестве доказательства передачи денег представлен трехсторонний акт приема передачи от -Дата-, при том, что Орлов А.И. при передаче денег не присутствовал.

Ответчик Орлов А.И. обратился к истцу Хабаху Э.А. со встречным иском о признании

признании поручительства по договору займа от -Дата- № ФЛ-19/06 прекращенным, мотивированный следующим. Представленным истцом договором займа срок поручительства не установлен. Согласно п. 2.1. указанного договора сумма займа должна быть возвращена до -Дата-, а также уплачены проценты за пользование суммой займа. Со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа до даты обращения истца в суд прошло более года. В течение года со дня наступления срока указанного обязательства иск к поручителю кредитором не предъявлялся, соответственно, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчика Орлова А.И. прекратилось. Как следует из договора займа от -Дата- № № поручитель обязуется при нарушении сроков возврата займа выплатить неуплаченную заемщиком сумму займодавцу в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования займодавцем (п.1.3.) Пункт 4 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существования прав и обязанностей участников гражданского оборота. В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем, ссылки на такое событие, которое должно с неизбежностью наступить, договор не содержит. Срок поручительства сторонами не определен. Ссылка представителя Хабаху Э.А. на согласование сторонами условия (п. 1.3.) о действии договора поручительства с момента предъявления требования займодавцем при нарушении сроков возврата займа заемщиком не может квалифицироваться, как условие о сроке, т.к. в соответствии со ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. Поскольку излагаемая истцом трактовка начала течения срока поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в данном случае подлежит применению предложение второе п. 6 ст. 367 ГК РФ. В данном случае (п. 1.3.) срок не определяется указанием на конкретную дату или на истечение какого-то периода. Условие о том, что поручитель обязан при нарушении сроков возврата займа заемщиком, выплатить неуплаченную заемщиком сумму не может быть признано и указанием на определенное событие, поскольку факт нарушения сроков возврата лицом, за которого было дано поручительство, не характеризуется неизбежностью его наступления. Следовательно, такое условие не свидетельствует о согласовании сторонами срока действия договора поручительства. Как следует из договора займа, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком до -Дата-, также в этот же срок должны были быть уплачены проценты за пользование суммой займа. Таким образом, просроченная задолженность у заемщика Алалыкина А.К. возникла с -Дата- Следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа возникло с -Дата-, которое должно было быть реализовано в течение года путем предъявления иска в суд, т.е. до -Дата- Иск Хабаху Э.А. подан в суд -Дата-, срок обращения с требованием к поручителю пропущен, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Орлова А.И. по договору займа прекращено.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Дмитрошкина М.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. Кроме того, поддержала следующие письменные дополнительные пояснения к иску. В соответствии с п. 1.3. договоров займа поручитель обязан при нарушении сроков возврата займа заемщиком, в том числе по причине смерти заемщика в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования займодавцем выплатить неуплаченную заемщиком сумму займодавцу по настоящему договору. Таким образом, принятие поручителем обязанности отвечать перед кредитором за должника по основном у договору возникает при наличии трех условий: наличие задолженности заемщика перед заимодавцем, нарушение сроков возврата займа, предъявление требования Заимодавцев оплатить сумму долга. Момент (срок поручительства) начинает течь в момент предъявления требования кредитором. Исходя из буквального толкования п. 1.3. Договоров, без предъявления требования выплатить неуплаченную Заемщиком сумму Заимодавцу, Хабаху Э.А. не мог обратиться в суд с исковым заявлением к поручителю. Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения. Таким образом, обязанность принять поручительство Орловым А.И. и Макаровым Д.А. соответственно возникла в момент предъявления требования Заимодавцем, поскольку именно в этот момент согласно п. 1.3. Договора происходит принятие стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Годичный срок предъявления иска к поручителю, установленный ст. 367 ГК РФ начинает течь именно с момента предъявления претензии. В суд Истец обратился с исковым заявлением -Дата-. Требование о выплате суммы денежных средств было направлено Орлову А.И. и Макарову Д.А. -Дата- письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № соответственно). Письмо не было получено Орловым А.И. и Макаровым Д.А, и было возвращено. Требование также было получено Орловым А.И. и Макаровым Д.А. и в момент получения искового заявления Хабаху Э.А. Получение требования о выплате неуплаченной суммы не отрицается Ответчиком. В договоре займа был определен срок исполнения обязательства и в соответствии со ст. 190 ГК РФ-«в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования Заимодавцем выплатить неуплаченную заемщиком сумму заимодавцу по настоящему договору». Основания для признания прекращенным поручительства Орлова А.И. по обязательствам заемщика по договору займа отсутствуют. "Срок поручительства" и "срок для предъявления требований к поручителю" являются тождественными понятиями. В пункте 1.3. договора стороны установили срок для предъявления кредитором требования к поручителю. Данное условие договора не противоречит пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представитель истца поддержала аналогичные по содержанию возражения на встречное исковое заявление, согласно которым дополнительно пояснила следующее. Орловым А.И. представлены документы, подтверждающие его отсутствие в городе в день подписания договора и акта. Хабаху Э.А. считает, что данные обстоятельства, не исключают возможность и не являются бесспорным доказательством невозможности заключения Орловым А.И. оспариваемого договора займа и получения им денежных средств в указанном размере от истца. Кроме того, заемщик не сможет уйти от обязанности вернуть заем с процентами под предлогом того, что в день подписания договора займа он находился в служебной командировке, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности его заключения в указанную в нем дату. По ходатайству Орлова А.И. по данному судебному делу была проведена почерковедческая экспертиза. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи и буквенно-цифровые рукописные записи выполнены Орловым А.И.

В судебное заседание ответчик Алалыкин А.К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Макаров Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова Д.А. Тюлькин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что договор поручительства в соответствии с указанными в нём датами был заключен -Дата-., срок действия поручительства начался -Дата-, а не с учётом, когда было направлено Макарову Д.А. уведомление -Дата- В соответствии с п. 1.3 указанного договора обязанность поручителя произвести возврат денежных средств в случае предъявления требования в течение пяти банковских дней, говорит только об обязанности, в какой период времени Макаров Д.А. должен произвести оплату, но не говорит о сроке действия договора поручительства. Хабаху Э.А. в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в суд с иском к Макарову Д.А. в течение года не обратился. В силу ст. 190 ГК РФ сроки определяются календарной датой, течением периода времени и т.д., срок может исчисляться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Неизбежным наступлением события по договору, который предъявлен Макарову Д.А., указывается дата возврата -Дата-, с этого момента у истца потек срок на предъявление претензии к поручителю в течение года, что сделано не было, иск был предъявлен по истечении двух лет в ноябре 2014 года.

В судебное заседание ответчик Орлов А.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова А.И. Полтанова О.Б. исковые требования не признала. Встречный иск Орлов А.И. к Хабаху Э.А. о признании договора займа от -Дата- г. № незаключенным поддержала. Встречный иск Орлов А.И. к Хабаху Э.А. о признании поручительства прекращенным поддержала.

Пояснила, что истец не подтвердил факт передачи денежных средств. Представитель истца настаивает что, что договор заключен в ту дату и в том городе, где Орлов не присутствовал. Согласно определению о распределении бремени доказывания от 22.09.2016 г. судом распределено бремя доказывания и на ответчика по встречному иску Хабаху, была возложена обязанность представлять доказательства опровергающие требования истца о наличии финансовой возможности Хабаху на дату заключения договора в предоставлении займа. Материалы дела содержат доказательства, что Хабаху не обладал денежными средствами на дату заключения договора займа, и не мог предоставить Алалыкину вновь два миллиона рублей, на тот момент, когда по первому договору от 2012 года долг еще не был закрыт Алалыкиным. Истцом требования к Орлову А.И. предъявлены по окончанию срока поручительства, который истек -Дата- В случае удовлетворения иска Хабаху Э.А. отмечает, что п.п. 2.2, 2.3, 3.1 договора с Орловым А.И. установлено начисление процентов только за период с -Дата- по -Дата- в размере 46%, ни о каких других процентах нет речи. В случае удовлетворения требований к Орлову А.И. просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с несоразмерностью.

В судебное заседание ответчик Алалыкин А.К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия сторон.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 330,331 ГК РФ,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров займа от -Дата- № № от -Дата- № №

Ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров займа от -Дата- № №, от -Дата- № №

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

-Дата- между истцом (займодавец) и ответчиками Алалыкиным А.К. (заемщик), Макаровым Д.А. (поручитель) был заключен договор займа № № на сумму 1850000 руб. со сроком возврата до -Дата- (п. 2.1.) под 48% годовых (п.2.2.) по день её фактического возврата.

Факт предоставления займа подтверждается актом приема передачи от №

Ответчик Алалыкин А.К. не представил суду доказательств, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика Алалыкина А.К. задолженности по данному договору займа в размере 1850000 руб. законными и обоснованными.

Расчет процентов, представленный истцом (48% годовых), суд признает неверным.

Расчет суда (с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ):

-Дата- по -Дата- 120 дней

1850000 х 48%/366(високосный) х 120 = 291147,54 руб.

Данную сумму процентов за пользование займом по договору от -Дата- № ФЛ-29/08 надлежит взыскать с ответчика Алалыкина А.К. в пользу истца.

Согласно п. 2.3 договора, по истечении срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора, на невозвращенную часть суммы займа по день её фактического возврата начисляются проценты в размере 60% годовых.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 2.2. договора, в дополнение к процентам за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что п. 2.2. договора не содержит условий о каких-либо сроках.

Анализируя содержание п.п. 2.1, 2.2., 2.3., 3.1. договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, из буквального их толкования, суд не может признать согласованными сторонами условия договора, на которых истец основывает свои требования в данной части:

- о сроке возникновения обязанности Алалыкина А.К. оплачивать истцу на невозвращенную часть суммы займа 60% годовых - с -Дата-;

- о сроке возникновения обязанности Алалыкина А.К. оплачивать истцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки - с -Дата-.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ:

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд учитывает, что требование об исполнении обязательств по договору, в т.ч. содержащее требование об уплате 60% годовых, было направлено Макарову Д.А. -Дата- письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №), письмо не было получено Макаровым Д.А., возвращено за истечением срока хранения. Требование об уплате неустойки истец Макарову Д.А. не предъявлял. Алалыкину А.К. требование об исполнении обязательств по договору истец не направлял.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований - периода взыскания 60% годовых и неустойки с -Дата- по -Дата-, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исполнение обязательств Алалыкина А.К. по договору займа от -Дата- № -Дата- было обеспечено поручительством Макарова Д.А. согласно п. 1.1. договора займа.

Согласно п. 1.3. договора поручитель обязан при нарушении сроков возврата займа заемщиком, в т.ч. по причине смерти заемщика, в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования займодавцем, выплатить неуплаченную заемщиком сумму займодавцу по настоящему договору.

Согласно п. 2.1. настоящий договор заключен на срок до -Дата-, т.е. в день истечения указанного договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, а также уплачены проценты за пользование суммой займа.

Договор поручительства, заключенный между истцом и Макаровым Д.А. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленное в п. 1.3. договора условие не является условием о сроке действия договора поручительства, т.к. указанное в нем не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Также суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что указанный в п. 1.3 договора срок не является сроком действия договора поручительства, а является сроком исполнения поручителем обязательства по выплате займодавцу неуплаченной заемщиком суммы по договору. Данный вывод суда основан на буквальном толковании данного пункта договора.

Правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.

Таким образом, поскольку срок поручительства Макарова Д.А. за Алалыкина А.К. по договору займа не установлен, срок его (1 год) составил с -Дата- г. (-Дата- г. выходной день).

Настоящий иск предъявлен -Дата-, по истечению 1 года 10 мес. 29 дней после наступления срока исполнения обязательств заемщиком Алалыкиным А.К. по договору займа, после прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В иске к Макарову Д.А. надлежит отказать.

-Дата- между истцом (займодавец) и ответчиками Алалыкиным А.К. (заемщик), Орловым А.И. (поручитель) был заключен договор займа № № на сумму 2000000 руб. со сроком возврата до -Дата- (п. 2.1.) под 46% годовых (п.2.2.) по день её фактического возврата.

Факт предоставления займа подтверждается актом приема передачи наличных денежных средств от -Дата-.

Ответчик Алалыкин А.К. не представил суду доказательств, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика Алалыкина А.К. задолженности по данному договору займа в размере 2000000 руб. законными и обоснованными.

Расчет процентов, представленный истцом (46% годовых), суд признает неверным.

Расчет суда (с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ):

-Дата- по -Дата- 89 дней

2000000 х 46%/365х 89 = 224328,76 руб.

Данную сумму процентов за пользование займом по договору от -Дата- № ФЛ-19/06 надлежит взыскать с ответчика Алалыкина А.К. в пользу истца.

Согласно п. 2.3 договора, по истечении срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора, на невозвращенную часть суммы займа по день её фактического возврата начисляются проценты в размере 72% годовых.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 2.2. договора, в дополнение к процентам за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что п. 2.2. договора не содержит условий о каких-либо сроках.

Анализируя содержание п.п. 2.1, 2.2., 2.3., 3.1. договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, из буквального их толкования, суд не может признать согласованными сторонами условия договора, на которых истец основывает свои требования в данной части:

- о сроке возникновения обязанности Алалыкина А.К. оплачивать истцу на невозвращенную часть суммы займа 72% годовых - с -Дата-;

- о сроке возникновения обязанности Алалыкина А.К. оплачивать истцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки - с -Дата-.

Суд учитывает, что требование об исполнении обязательств по договору, в т.ч. содержащее требование об уплате 72% годовых, было направлено Орлову А.И. -Дата- письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №), письмо не было получено Орловым А.И., возвращено за истечением срока хранения. Требование об уплате неустойки истец Орлову А.И. не предъявлял. Алалыкину А.К. требование об исполнении обязательств по данному договору истец не направлял.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований - периода взыскания 72% годовых и неустойки с -Дата- по -Дата-, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исполнение обязательств Алалыкина А.К. по договору займа от -Дата- № № было обеспечено поручительством Орлова А.И. согласно п. 1.1. договора займа.

Согласно п. 1.3. договора поручитель обязан при нарушении сроков возврата займа заемщиком, в т.ч. по причине смерти заемщика, в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования займодавцем, выплатить неуплаченную заемщиком сумму займодавцу по настоящему договору.

Согласно п. 2.1. настоящий договор заключен на срок до -Дата-, т.е. в день истечения указанного договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, а также уплачены проценты за пользование суммой займа.

Договор поручительства, заключенный между истцом и Орловым А.И. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленное в п. 1.3. договора условие не является условием о сроке действия договора поручительства, т.к. указанное в нем не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Указанный в п. 1.3 договора срок не является сроком действия договора поручительства, а является сроком исполнения поручителем обязательства по выплате займодавцу неуплаченной заемщиком суммы по договору. Данный вывод суда основан на буквальном толковании данного пункта договора.

Таким образом, поскольку срок поручительства Орлова А.И. за Алалыкина А.К. по договору займа не установлен, срок его (1 год) составил с -Дата- по -Дата-

Настоящий иск предъявлен -Дата-, по истечению 1 года 2 мес. 9 дней после наступления срока исполнения обязательств заемщиком Алалыкиным А.К. по договору займа, после прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В иске к Орлову А.И. надлежит отказать. Встречные исковые требования Орлова А.И. к Хабаху Э.А. о признании поручительства прекращенным подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от -Дата- № № незаключенным, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата- – -Дата- установлено, что подписи от имени Орлова А.И., расположенные в договоре займа № № от -Дата-. и в акте приема-передачи к договору займа № № выполнены Орловым АИ Краткие буквенно-цифровые записи «А.И. Орлов 19.06.13», расположенные в договоре займа № № от -Дата-. и в акте приема-передачи к договору займа № ФЛ-19/06, выполнены Орловым АИ.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением судьи от -Дата- на истца по встречному иску была возложена обязанность представить доказательства в обоснование факта того, что стороны договора, при обстоятельствах, изложенных в иске, не достигли соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме, а именно по условиям о предмете договора, а также условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Достаточных допустимых доказательств истцом по встречному иску не представлено. Довод Орлова А.И. о том, что при передаче денег он не присутствовал, не опровергает факт того, что сумму займа согласно договору Хабаху Э.А. передал Алалыкину А.К. Доводы истца по встречному иску опровергаются письменными доказательствами, представленными Хабаху Э.А., подтверждающими факт заключения договора займа в установленной законом форме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алалыкина А.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хабаху ЭА к Алалыкину АК, Орлову АИ, Макарову ДА о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алалыкина АК в пользу Хабаху ЭА сумму долга по договору займа от -Дата- № в размере 2141147,54 руб., в т.ч. сумма займа 1850000 руб., проценты за пользование займом за период -Дата- по -Дата- 291147,54 руб.; сумму долга по договору займа от -Дата- № № в размере 2224328,76 руб., в т.ч. сумма займа 2000000 руб., проценты за пользование займом за период -Дата- по -Дата- 224328,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Алалыкина АК в пользу Хабаху ЭА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В иске Хабаху ЭА к Орлову АИ, Макарову ДА о взыскании суммы долга по договорам займа отказать.

В удовлетворении встречного иска Орлова АИ к Хабаху ЭА о признании договора займа от -Дата-. № № незаключенным отказать.

    Встречный иск Орлова АИ к Хабаху ЭА о признании поручительства прекращенным удовлетворить.

    Признать поручительство Орлова АИ по договору займа от -Дата- № № прекращенным.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья                        Кочетков Д.В.