Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2014 ~ М-558/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года                                      с. Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи                                     Вениченко Ю.В.,

при секретаре                                 Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 «Потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21% годовых. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по неустойке, <данные изъяты> – проценты.

Истец просит расторгнуть заключённый между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – <данные изъяты> городского отделения Сбербанка России не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, и исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и Универсальным дополнительным офисом № <данные изъяты> городского отделения № Восточно-Сибирского банка Открытого акционерного общества Сбербанка России был заключен кредитный договор №№, по которому ответчику был выдан кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 21% годовых (л.д. 5-8).

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и платить проценты одновременно с погашением кредита.

Условия договора заемщиком были нарушены, платежи в полном размере не вносятся (л.д. 9), поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п.4.2.3 кредитного договора, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Общая сумма долга по кредитному договору, включая проценты и неустойку, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Доказательств выплаты полной суммы задолженности ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Также суд находит обоснованными требования иска о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, поскольку в силу п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невнесение в определенный сторонами срок платежей по кредитному договору безусловно является нарушением существенных условий договора.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд.

Председательствующая Ю.В. Вениченко