Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3127/2015 ~ М-870/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-3127/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                19 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании долга по распискам,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в период с февраля по май 2008 года истцом выдавались займы в адрес ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») путем передачи наличных денежных средств генеральному директору общества ФИО4 в размере 704 900 рублей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 900 рублей под 30 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей под 30 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей под 30 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. Указанные денежные средства истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО4 с требованием о возврате суммы займов в 30-дневный срок, направив телеграмму. Требование истца оставлено без ответа. Срок исковой давности не истек, поскольку срок возврата денежных средств не определен.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 704 900 рублей, проценты в размере 572 621 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в отчете рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале учитывалось только недвижимое имущество. Оценка стоимости пассивов отражена по поставщикам. Долги предприятия по кредитам и займам не учитывались при оценке стоимости доли. ФИО4 просил денежные средства у истца на зарплату, строительные материалы, истец давал деньги по распискам в займ.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать. В отзыве указал, что истцом не представлены договоры займа, из текста расписок не следует, что были заключены договоры займа, в них не указан предмет договора, отсутствует условие об обязанности вернуть истцу долг. В действительности истец являлся с 2007 года по 2011 год учредителем ООО «<данные изъяты>» с долей 50 %, денежные средства получались обществом в лице генерального директора ФИО4 для организации и в ее интересах. Полученные от истца денежные средства вносились в кассу данной организации, являлись финансовой помощью учредителя и передавались им безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из состава учредителей, передаваемая доля в уставном капитале была выделена в натуре в виде недвижимого имущества. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит отказать. В возражениях указал, что денежные средства получались по распискам ООО «<данные изъяты>», вносились в кассу предприятия. При выходе из общества истец получил свою долю равную 22 230 000 рублей недвижимым имуществом. Суду пояснил, что с истцом являлись учредителями общества и вносили в уставной капитал 50 000 рублей. На расчетном счете учтены кредиторская задолженность с поставщиками и налогам и сборам. Денежные средства получались обществом в его лице и тратились на нужды общества. Денежные средства, полученные от истца, являлись финансовой помощью учредителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о взыскании долга по распискам ФИО2 представлены расписки: от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4от истца под 30 % годовых денежных средств в сумме 400 000 рублей, из них 142 000 рублей на ООО «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от истца денежных средств на ООО «<данные изъяты>» в сумме 82 000 рублей под 30 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от истца денежных средств на ООО «<данные изъяты>» в сумме 50 000 рублей под 30 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от истца денежных средств на ООО «<данные изъяты>» в сумме 230 000 рублей под 30 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от истца в долг денежных средств на ООО «<данные изъяты>» в сумме 200 000 рублей под 30 % годовых.

Из содержания представленных суду подлинных расписок следует, что ФИО4 получил от истца денежные средства в сумме 704 900 рублей под 30 % годовых на ООО «<данные изъяты>».

Факт получения указанной суммы ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 для организации и в ее интересах ответчиком и третьим лицом не оспаривается, как и факт внесении их в кассу общества.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что указанные денежные средства не являлись займом в смысле ст. 807 ГК РФ, предоставлялись истцом как финансовая помощь учредителя, о чем в подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), суд не принимает во внимание, поскольку из текста расписок не следует, что передача указанной суммы была дарением либо оказанием безвозмездной помощи ответчику со стороны истца (финансовой помощью). Указание в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам на основание принятия денежных средств в кассу предприятия как финансовая помощь, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не сложились отношения по договору займа.

При квалификации отношений между истцом и ответчиком как заемных, суд учитывает, что согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В судебном заседании судом были истребованы подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, однако в судебное заседание они представлены не были, что указано в протоколе судебного заседания.

Принимая решение, суд учитывает, что представленные истцом расписки являются доказательством заключения между сторонами договора займа, хотя и не содержат буквального указания на обязанность возврата полученной денежной суммы, однако такая обязанность следует из принципов законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по поводу сделок, так как, в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным. Ответчик и третьего лицо не отрицали факта написания расписки. Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, суд находит, что составление указанных выше расписок свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, предполагающих возврат ответчиком взятой в долг у истца денежной суммы. При этом отсутствие в расписке условий о сроке возврата долга не свидетельствует о не заключенности договора займа, так как в силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Согласно исковому заявлению, с указанным требованием истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Бесспорных доказательств возврата суммы долга ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика на то, что при выходе истца из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и при выделе доли в уставном капитале в натуре получил погашение долга по указанным выше распискам, суд считает их несостоятельными.

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана долю равная 50 % от уставного капитала стоимостью 22 230 000 рублей согласно отчета об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из отчета об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договорам займа при определении стоимости пассивов не учитывалась (была учтена только задолженность поставщикам, по заработной плате, по налогам и сборам), следовательно, утверждение ответчика о получение истцом полного расчета при выходе из состава общества не подтверждено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по распискам в размере 704 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению именно с момента передачи суммы займа заемщику и до момента возврата суммы займа, а не со дня, когда сумма займа должна быть возвращена или со дня получения претензии с требованием о возврате суммы займа, то есть проценты по ст. 809 ГК РФ начисляются за весь период пользования займом до дня возврата долга.

Таким образом, договорные проценты подлежат начислению со дня предоставления суммы займа и до дня ее возврата и начисляются проценты по ставке 30 % годовых, как указано в расписках.

При определении размера процентов за пользование займом суд соглашается с произведенным истцом расчетами процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользования займом в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера взыскиваемых по ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 588 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 704 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 621 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 588 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 292 109 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.