Решение по делу № А09-6318/2010 от 22.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6

Именем Российской Федерации  

Решение

город Брянск Дело №А09-6318/2010

22 октября 2010 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М.     

при ведении протокола судебного заседания судьей Пулькис Т.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Сладкий рай», г.Кострома

к индивидуальному предпринимателю Иванову Ростиславу Сергеевичу, п.Житня Почепского района Брянской области

о взыскании 189845 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 20.10.2010г. - Оганесян А.Ж. – представитель (доверенность б/н от 18.11.2010г., паспорт серии 34 09 №973822, выдан 24.02.2010г. отделением УФМС России по Костромской области в Центральном округе г.Костромы), 22.10.2010г. – не явились,

от ответчика: 20.10.2010г. - Иванов Р.С. – предприниматель (паспорт серии 15 07 №669357, выдан 09.04.2008г. Межрайонным отделом УФМС России по Брянской области в г.Почепе), 22.10.2010г. – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкий рай», г.Кострома (далее – истец, ООО «Сладкий рай»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Ростиславу Сергеевичу, п.Житня Почепского района Брянской области (далее – ответчик, ИП Иванов Р.С.), , о взыскании 189845 руб. 78 коп., в том числе 91935 руб. основного долга и 97910 руб. 78 коп. пени (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) по договору поставки продукции №36/56 от 01.01.2010г.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6480 руб. 90 коп., связанные с командировкой представителя (стоимость проживания, суточных и проездных документов).

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в заседании суда до 17 час. 00 мин. 20.10.2010г. и до 15 час. 00 мин. 22.10.2010г. После перерыва 22.10.2010г. стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ООО «Сладкий рай» (Поставщик) и ИП Ивановым Р.С. (Покупатель) заключен договор поставки продукции №36/56, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю продукты питания (далее – Товар), а Покупатель обязуется принимать этот Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Цена поставляемого Товара определяется исходя из стоимости Товара на день получения заказа от Покупателя на поставку соответствующей партии товара (п.4.1 договора).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора расчет за каждую поставленную партию Товара производится путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара по соответствующей накладной.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Сладкий рай» в адрес ИП Иванова Р.С. поставило товар (печенье) по накладной №5891 от 16.02.2010г. на сумму 121935 руб.

Платежными поручениями №112 от 23.04.2010г. (10000 руб.), №129 от 25.05.2010г. (5000 руб.), №161 от 05.07.2010г. (10000 руб.), №182 от 18.08.2010г. (5000 руб.) ответчик на расчетный счет истца перечислил 30000 руб. по договору поставки №36/56 от 01.01.2010г. за поставленный товар.

В силу пункта 6.2 договора Покупатель за каждый день просрочки платежа уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 91935 руб., ООО «Сладкий рай» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара на сумму 121935 руб. подтверждается накладной №5891 от 16 февраля 2010г.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена в сумме 30000 руб., а именно платежными поручениями №112 от 23.04.2010г. (10000 руб.), №129 от 25.05.2010г. (5000 руб.), №161 от 05.07.2010г. (10000 руб.), №182 от 18.08.2010г. (5000 руб.). В судебное заседание ответчиком представлено платежное поручение №190 от 20.10.2010г. о перечислении на расчетный счет истца 5000 руб. по договору поставки продукции №36/56 от 01.01.2010г.

Таким образом, общая сумма оплаченного ответчиком по договору поставки продукции №36/56 от 01.01.2010г. товара составила 35000 руб.

Учитывая изложенное, размер долга ответчика составил 86935 руб., что  подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На момент вынесения решения судом доказательства оплаты долга (в полном объеме) ответчик в суд не представил, требования истца не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сладкий рай» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 86935 руб. долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 7910 руб. 78 коп. пени, начисленных на сумму долга 91935 руб. – из расчета 0,5% за каждый день просрочки, за период с 01.03.2010г. по 18.10.2010г.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Факт неуплаты ответчиком 86935 руб. долга по договору поставки №36/56 от 01.01.2010г. подтверждается  материалами дела.

Период начисления пени и количество дней просрочки исполнения обязательства определены истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание то обстоятельство, что процент неустойки является несоразмерно высоким, так как предусмотренный договором процент (0,5%) значительно превышает действующую в период просрочки исполнения обязательства ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению до 20000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и в данном случае госпошлина относится на ответчика.

При взыскании госпошлины суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом по квитанции от 06.08.2010г. уплачена госпошлина в сумме 6118 руб. 17 коп., судебные расходы в указанном размере подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст.106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом, в силу ч.6 ст.59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ и п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для представления интересов ООО «Сладкий рай» в Арбитражном суде Брянской области, расположенном в г.Брянске, в судебном заседании, назначенном на 20.10.2010г., был командирован представитель истца Оганесян А.Ж. – заместитель генерального директора (приказ №00000000010 от 01.04.200г., п.10.9 Устава ООО «Сладкий рай», командировочное удостоверение №4 от 18.10.2010г.).

Факт участия Оганесяна А.Ж. в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2010г., подтверждается протоколом судебного заседания.

Сумма предъявленных истцом к возмещению судебных расходов складывается из стоимости проживания представителя в гостинице, суточных и проездных документов.

Произведенные командировочные расходы подтверждены представленным истцом авансовым отчетом №1 от 21.10.2010г. с приложением копий соответствующих документов, и включают:

- суточные расходы по установленным нормативам в сумме 2000 руб. из расчета 500 руб. в день за четыре дня нахождения в командировке одного сотрудника;

- расходы по проживанию в гостинице в сумме 1622 руб. (счет из гостиницы №26364 от 19.10.2010г.);

- расходы на проезд по железной дороге в сумме 2058 руб. 90 коп., в том числе железнодорожный билет Кострома-Москва от 18.10.2010г. №ЩФ2010639 047569 на сумму 790 руб. 30 коп., железнодорожный билет Москва-Брянск от 19.10.2010г. №ЩФ2010639 047570 на сумму 634 руб. 30 коп., железнодорожный билет Брянск-Москва от 20.10.2010г. №ЧЩ2010592 603644 на сумму 634 руб. 30 коп.,

- расходы на автобусный проезд по маршруту Москва – Кострома  в сумме 800 руб. (автобусный билет серии АА №733425 от 20.10.2010г.).

Оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что разумные пределы расходов ООО «Сладкий рай», связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Брянской области, составляют 6480 руб. 90 коп.

Доказательств обратного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6480 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сладкий рай», г.Кострома, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича (31.10.1977г.р., место рождения – пос.Ивановский Комаричского района Брянской области, место жительства: 243400, Брянская обл., Почепский район, п.Житня, ул.Центральная, д.5, кв.1, ОГРН 304325208200044) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий рай» (156013, г.Кострома, ул.Галичская, д.124, ОГРН 1064401008110) 86935 руб. долга, 20000 руб. пени, а также 6118 руб. 17 коп. расходов по госпошлине и 6480 руб. 90 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

   Судья                                                                                      Т.М. Пулькис