Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8259/2016 ~ М-5876/2016 от 26.07.2016

<данные изъяты>                                                                      дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Марковой В.А.,

с участием истца-ответчика Великих Владимира Юрьевича, представителя Великих В.Ю. - Хубутдиновой Н.Н., ответчика-истца Деньга Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великих Владимира Юрьевича к Деньга Роману Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Деньга Романа Павловича к Великих Владимиру Юрьевичу о признании договора займа недействительным в части размера процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

Великих В.Ю. обратился в суд с иском к Деньга Р.П. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2011 года между Великих В.Ю. и Деньга Р.П. заключен договор займа. Заключение договора подтверждается распиской, в соответствии с которой Деньга Р.П. взял у Великих В.Ю. денежные средства в размере 190 000 рублей под 4% ежемесячно с выплатой процентов каждый месяц. Срок возврата долга сторонами определен не был, 02.06.2016г. Великих В.Ю. направил Деньга Р.П. требование о возврате суммы займа и выплате процентов по договору от 12.04.2011г., однако данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Великих В.Ю. просит (с учетом уточнений требований) взыскать с Деньга Р.П. в свою пользу сумму займа по договору в размере 190 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.04.2011г. по 08.11.2016г. в размере 501 600 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 10 116 рублей.

Деньга Р.П. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным условие договора займа от 12.04.2011г. в части размера процентов за пользование займом, мотивируя тем, что за получением займа он обратился к Великих В.Ю. в связи с тяжелым материальным положением. Великих В.Ю. являясь его работодателем, поставил условие, что на сумму займа необходимо приобрести квадроцикл, который будет использоваться в служебной деятельности. Данный квадроцикл был приобретен Деньга Р.П., а впоследствии незаконно присвоен Великих В.Ю. Полагает, что договор займа заключен на крайне не выгодных для заемщика условиях, поскольку 4% в месяц является кабальным размером процентов. Расчет процентов за пользование займом должен производиться с учетом положений ст. 395 ГК РФ и должен составлять 82 074,42 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Великих В.Ю. свои исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал. Дополнительно пояснил, что он является учредителем и директором ООО «Стена». Деньга Р.П. в трудовых отношениях с ООО «Стена» никогда не состоял. В 2009 году Деньга Р.П. и ФИО5 обратились к нему с предложением купить ООО «Стена», так как охранное предприятие было им необходимо для заключения договоров на охрану садовых товариществ. Отказавшись продавать фирму Великих В.Ю. предложил им охранять дачные массивы от имени ООО «Стена», а Деньга Р.П. и ФИО5 за это обязались передавать Великих В.Ю. ежемесячно 20 000 рублей. Поскольку Деньга Р.П. и ФИО5 имели судимости и не могли являться учредителями охранных предприятий, стороны решили, включить в состав учредителей ООО «Стена» супругу Деньга Р.П. – ФИО6 и дочь ФИО5 - ФИО3 В 2011 году Деньга Р.П. и ФИО5 обратились к Великих В.Ю. с просьбой о выдаче займа для приобретения квадрациклов для осуществления охраны дачных участков. Великих В.Ю. согласился предоставить займ под 4% в месяц. Сумма займа была передана в офисе ООО «Стена» присутствии ФИО5 ответчику Деньга Р.П., о чем последним была составлена расписка. Возврат займа и уплата процентов ответчиком до настоящего времени не произведена. О судьбе квадроциклов Великих В.Ю. ничего не известно.

Представитель Великих В.Ю. - Хубутдинова Н.Н., действующая на основании доверенности от 22.08.2016г., исковые требования Великих В.Ю. поддержала в полном объеме, при этом полагала не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Деньга Р.П., пояснив, что представленный Деньга Р.П. протокол внеочередного общего собрания ООО ЧОП «Стена» от 10.04.2011г. является недопустимым доказательством, а также просила применить срок исковой давности по заявленным Деньга Р.П. встречным исковым требованиям.

Ответчик-истец Деньга Р.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Великих В.Ю. возражал, встречные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что займ был предоставлен ему Великих В.Ю. не как физическим лицом, а как представителем ООО «Стена» на основании решения внеочередного общего собрания учредителей общества для приобретения квадроцикла, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Стена». Кроме того, Великих В.Ю. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.04.2011г. Деньга Р.П. составил расписку, согласно которой он взял в долг у Великих В.Ю. 190 000 рублей под 4% ежемесячно с выплатой процентов каждый месяц (л.д. 8).

Текст данной расписки, достоверно указывает на возникновение у Деньга Р.П. денежного обязательства перед Великих В.Ю., долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Факты выдачи данной расписки и получения денежных средств в указанном выше размере Деньга Р.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции от 07.02.2011г. – действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В обоснование требований о признании недействительными условий договора займа в части размера процентов за пользование займом (4% ежемесячно), в связи с кабальностью данных условий, Деньга Р.П. ссылается на то, что указанная процентная ставка не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. При этом в качестве обстоятельств, вынудивших заключить договор на крайне не выгодных для себя условиях Деньга Р.П. указывает на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что приобретение квадроцикла для использования в служебной деятельности было условием работодателя Великих В.Ю., в противном случае он угрожал уволить Деньга Р.П.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая обстоятельства заключения договора займа, отсутствие обеспечения займа и согласованного сторонами срока его возврата, суд приходит к выводу, что сам по себе размер процентов за пользование займом – 4% ежемесячно не является чрезмерно завышенным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Деньга Р.П. находился в тяжелом материальном положении, либо имелись уважительные чрезвычайные обстоятельства влекущих для Деньга Р.П. необходимость совершения сделки на любых условиях в материалах дела отсутствуют.

Ссылку Деньга Р.П. на то, что он был вынужден приобрести квадроцикл для сохранения работы у Великих В.Ю. суд также находит не состоятельной, поскольку убедительных доказательств того, что Деньга состоял в трудовых отношениях с ООО «Стена», директором которого являлся Великих В.Ю. суду не представлено. Более того, Деньга Р.П. не оспаривал, что квадроцикл был приобретен в его собственность.

Таким образом, доказательств понуждения истцом Великих В.Ю. ответчика Деньга Р.П. к заключению договора займа на изложенных в расписке условиях, в материалах дела не имеется. Заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа. При этом отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа от 12.04.2011 года в части установления условий о размере процентной ставки за пользование займом, заключенный между Великих В.Ю. и Деньга Р.П., мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также отсутствуют доказательства того, что Великих В.Ю. воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Деньга Р.П.

Кроме того, в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Деньга Р.П. о признании недействительными условий договора займа является пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика по встречному иску.

Так, согласно п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав Деньга Р.П. узнал в апреле 2011г. при заключении договора займа, а в суд с иском о признании условий договора кабальными обратился лишь в октябре 2016 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Деньга Р.П. не представлено.

Суд также находит не состоятельными доводы Деньга Р.П. о том, что займ в размере 190 000 рублей был предоставлен ему юридическим лицом - ООО «Стена» на основании решения внеочередного собрания учредителей, оформленного протоколом от 10.04.2011г., в связи с чем Великих В.Ю. является не надлежащим истцом по делу.

Так, из представленной в материалы дела Деньга Р.П. копии протокола внеочередного общего собрания ООО ЧОП «СтенА» от 10.04.2011г. следует, что на собрании присутствовали учредители: ФИО6 (30% голосов) и ФИО7 (30% голосов). Учредитель Великих В.Ю. (40% голосов) на собрании не присутствовал. По итогам собрания принято решение предоставить Деньга Р.П. денежный займ в сумме 190 000 рублей под 4% ежемесячно из оборотных средств общества. Поручить оформление и предоставление денежного займа Деньга Р.П. директору ООО ЧОП «СтенА» Великих В.Ю.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является одним из учредителей ООО «Стена». Деньга Р.П. является ее бывшим мужем. Деньга Р.П. и Великих В.Ю. совместно управляли охранным предприятием ООО «Стена». Деньга Р.П. работал менеджером. Получал заработную плату. Великих В.Ю. и Деньга Р.П. решили приобрести для работы технику (мотоснегоходы и квадроциклы), на баланс фирмы решили технику не ставить. Поэтому из средств фирмы были выделены денежные средства в размере 190 000 рублей на покупку квадроциклов. Решение о выделении средств было принято ею и еще одним учредителем - ФИО7, данное решение оформлено протоколом собрания учредителей, на котором Великих В.Ю. не присутствовал. Сумма займа была передана Деньга Р.П., но через кассу предприятия она не проходила.

Вместе с тем, оригинал указанного выше Протокола внеочередного собрания учредителей от 10.04.2011г. суду не представлен. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату 06.04.2010г. наименование юридического лица - ООО «Стена», а не ООО ЧОП «Стена», учредителями ООО «Стена» по состоянию на 06.04.2010г. являлись Великих В.Ю., ФИО6 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая только 06.08.2011г., получила паспорт на фамилию «Грибова», что подтверждается копией ее паспорта. Однако в Протоколе собрания от 10.04.2011г. указана учредитель ФИО7, а не ФИО3

С учетом изложенного у суда имеются сомнения в достоверности представленного Деньга Р.П. протокола внеочередного собрания учредителей. К показаниям свидетеля ФИО6 (являющейся бывшей супругой Деньга Р.П.) о том, что займ в размере 190 000 рублей был предоставлен юридическим лицом, суд также относится критически. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке от 12.04.2011г., были переданы ответчику Деньга Р.П. истцом Великих В.Ю., как директором ООО «Стена», по поручению остальных учредителей, суду не представлено.

Кроме того, само по себе решение учредителей юридического лица о предоставлении займа Деньга Р.П. не свидетельствует об отсутствии возможности у Деньга Р.П. также получить займ от Великих В.Ю., как физического лица.

Разрешая требования Великих В.Ю. о взыскании с Деньга Р.П. долга по договору займа от 12.04.2011г. суд исходит из того, что 10.06.2016г. Великих В.Ю. направил Деньга Р.П. требование о возврате в течение 30 дней суммы займа в размере 190 000 рублей и процентов в размере 471 200 рублей, что подтверждается письменным требованием и квитанцией о его почтовом отправлении (л.д. 9-10).

Доводы Деньга Р.П. о пропуске Великих В.Ю. срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по расписке от 12.04.2011 года, со ссылкой на то, что фактически с требованием о возврате суммы долга Великих В.Ю. обратился к нему в июле 2011 года, судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что подлинник расписки от 12.04.2011г. до настоящего времени находится у Великих В.Ю., каких-либо письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа полностью или в части Деньга Р.П. не представил, суд приходит к выводу о том, что сумма долга в размере 190 000 рублей заемщиком Деньга Р.П. займодавцу Великих В.Ю. не возвращена, проценты за пользование займом – не уплачены, в связи с чем исковые требования Великих В.Ю. о взыскании с Деньга Р.П. задолженности по договору займа в размере 190 000 рублей (основной долг) и 501 600 рублей (проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.04.2011г. по 08.11.2016г. - в пределах исковых требований) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что за подачу искового заявления с учетом уточненного искового заявления истцом оплачена государственная пошлины в размере 10 116 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.07.2016г. и чек-ордером от 07.11.2016г., указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великих Владимира Юрьевича к Деньга Роману Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Деньга Романа Павловича в пользу Великих Владимира Юрьевича сумму основного долга по договору займа от 12.04.2011 года в размере 190 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 501 600 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 116 рублей.

Встречные исковые требования Деньга Романа Павловича к Великих Владимиру Юрьевичу о признании договора займа недействительным в части размера процентов за пользование займом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016г.

Судья А.Н. Глебова