Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2019 от 11.03.2019

Дело №1-21/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 24 апреля 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пряжинского района Ольгина Д.Н.,

потерпевшего Коновалова В.В.,

подсудимого Зайцева В.М. и его защитника – адвоката Чернова С.Г., предъявившего удостоверение УМЮ РФ по РК №374 от 27.02.2012 и ордер № 001308 от 26.03.2019,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Зайцева В. М., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого: 20.03.2015 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 134 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года, снят с учета в УИИ 19.01.2018 года в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зайцев В.М. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая, противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются неочевидными для потерпевшего и других лиц, свободным доступом тайно похитил находившуюся во дворе указанного дома арматуру стоимостью 19 730 рублей, принадлежащую Коновалову В.В., продав указанную арматуру скупщикам металлолома Р.. и К. которые не были осведомлены о его преступных намерениях, причинив своими действиями Коновалову В.В. значительный материальный ущерб в размере 19730 руб.

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.М. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что преступление, обвинение в совершении которого ему предъявлено, он не совершал. Зайцев В.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что произошла кража по адресу: <адрес> Конкретно в этот день он находился дома, выходил только до магазина и обратно, ходил покурить во двор. Со слов подсудимого, он ни с кем и ни о чем не договаривался. К. и Р. первый раз увидел на опознании. Зайцев В.М. также пояснил, что по причине оказания на него воздействия со стороны следственных органов, ДД.ММ.ГГГГ взял банковский кредит на сумму 30 000 руб. По его (Зайцева просьбе С. передал Коновалову В.В. деньги в сумме 40 000 руб. в счет возмещения ущерба от кражи арматуры.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, виновность Зайцева В.М. в предъявленном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниям потерпевшего Коновалова В.В., который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу арматуры длиной 5м. 90 см. стоимостью 19730 руб. со двора <адрес> От соседки Г.. ему известно, что накануне (ДД.ММ.ГГГГ) недалеко от места хранения арматуры она видела Зайцева и С. которые разговаривали с водителем проезжавшего белого фургона на предмет наличия либо отсутствия металлолома. Через месяц после его обращения в полицию по факту пропажи арматуры ему позвонил брат подсудимого – З.В., предложивший встретиться. В дальнейшем к нему (к <адрес>) пришли подсудимый, его брат З.В. и Смоленцев О. Свидетель №3 предложил ему возместить стоимость похищенной арматуры. Они договорились о денежной сумме в размере 40 000 руб. Через неделю ему позвонил Свидетель №3 и предложил заключить мировое соглашение в ОМВД России по <адрес>, однако в обозначенный день в отдел полиции никто не пришел. Через некоторое время от Смоленцева О. он получил 40 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в суде показал, что весной или летом 2017 года находился в квартире Зайцева В. в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Выйдя на улицу покурить, увидел там двух молодых людей, которые грузили в белую Газель арматуру долиной 3-6 метров. После он вернулся в квартиру З. где продолжил употреблять спиртные напитки. Со слов С., он передал Коновалову 40 00 руб. в счет возмещения ущерба от кражи арматуры. Данные деньги ему передала мать З. – З.. в долг;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде показал, что осенью 2017 года в <адрес> их с Романчуком О., когда они на автомашине Газель проезжали по <адрес>, остановил Зайцев В., который спросил, нужна ли им арматура. Договорившись о цене, они приобрели у подсудимого Зайцева В. арматуру стоимостью 700 руб. Деньги он перевел на карту Зайцева В.М., который и сообщил реквизиты;

- показаниями свидетеля Р. который в суде показал, что летом 2017 года вместе с К. на автомашине Газель они поехали в <адрес> собирать металлолом. Перед отъездом из <адрес> к ним подошел Зайцев предложил арматуру. К.. договорился с ним о цене, после чего Зайцев. показал, где находилась арматура. Он Р. перевел деньги в сумме 700 руб. на банковскую карту Зайцева В. по названному им номеру телефона. У предыдущего продавца металлолома они взяли болгарку и удлинитель, пилили арматуру длиной около 3 метров;

- показаниям свидетеля А., который в суде показал, что в августе 2017 года к их дому по адресу: <адрес> на автомашине «Газель» белого цвета подъехали два молодых человека, спросили, имеется ли металлолом. Договорившись о покупке ими металлолома на сумму 300 руб., они уехали. Однако в течение часа молодые люди вернулись, сказав, что мужчина продает длинную арматуру, спросили удлинитель и отрезную машинку. Через 2-3 часа удлинитель и отрезную машинку привезли назад;

- показаниями свидетеля С. которая в суде показала, что зимой 2017 года по просьбе своего внука С. она присутствовала при передаче им С. денег в сумме 40 000 руб. Коновалову Со слов Смоленцева О., деньги в сумме 40 000 руб. ему передала мать Зайцева В.М. – З.

- показаниями свидетеля Г. которая в суде показала, что летом 2017 года от соседа Коновалова В.В. она узнала о краже у того арматуры в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в суде показал, что в августе 2017 года от соседа Коновалова В. узнал о краже у того лежавшей вдоль сарая у <адрес> арматуры (длинных прутов);

- показаниями свидетеля З. который с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на следствии в Т. 1 л.д. 120-122 в суде показал, что осенью 2017 года ему позвонил С. сообщил, что в отношении него и Зайцева. возбудили уголовное дело, попросил поговорить с потерпевшим. Со слов свидетеля, на тот момент он уже знал о пропаже арматуры у Коновалова В. В ходе разговора с Коноваловым они договорились о денежной сумме в размере 40 000 руб. в счет ущерба за арматуру;

- показаниями свидетеля Гореловой О.И., которая в суде показала, что в начале августа 2017 года в <адрес> заходила на квартиру Зайцева В. где подсудимый в компании Зайцева В.. и С. употреблял спиртные напитки;

- заявлением Коновалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника ОМВД России по Пряжинскому району о хищении у него строительной арматуры стоимостью 25500 руб. ДД.ММ.ГГГГ с места строительства жилого дома по <адрес> (Т. 1 л.д. 53);

- предоставленными потерпевшим Коноваловым В.В. накладными ЗАО «Карелметаллоптторг» на период 14 мм. - 29 шт. (5 шт.+24шт.) по 11,7 м.; на период 16 мм. 11 шт. по 11,7 м. (Т. 1 л.д.55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2017 – участка местности у <адрес> с участием потерпевшего Коновалова В.В., в ходе которого Коновалов В.В. указал место, где находилась похищенная арматура (Т. 1 л.д. 37-64);

- распиской Коновалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от С.. 40 000 руб. в счет возмещения материального и морального ущерба (Т. 1 л.д.85);

- сведениями ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РК (Центр ПФР в РК) о размере пенсии Коновалова В.В. (Т. 1 л.д.93-94);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель К. опознал Зайцева В.М. как молодого человека, который в августе 2017 года в <адрес> остановил автомобиль его и его друга и предложил купить арматуру, после чего продал им арматуру, они перевели ему на карту деньги в сумме 700 руб. (Т.1 л.д. 162-165);

- протоколом очной ставки от 28.06.2018 между свидетелями К.. и З. в ходе которой К.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Р. находился в <адрес>, где на его автомобиле марки «Газель» занимался сбором металлолома. В тот день их автомобиль остановил молодой человек и предложил купить металл, а именно: арматуру. Они согласились. Молодой человек показал место во дворе дома и сказал, что арматура его, попросив за нее 700 руб. Деньги были переведены на карту именно этого молодого человека, который и договаривался и продаже арматуры. К. подтвердил, что в ходе опознания им был опознан именно тот человек, который продал им арматуру в <адрес> (Т. 1 л.д. 166-169);

- протоколом очной ставки от 23.10.2018 между свидетелем Р,. и подозреваемым Зайцевым В.М., в ходе которого Р.. показал, что 01.08.2017 с К. на автомобиле марки «Газель» приехал в <адрес>, где занимался сбором металлолома. В тот день их автомобиль остановил молодой человек и предложил купить металл, а именно: арматуру. Они согласились. Молодой человек показал место во дворе дома и сказал, что арматура его, попросив за нее 700 руб. По просьбе Свидетель №1 он со своей карты через услугу «Сбербанк онлайн» по номеру телефона перевел 700 руб. на карту молодого человека, который и договаривался и продаже арматуры (Т. 1 л.д. 175-178);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля К.. от 14.02.2019, в ходе которой последний в полном объеме подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения арматуры в <адрес>. К. указал на двор <адрес>, пояснив, что 01.08.2017 они с Р. на а/м ГАЗ-322132 г.р.з. М255МУ10 въехали туда с целью покупки металлической арматуры, которую им предложил купить мужчина, проживавший в этом доме. Со слов К. в этом доме после покупки у данного мужчины арматуры за 700 руб., Р. подключил в квартире мужчины, продавшего арматуру, удлинитель с болгаркой, которой они стали пилить арматуру на части и грузить в автомобиль (Т. 2 л.д. 73-80);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Р. от 14.02.2019, в ходе которой последний в полном объеме подтвердил показания об обстоятельствах приобретения арматуры в <адрес>. Р. указал на <адрес>, пояснив, что 01.08.2017 около данного дома, когда они проезжали с К.. на а/м «Газель», их остановил молодой человек, предложивший купить стальную арматуру, находившуюся во дворе данного дома. Мужчина сказал, что арматура принадлежит ему, продает он ее за ненадобностью, назвал цену в 700 руб. Поскольку наличных денежных средств у них не было, по просьбе Карабанина он перевел на счет банковской карты «Сбербанк» по номеру телефона молодого человека деньги в сумме 700 руб. После этого он подключил в квартире мужчины, продавшего арматуру, удлинитель с болгаркой, которую они использовали для резки арматуры на части (Т.2 л.д. 81-89).

- информацией ПАО «Сбербанк России» о том, что 01.08.2017 в 19:30:06 с банковской карты, выпущенной на имя Р. были переведены денежные средства в сумме 700 руб. на банковскую карту, выпущенную на имя Зайцева В.М. (Т. 2 л.д. 97-100, 102-104).

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Анализируя, проверяя путем их сопоставления друг с другом, и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего Коновалова свидетелей К. и Р. иных свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и иные представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Зайцева В.М.

Показания подсудимого Зайцева В.М. о своей невиновности в совершенном преступлении, суд подвергает критической оценке, расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. По мнению суда, виновность Зайцева В.М. в инкриминируемом ему деянии установлена, подтверждена и полностью доказана исследованными судом доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Коновалова, свидетелей обвинения Карабанина и Романчука, которые надлежащим образом были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе подсудимым и его защитником. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда также не имеется.

Суд находит показания потерпевшего Коновалова, свидетелей обвинения К. и К. достоверными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Показания свидетелей защиты З. о том, что, со слов сына Зайцева В.М., она знает, что хищение арматуры у Коновалова В.В. он (Зайцев В.М.) не совершал, а также С.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.М. весь день был дома, выпивал с друзьями, дальше дома никуда не выходил, электроинструмент в их квартире никто в тот день не подключал, суд подвергает критике, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, опровергаются показаниями потерпевшего Коновалова, свидетелей обвинения К. и Р.

Версию стороны защиты об оговоре Зайцева В.М. свидетелями К. и Р. суд признает несостоятельной, как основанную на бездоказательном предположении. Привлечение К. и Р. к уголовной ответственности и их участие в производстве уголовного расследования по иным делам не могут расцениваться как безоговорочное основание для оговора ими подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие оснований для оговора К. и Р. подсудимого Зайцева В.М., судом не установлено.

Представленное стороной защиты заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос - Карелия» №618-05-04/19 от 08.04.2019 о рыночной стоимости арматуры, суд оценивает критически в связи со следующим. Как следует из материалов дела, эксперт ООО «Консалтинговая компания «Кронос - Карелия» Литвинова Е.А. не участвовала в уголовном судопроизводстве в качестве эксперта и не давала заключения в порядке, предусмотренном ст. 80 УПК РФ, то есть по вопросам, поставленным перед экспертом сторонами; об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ не предупреждалась. В связи с изложенным, в силу ст. 75 УПК РФ, как полученное с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства, заключение №618-05-04/19 от 08.04.2019 является недопустимым доказательством.

Вопреки утверждению стороны защиты, предъявление свидетелю К. для опознания подсудимого З. (Т. 1 л.д. 162-165) соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, проведено с участием понятых и статистов, им были разъяснены права, заявлений о нарушении процедуры опознания от них не поступило. Тот факт, что в числе статистов присутствовал сотрудник службы судебных приставов в форменной одежде С. а также административно - задержанный (В.), сам по себе не влияет на результат опознания К. подсудимого З.. Таким образом, оснований считать указанное следственное действия недопустимым, недостоверным доказательством, у суда не имеется.

Проверка показаний     на месте с участием свидетелей К. и Р. от 14.02.2019 (Т. 2 л.д. 73-89) также проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Несовпадение времени фиксации следственного действия, указанного в протоколе, со временем, отображенным на фотографиях к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, файлы которых представлены стороной защиты, не влияет на результат указанного следственного действия и не порочит его результаты. Таким образом, оснований считать указанное следственное действия недопустимым доказательством у суда также не имеется.

В то же время, учитывая, что результаты оперативно – розыскного мероприятия «отождествление личности» представлены в материалы дела с нарушением порядка, утвержденного п. 9 Приказа МВД России №776 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а именно: в отсутствие постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, суд, с учетом положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» и на основании ст. 75 УПК РФ в силу их недопустимости в процессе собирания и закрепления, полагает необходимым исключить из числа доказательств обвинения справку ст. ОУР ОМВД России по Пряжинскому району М. по результатам проведения ОРМ «отождествление личности» от 21.11.2017 (Т. 1 л.д. 137-138).

Действия подсудимого Зайцева В.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, хищения у потерпевшего имущества стоимостью более 5000 руб., возраста (более 70 лет) и имущественного положения потерпевшего (пенсионер), стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера его ежемесячного дохода (пенсии в размере около 25 000 руб.), пояснений самого потерпевшего о том, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, суд приходит к выводу о том, что пенсионеру Коновалову В.В. в результате преступных действий подсудимого был причинен значительный материальный ущерб.

При этом, определяя стоимость похищенного имущества (арматуры), суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, установленной на основании представленных потерпевшим Коноваловым В.В. накладных на арматуру общей стоимостью 19730 руб. Указанная стоимость похищенного имущества (19730 руб.) признается судом верной с учетом требований п/п 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Доводы защитника подсудимого – адвоката Чернова С.Г. о наличии в действиях Зайцева В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и о стоимости арматуры в размере 8 549,00 руб., суд находит не состоятельными, не основанными на законе и материалах дела.

Факт тайного хищения подсудимым имущества Коновалова В.В. стоимостью 19730 руб. с причинением потерпевшему значительного ущерба подтвержден в суде показаниями самого Коновалова В.В., указавшего о причинении ему значительного ущерба, а также исследованными доказательствами: сведениями о размере дохода потерпевшего (пенсии), представленными потерпевшим накладными о стоимости арматуры на момент ее хищения в размере 19730 руб.

О наличии у подсудимого умысла на совершение преступления свидетельствуют характер и обстоятельства преступления.

Мотивом преступления послужили корыстные устремления подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, завладение им и обращение его в свою пользу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 43, ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ.

Зайцев В.М. на момент совершения преступления по настоящему приговору был судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с А. принимает участие в воспитании и содержании ее несовершеннолетней дочери Адамкович Полины, 2011 г.р., трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством с учетом судимости по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20.03.2015 года, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого,с учетом требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд, не находя оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого чем лишение свободы вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не считает целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, учитывая выплату подсудимым потерпевшему 40 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, исковые требования Коновалова В.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 9050 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, ввиду нарушения в результате преступления имущественных прав потерпевшего, исковые требования Коновалова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению также не подлежат.

Требования Коновалова В.В. о взыскании с подсудимого расходов по оплате проезда потерпевшего в размере 1000 руб. не относятся к существу исковых требований, подлежат разрешению на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ. Однако ввиду отсутствия подтверждающих данные расходы сведений, расходы потерпевшего по оплате проезда в суд в размере 1000 руб. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву В.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Зайцева В.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайцеву В.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Коновалова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и о возмещении имущественного ущерба в размере 9050 руб. – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.С. Кемпинен