Решение по делу № 2-683/2016 ~ М-719/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-652/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

08 августа 2016 года гражданское дело по иску Трофимова Р.М. к главе администрации муниципального образования сельского поселения «Черныщ» Игнатовой А.К., Трофимовой Д.С., Безносикову Г.И. о признании постановления незаконным, возврате части земельного участка, уменьшении земельного участка, обязании произвести повторный отвод границ земельных участков и оформить правоустанавливающие документы,

установил:

Трофимов Р.М. обратился в суд к главе администрации СП «Черныш» Игнатовой А.К., Трофимовой Д.С., Безносикову Г.И. с иском о признании незаконным постановления администрации Чернышского сельского Совета от 20.02.2001г. № «О предоставлении земельных участков в пожизненно наследуемое владение»; возврате ему части земельного участка, площадью 0,05га, ранее принадлежавшего дому №А по <адрес>; уменьшении площади земельного участка Трофимовой Д.С. на 0,05га; обязании произвести повторный отвод границ земельных участков и оформить правоустанавливающие документы на землю в связи с измененными величинами земельных участков. Иск мотивирует нарушением его прав, как наследника по закону бывшего собственника земли, ФИО1 Также указывает, что в настоящее время площади его земельного участка 0,15 га недостаточно для ведения им личного подсобного хозяйства, в то время как часть земельного участка Трофимовой Д.С. не обрабатывается, заросла бурьяном и борщевиком.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик, глава СП «Черныш» Игнатова А.К. в суде с иском не согласна, пояснив, что права истца оспариваемым постановлением не нарушены, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Также дополнила, что у администрации имеется реальная возможность предоставить Трофимову Р.М. дополнительно еще один земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, но в другом месте, чтобы не затрагивать прав Трофимовой Д.С. на принадлежащий ей земельный участок; однако сам Трофимов с этим не согласен, настаивая, чтобы ему был предоставлен земельный участок именно из числа земель, в настоящее время принадлежащих Трофимовой Д.С.

Соответчик Трофимова Д.С. с иском также не согласна, указывая, что при вступлении Трофимова Р.М. в права наследования, она и так уступила ему часть принадлежащего ей земельного участка в размере 0,05га; в результате чего принадлежащий ей земельный участок стал составлять не 0,32га, а 0,27га.

Соответчик Безносиков Г.И. иск также не признал, указав, что утвержденный им чертеж границ от 13.08.2002г., был составлен после обмеров земельных участков сторон на местности и является неотъемлемой частью вступившего в законную силу судебного постановления; в связи с чем основания для повторного отвода границ земельных участков отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев Технический отчет инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В то же время, для применения п. 1 ст. 6 Конвенции в его «гражданско-правовом» аспекте необходимо наличие спора о «гражданском праве», который, по крайней мере, на доказуемых основаниях может считаться признаваемым национальным законодательством независимо от того, защищён ли он также Конвенцией. Спор должен быть реальным и серьезным; он может относиться не только к действительному существованию права, но также к его пределам и способу осуществления; и, наконец, результат разбирательства должен иметь решающее значение для данного права, слабые связи или отдаленные последствия не являются достаточными для применения п. 1 ст. 6 Конвенции (постановление Европейского Суда от 09.10.2008г. по делу «Ицлаев против России» жалоба № 34631/02).

Нормами гражданского процессуального доказательства предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК), а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992г. № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в РФ», Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам, Минархитектуры, Минприроды и органам исполнительной власти было поручено обеспечение в период 1992-1995гг. проведения работ по инвентаризации земель населенных пунктов. Указанным постановлением было утверждено Положение о порядке ведения государственного земельного кадастра, согласно п. 10 которого на комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам была возложена обязанность по текущему учету земель с последующим внесением данных в земельно-кадастровую документацию.

На основании вышеуказанного Постановления, Роскомземом было разработано Временное руководство по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденное 17.05.1993г., где в качестве основных задач проведения инвентаризации земель населенных пунктов были определены: выявление всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых земельных участков; выявление неиспользуемых и нерационально используемых земель и принятие по ним решения; установление границ землепользований (землевладений), границ городской черты, вынос и закрепление их на местности.

Инвентаризация земель населенного пункта <адрес> была проведена в 1992 году на основании постановления главы администрации Чернышского сельского Совета народных депутатов от 12.05.1992г. № 7 «О проведении работ по учету, обмеру земельных участков и выдаче документов на право владения».

Указанным постановлением предписывалось землеустроителю администрации Чернышского сельсовета провести работу по обмеру, учету земельных участков в срок до 01 июня 1992 года; и выдать свидетельства на право пожизненного владения землей в срок до 10 июля 1992 года.

По результатам проведенной инвентаризации, ФИО1 было выдано свидетельство о ПНВ о принадлежности ему земельного участка, площадью 0,32га, расположенного в <адрес>, и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Отсюда, суд находит несостоятельным довод истца о том, что ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 0,40га, поскольку допустимых и достаточных доказательств этого суду не представлено.

Более того, в случае уменьшения площади предоставленного ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка с 0,40га до 0,32га, о чем отец истца, ФИО1, не мог не знать, получив свидетельство о ПНВ и расписываясь в похозяйственных книгах, последний, если бы полагал нарушенным свое право на землю, не лишен был возможности обратиться за защитой данного права, в т.ч. и в суд. Однако, каких-либо действий по обжалованию решения администрации Чернышского сельсовета в части ущемления его прав землепользования, ФИО1 предпринято не было.

Доказано также, что на вышеуказанном земельном участке находилось два жилых дома, которым были присвоены адреса: <адрес>.

Договором купли-продажи от 28.03.2000 года установлено, что ФИО1, в лице поверенного ФИО2, действующей на основании доверенности, заверенной администрацией Чернышского сельсовета МО «Прилузский район» (продавец), и Трофимова Д.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора установлено, что жилой дом состоит из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 100 кв.м., в т.ч. жилой 50 кв.м. и надворных построек: бани, хлева, сарая и летней кухни, расположенных на земельном участке, размером 0,32га. Дом возведен в 1963 году.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит регистрации в Сысольском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в РК. Покупатель приобретает право собственности на жилой дом с момента регистрации.

27 апреля 2000 году произведена регистрация указанного договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в РК за №.

В силу ст. 219 ГК РФ (в ред. от 08.07.1999г.), право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 27 апреля 2000 года является Трофимова Д.С.

В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ (в ред. от 08.07.1999г.), при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Частью 2 ст. 268 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 настоящего Кодекса.

Следовательно, довод истца о том, что при отсутствии письменного договора купли – продажи земельного участка, расположенного при <адрес>, прав на землю Трофимова Д.С. не приобрела, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права и не может служить основанием для признания оспариваемого Трофимовым Р.М. постановления незаконным.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Прилузским отделом ЗАГС РК.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР (ред. от 21.03.1991), временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО1 принадлежало имущество, в т.ч. жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, которое перешло наследнику Трофимову Р.М. (истцу по настоящему делу), о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2001 года.

Согласно ч. 1 ст. 266 ГК РФ (в ред. от 08.07.1999г.), гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (ч. 1 ст. 268 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, указанным в гражданском законодательстве, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Основаниями возникновения прав на земельные участки являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии с которыми осуществляется предоставление земельных участков (ст. 28 - 29 ЗК РФ), договоры и иные сделки, на основании правопреемства, на основании судебных решений.

До вступления в действие Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения возникало на основании административного акта (ст. 18 ЗК РСФСР).

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" К таким документам согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относятся:

1) государственный акт;

2) свидетельство о государственной регистрации;

3) другие документы, удостоверяющие права на земельный участок и выданные гражданами или юридическими лицами до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, постановления, решения местных органов власти о предоставлении земельных участков являются правоустанавливающими документами, а свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владения - правоудостоверяющими документами.

Как следует из письменных материалов дела, после смерти ФИО1 Трофимов Р.М. обратился в администрацию Чернышского сельсовета с заявлением о предоставлении ему земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Постановлением главы администрации Чернышского сельского Совета от 20.02.2001г. № 7 «О предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение» Трофимову Р.М. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,15га в <адрес> РК в связи с принятием наследства.

Этим же постановлением Трофимовой Д.С. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,27га, в т.ч. при доме 0,20га, в связи с договором купли – продажи дома от 28.03.2000г.

Право пожизненного наследуемого владения Трофимова Р.М. на земельный участок, площадью 0,15га, зарегистрировано в ЕГРП 09 июля 2001 года (запись регистрации №); право собственности Трофимовой Д.С. на земельный участок, площадью 0,27га – 10 мая 2001 года (запись регистрации №).

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, каких-либо нарушений прав истца, в связи с принятием оспариваемого им постановления № 7 от 20.02.2001г., суд не находит; в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о признании постановления недействительным, Трофимову Р.М. следует отказать.

Более того, согласно письменных материалов дела, ранее Трофимов Р.М. уже обращался к мировому судье Прилузского судебного участка с иском к Чернышскому сельсовету, Трофимовой Д.С. о пересмотре долей земельных участков пропорционально долям собственности на строения, признании постановления от 20.02.2001г. № 7 недействительным, в котором также ссылался на нарушение при принятии оспариваемого постановления ст.ст. 34, 35 Земельного кодекса РК; однако решением мирового судьи от 13.08.2002г. в удовлетворении заявленных требований Трофимову Р.М. было отказано.

Апелляционным определением Прилузского районного суда РК от 12 сентября 2002 года решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 13.08.2002г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимова Р.М. – без удовлетворения.

В этой связи, законность и обоснованность оспариваемого истцом постановления по указанным основаниям (нарушение требований ст.ст. 34, 35 ЗК РК) уже являлась предметом судебного контроля; доводам истца дана надлежащая правовая оценка в состоявшихся по делу судебных постановлениях; которыми вопрос о законности постановления главы администрации Чернышского сельсовета от 20.02.2001г. № 7 был разрешен по существу.

В то же время ссылка истца о том, что предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью 0,15га в настоящее время недостаточно для нужд его семьи, юридического значения в рамках настоящего спора не имеет. Кроме того, как следует из объяснений главы администрации СП «Черныш», при наличии необходимости, Трофимову Р.М. может быть предоставлен дополнительно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в ином месте на территории поселения и без нарушения прав Трофимовой Д.С.

Одновременно судом учитывается, что оспариваемые Трофимовым Р.М. чертежи границ земельных участков истца и соответчика Трофимовой Д.С. от 13.08.2002г., являются неотъемлемой частью вышеуказанного решения мирового судьи, вступившего в законную силу, в связи с чем оснований для производства повторного отвода границ земельных участков в рамках настоящего спора суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных требований о возврате части земельного участка, уменьшении земельного участка, обязании оформить правоустанавливающие документы; поскольку данные требования являются производными от первоначальных (признание постановления недействительным), в удовлетворении которых Трофимову Р.М. отказано.

Не является основанием для удовлетворения данных требований и довод истца о том, что принадлежащий соответчику земельный участок, площадью 0,27га, в полном объеме Трофимовой Д.С. не обрабатывается, в связи с чем зарос бурьяном и борщевиком, поскольку нормами действующего законодательства изъятие у собственников земельных участков допускается в исключительных случаях и только для государственных либо муниципальных нужд.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Трофимова Р.М. к главе администрации муниципального образования сельского поселения «Черныщ» Игнатовой А.К., Трофимовой Д.С., Безносикову Г.И. о признании постановления незаконным, возврате части земельного участка, уменьшении земельного участка, обязании произвести повторный отвод границ земельных участков и оформить правоустанавливающие документы – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий