Решение по делу № 2-950/2018 ~ М-849/2018 от 24.04.2018

            Дело № 2-950/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2018 года                      гор. Феодосия

     Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:                Хибаковой Л.В

при секретаре:                                   Шаталовой А.Д.

с участием истца                         Орешкова С.Ю.

представителя истца                     Зеленской Е.Н.

ответчика                             Варламовой Л.С.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкова Сергея Юрьевича к Администрации города Феодосии, Варламовой Людмиле Семеновне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, определения порядка пользования земельным участком (третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым)

УСТАНОВИЛ:

                            Орешков С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии, Варламовой Л.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, определения порядка пользования земельным участком

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец Орешков С.Ю. на основании договора дарения от 29.11.2017 года заключенного между ним и Смирновым Е.Н., является собственником 57/75 долей домовладения расположенного по адресу Российская Федерация <адрес>.

Собственником 18/75 долей данного домовладения являлась Алехина Александра Ивановна, которая умерла 01.08.1995 года. Наследники данного лица истцу не известны, не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что данная доля является выморочным имуществом. Фактическим пользователем является Варламова Л.С., основания пользования долей домовладения, истцу не известны.

Домовладение в целом состоит из жилого дома с пристройками лит «А.а,а1» общей площадью 104,8 кв.м., в том числе жилой площадью 64,2 кв.м.; сарая –уборной лит «Б», сарая лит «В», уборной лит «О», забора лит №,2,3 и калитки №,5.

Земельный участок, на котором располагается домовладение, находится в муниципальной собственности.

Между предыдущими совладельцами был установлен порядок пользования, который фактически сохранен в настоящее время. Домовладение имеет изолированные друг от друга входы, территория отгорожена забором.

На основании ст.247, 252 ГК РФ, истец желает выделить свою долю в недвижимости в натуре.

Истец Орешков С.Ю., его представитель Зеленская Е.Н., действующая на основании доверенности 05.02.2018 года (т.1 л.д. 57) в судебном заседании, заявленные требования поддержали.

Ответчик Администрация города Феодосии о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Варламова Л.С. в судебном заседании разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда, по существу дела показала, что она на основании завещания является наследником Алехиной А.И., в состав наследства входит 18/75 долей домовладения расположенного по адресу Российская Федерация <адрес>, она фактически приняла наследство, но документально свои права на наследственное имущество не оформила. Подтвердила, что со вторым совладельцем дома сложился порядок пользования, дом имеет обособленные входы, самостоятельные коммуникации, порядок пользования земельным участком тоже сложился, спора по порядку пользования нет. Дом старый, и если сосед будет заниматься реконструкцией, она опасается, что её часть дома может разрушится.

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

    Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Орешковым С.Ю. требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

     Из представленных суду документов следует, что на основании договора дарения от 29.11.2017 года заключенного между Смирновым Е.Н. и Орешковым С.Ю., последний является собственником 57/75 долей домовладения расположенного по адресу Российская Федерация <адрес>. Право собственности Орешкова С.Ю. на 57/75 долей зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской (т.1 л.д. 9-12; 26-28)

Как указано в п.2 договора дарения и подтверждается сведениями технического учета жилой дом по адресу Российская Федерация <адрес>, состоит в целом из жилого дома с пристройками литер «А, а, а1», площадью 104,8 кв.м., кадастровый №, сарая –уборной литер «Б», сарая литер «В», уборной литер «О», которые не являются объектами капитального строительства, забора литер №,2,3, калитки №,5. (т.1 л.д. 17-23, 24-25).

Собственником 18/75 долей того же домовладения являлась Алехина Александра Ивановна, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.1969 года, реестр №, право собственности которой зарегистрировано в органах БТИ 21.11.1996 года по дубликату, указанного выше свидетельства о праве на наследство.

Из свидетельства о смерти на имя Алехиной Александры Ивановны видно, что она умерла 22.07.1995 года. на момент своей смерти Алехина А.И. была зарегистрирована по адресу Россия Татарстан <адрес>. Данных об открытии наследственного дела в нотариальной конторе не имеется.

Из завещания от 25.05.1992 года реестр №, следует, что Алехина А.И., принадлежащую ей на праве личной собственности долю домовладения с соответствующей долей надворных строений, находящихся по адресу <адрес>, завещала Варламовой Л.С.

Из отметок о регистрации по месту жительства, содержащихся в паспорте ответчика, Варламова Л.С. имеет регистрацию по адресу <адрес> с 11.01.1997 года, из объяснений ответчика Варламовой Л.С. она считает себя принявшей наследство и собственником доли дома, но документально это не оформлено.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов №40 от 28 декабря 1955 года « о результатах обмера земель по строительному кварталу 27 города Феодосии» за спорным домовладением, по адресу <адрес> закреплен земельный участок площадью 251 кв.м.

Как указано истцом Орешковым С.Ю., и не оспаривается ответчиком Варламовой Л.С. порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился, согласно данному порядку

в пользовании истца в жилом доме с пристройками литер «А,а1» находятся прихожая № площадью 1,7 кв.м., комната 1-2 площадью 10,7 кв.м., прихожая № площадью 3,5 кв.м., жилая комната № площадью 16,2 кв.м., жилая комната № площадью 20,3 кв.м., прихожая № площадью 3,6 кв.м., кухня № площадью 8,9 кв.м., сарай литер «в»Ю, уборная литер «О», забор №, № калитка №

в пользовании ответчика находится в жилом доме лит «А» жилая комната № площадью 17,0 кв.м., пристройка литер «а» состоящая из кухни № площадью 10,1 кв.м., кладовая № площадью 6,1 кв.м., коридор № площадью 6,7 кв.м. сарай –уборная лит «Б», забор 31, калитка №.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Выдел своей доли из общего имущества истец Орешков С.Ю. просит произвести исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, земельным участком, на основании варианта предложенного судебным экспертом.

    Согласно заключению эксперта, по экспертному заключению № от 30 сентября 2018, составленному ООО Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», экспертом предложен один вариант раздела домовладения с учетом долей совладельцев, который соответствует сложившемуся порядку пользования и по которому

владельцу 57/75 долей предлагается выделить в жилом доме с пристройками литер «А,а1» находятся прихожая № площадью 1,7 кв.м., комната 1-2 площадью 10,7 кв.м., прихожая № площадью 3,5 кв.м., жилая комната № площадью 16,2 кв.м., жилая комната № площадью 20,3 кв.м., прихожая № площадью 3,6 кв.м., кухня № площадью 8,9 кв.м., сарай литер «в»Ю, уборная литер «О», забор №, № калитка №

владельцу 18/75 долей предлагается выделить в жилом доме лит «А» жилая комната № площадью 17,0 кв.м., пристройка литер «а» состоящая из кухни № площадью 10,1 кв.м., кладовая № площадью 6,1 кв.м., коридор № площадью 6,7 кв.м. сарай –уборная лит «Б», забор 31, калитка №.

Земельный участок площадью 251 кв.м., предлагается передать в пользование размерами 155 и 96 кв.м. соответственно.

При этом экспертом установлено, что на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, имеется хозяйственное строение и сооружения, не внесенные в технический паспорт и правоустанавливающие документы – навес и ограждения со стороны <адрес>, выстроенные за границей земельного участка площадью 251 кв.м.

Кроме того на дату проведения осмотра экспертом в жилом доме литер «А» установлено, что выполнена перепланировка помещений – демонтированы перегородки между помещениями № и №, № и №, при этом демонтированные перегородки являлись самонесущими

Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные    при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктов 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

По ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений, данных п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Истец указывает, что каких либо разрешений для осуществления перепланировки он не получал, меры по легализации перепланировки истцом не предпринималось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец указывает, что целью выделения его доли в натуре является его желание получить земельный участок в собственность, и иметь возможность производить реконструкцию дома.

    Заявляя требования о выделении своей доли домовладения и прекращения права общей долевой собственности, учитывая цели подачи иска, суд считает, что до обращения в суд с иском, со стороны истца мер по легализации самовольного строения, предпринято не было, и обращение истца в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством административного порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения, содержащиеся в ЕГРП, что недопустимо.

Кроме того, согласно пп.1 п. 2 ст. 19 Закона Республики Крым «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» № от 15.01.2015г., установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам :

для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га;

Учитывая общий размер земельного участка (251 кв.м.), размеры земельных участков находящихся в пользовании сторон (155 кв.м. у истца, и 95 кв.м. у ответчика), дальнейший раздел общего участка в натуре будет невозможен, так как при разделе участка должно образоваться два самостоятельных участка, размеры которых не будут соответствовать требованиям, предъявляемым указанным выше законодательством, к образуемым и измененным земельным участкам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 24 ноября 2018 года

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В иске Орешкову Сергею Юрьевичу к Администрации города Феодосии, Варламовой Людмиле Семеновне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, определения порядка пользования земельным участком, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд республики Крым.

Председательствующий