Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2020 (2-3915/2019;) ~ М-3632/2019 от 09.12.2019

                                                                                                       Дело №2-542/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                        г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Долгих Д.О.,

ответчика Черных Д.В. и его представителя Хохлова В.Ю.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетока М.В. к Черных Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Перетока М.В. обратилась в суд с иском к Черных Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 06 мая 2019 года на <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>» принадлежащего ей и под управлением Перетока Д.В., и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Черных Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составила 404.891 руб. 40 коп. По мнению истца, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика из-за несоблюдения дистанции последним, а также превышения скорости. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» не застрахована. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 208.766 руб. Кроме того, по мнению истца, в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей. В связи с чем, истец Перетока М.В. с учетом уточнений исковых требований и проведенной по делу экспертизы, просит суд взыскать с Черных Д.В. сумму ущерба в размере 104.383 руб. (с учетом 50% вины ответчика), а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.299 руб.

В судебном заседании представитель истца Долгих Д.О. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Черных Д.В. суду пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем <данные изъяты>», поскольку управлял транспортным средством на законном основании по доверенности, выданной его отцом Черных В.Т. Считает виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя Перетока Д.В., которая перестраиваясь в левую полосу движения, не уступила ему преимущество, тогда как он двигался по данной полосе, при этом, скоростной режим он не нарушал.

Представитель ответчика Черных Д.В. – Хохлов В.Ю., действующий по соответствующей доверенности, суду пояснил, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Перетока Д.В., которая нарушила п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения. При этом, с выводом заключения судебной экспертизы в части превышения Черных Д.В. скоростного режима не согласен, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов.

Третьи лица САО «Надежда», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Черных В.Т., МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Перетока Д.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Перетока М.В. подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года на <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Перетока М.В. и под управлением Перетока Д.В., а также транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего Черных В.Т. и под управлением Черных Д.В.

Водитель Перетока Д.В., двигаясь на транспортном средстве «<данные изъяты>», осуществляла перестроение влево с выездом на левую крайнюю полосу проезжей части своего направления следования, создав опасность и помеху водителю Черных Д.В., управляющему автомобилем «<данные изъяты>», осуществляющему движение по крайней левой полосе движения с превышением ограничения скорости, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно рапортами инспекторов отделения полка ДПС ГИБДД МУ МВД по г.Красноярску от 06.05.2019 года, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Перетока Д.В. и Черных Д.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей Перетока Д.В. и Черных Д.В., а также схемой места административного правонарушения и фотоматериалами.

Кроме того, установленный судом механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта Главного управления МВД РФ по <адрес> экспертно-криминалистического центра от 17.04.2019 года №, а также заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Профи» № от 16.10.2020 года, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>» осуществляла смещение влево с выездом на левую крайнюю полосу проезжей части своего направления следования по которой осуществлял движение водитель «<данные изъяты> Скорость автомобиля «<данные изъяты>» на момент возникновения опасности для движения находилась в диапазоне 64,9 – 71,1 км/час и водитель данного транспортного средства при указанных скоростях не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для своего движения в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ. На данном участке проезжей части требованиями п.10.2 ПДД РФ скорость движения транспортных средств ограничена до 60 км/час и в случае движения автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью 60 км/час к моменту возникновения опасности для движения и принятии водителем данного транспортного средства мер к торможению с того же момента как он среагировал при ДТП, он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем снижения скорости движения своего транспортного средства до скорости движения автомобиля «<данные изъяты>».

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Перетока Д.В. должна была руководствоваться п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при выполнении маневра перестроения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В свою очередь, в действиях водителя Черных Д.В. усматривается нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку преимущественной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Перетока Д.В. п.8.1 ПДД РФ, которая выехав в левую крайнюю полосу движения, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением ответчика, чем создала помеху двигающемуся по левой крайней полосе водителю Черных Д.В. В свою очередь, в случае соблюдения скоростного ограничения, водитель Черных Д.В. мог избежать столкновение с транспортным средством под управлением Перетока Д.В., в связи с чем, суд считает необходимым определить долю вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водителя Перетока Д.В. в размере 70%, ответчика Черных Д.В. в размере 30%.

При этом, доводы ответчика Черных Д.В. об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе вина Черных Д.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Профи» № от 16.10.2020 года, согласно которому исследовательским путем установлена скорость водителя Черных Д.В. на момент возникновения опасности в диапазоне 64,9-71,1 км/час, а также причинно-следственная с возникшими последствиями, поскольку при соблюдении скоростного ограничения, Черных Д.В. имел возможность избежать столкновения.

Ходатайство представителя ответчика Черных Д.В. и третьего лица Черных В.Т. – Хохлова В.Ю. о признании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств, не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, порядок и процедура проведения экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов обосновано и подробно мотивировано. Вопреки позиции стороны ответчика, при ответе на вопрос суда об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертом дан подробный и мотивированный ответ, в том числе по определению скорости движения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что находится в пределах заданного вопроса судом и компетенции экспертов.

Установив в долях вину Перетока Д.В. и Черных Д.В. в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» Перетока М.В. был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» без учета износа на дату происшествия составила 785.737 руб., с учетом износа 245.885 руб., среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составила 243.891 руб., стоимость годных остатков составила 35.125 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, суд считает, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть определена путем вычитания из стоимости транспортного средства стоимости годных остатков, и составила (243.891 руб. – 35.125 руб.) 208.776 руб.

В связи с чем, суд считает, что владелец транспортного средства <данные изъяты>» обязан возместить истцу сумму причиненного ущерба в размере 62.629 руб. 80 коп. пропорционально доли его вины в дорожно-транспортном происшествии (208.776 руб. х 30%).

        В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>» не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Черных Д.В., на дату дорожно-транспортного происшествия он являлся фактическим владельцем транспортного средства «<данные изъяты> и управлял транспортным средством «<данные изъяты> на законном основании, а именно на основании доверенности от отца Черных В.Т., который являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>». При этом, факт нахождения во владении транспортного средства «<данные изъяты>» именно у ответчика Черных Д.В. на дату дорожно-транспортного происшествия признается ответчиком, и не оспаривается истцом. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>» в угон Черных В.Т. не заявлялось, в свою очередь Черных Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им) не привлекался.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Перетока М.В., причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельца транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия Черных Д.В.

Удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда производится при наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку исковые требования Перетока М.В. носят имущественный характер, выплата морального вреда действующим законодательством по данным требованиям не предусмотрена. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения каких-либо нравственных и физических страданий действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между ними. В связи с чем, в требованиях Перетока М.В. о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., необходимо отказать.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом Перетока М.В. понесены судебные расходы в связи с обращением с иском в суд, а именно судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения о стоимости ущерба в размере 5.000 руб., что подтверждается договором от 24.05.2019 года и квитанциями от 24.05.2019 года, 31.05.2019 года (том 1, л.д.14-15), судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1.500 руб., что подтверждается справкой нотариуса (том 1, л.д.48), расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., что подтверждается договором от 05.06.2019 года и квитанциями от 24.05.2019 года, 31.05.2019 года (том 1, л.д.11,15), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.299 руб. (л.д.4). При этом, стоимость понесенных истцом по делу судебных расходов является разумной и соответствующей сложности заявленного спора, цене иска, объему произведенных работ по проведению досудебной экспертизы, по представлению интересов истца в суде его представителем, а также оформлению доверенности.

Однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Перетока М.В. (в размере 30%), суд считает необходимым взыскать с ответчика Черных Д.В. возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере (5.000 руб. х 30%) 1.500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере (1500 руб. х 30%) 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (15.000 руб. х 30%) 4.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.078 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перетова М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Д.В. в пользу Перетова М.В. сумму материального ущерба в размере 62.629 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1.500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4.500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.078 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перетока М.В. к Черных Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 декабря 2020 года.

Председательствующий:                        Байсариева С.Е.