Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2015 ~ М-845/2015 от 13.08.2015

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-848/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог 12 октября 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – Пьянкова А.А.,

представителя ответчика – Трапезниковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Ильиных С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Пьянкова Алексея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Сухоложский хлебокомбинат» о взыскании задолженности за оказанные услуги

установил:

Пьянков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сухоложский хлебокомбинат», просит взыскать в его пользу задолженность по транспортно-экспедиционным услугам за ООО «Уралавто» в счет взаимных расчетов в размере 277530 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» и <данные изъяты> заключен договор о выполнении доставки готовой продукции №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в порядке, установленном договором осуществить доставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному <данные изъяты> директору ОАО «Сухоложский хлебокомбинат», в связи с имеющейся задолженностью последнего по оплате услуг, оказанных на условиях договора о выполнении доставки готовой продукции №, <данные изъяты> просит погасить часть имеющейся перед ним задолженности в сумме 984032 рубля 50 копеек, путем перечисления денежных средств получателям, являющимся кредиторами ООО «УралАвто», в том числе ИП Пьянкову А.А. в размере 277530 рублей. Требование одного из кредиторов <данные изъяты>» - ИП Ильиных С.В. удовлетворено, путем составления графика гашения задолженности на сумму 195000 рублей. 40000 рублей были перечислены ответчиком ИП Ильиных С.В. в счет погашения задолженности по транспортно-экспедиционным услугам за <данные изъяты>», то есть обязательство исполнено третьим лицом за должника. ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» действовал во исполнение указания должника. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности, однако, требование оставлено без удовлетворения. Полагает, что у ответчика возникло обязательство по уплате задолженности за должника применительно к требованиям ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил возражение на иск, в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что у ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» имелась задолженность по оплате услуг по доставке хлебобулочной продукции и кондитерских изделий, <данные изъяты> направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой частичного погашения в общей сумме 80000 рублей в качестве оплаты неисполненных обязательств <данные изъяты> перед третьими лицами - ИП Ильиных С.В., ИП ФИО4 Данная задолженность была погашена, иных кредиторов в письме отражено не было. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом о погашении задолженности, имеет иное содержание, отличное от письма полученного ОАО «Сухоложский хлебокомбинат». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ИП Пьянкова А.А., в его пользу с <данные изъяты> взыскана сумма основного долга в размере 277530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7504 рубля 87 копеек и судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ Пьянковым А.А. получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. Своими действиями истец пытается дважды взыскать сумму задолженности. ИП Пьянков А.А. с ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» не имел договорных отношений, обязательств по уплате задолженности у ответчика не возникало. Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» исполнения последним денежных обязательств в пользу цедента, возникших на основании договора о выполнении доставки готовой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что оказывал ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» транспортные услуги по доставке готовой продукции. Изначально договор был заключен напрямую с ответчиком, затем ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» заключил договор с <данные изъяты>». Вынужден был, как индивидуальный предприниматель заключить договор с ООО <данные изъяты>», оплату оказанных услуг ему производила данная организация, затем оплата поступать перестала, возникла задолженность за оказанные услуги в размере 277530 рублей. Обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Свердловской области, требование о взыскание задолженности было удовлетворено, но решение суда до настоящего времени не исполнено. Учитывая, что с другими исполнителями по договору оказания транспортных услуг ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» приняло на себя обязанность по погашению задолженности за ООО «<данные изъяты>», соответственно именно ответчик должен погасить перед ним возникшую задолженность за ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Трапезникова О.А. в иске просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Ильиных С.В.

В судебном заседании Ильиных С.В. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что, так же как и истец оказывал ответчику транспортные услуги по доставке готовой продукции. При этом, договор на оказание услуг, у ответчика был заключен с ООО «<данные изъяты>». Данная организация задолжала ему за оказанные услуги 195000 рублей. Директор ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» подписал график погашения образовавшейся задолженности, но перечислено было только 40000 рублей. Задолженность перед Пьянковым А.А. за оказанные транспортные услуги также не погашена.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя Пьянкова А.А. взыскана сумма задолженности в размере 285034 рубля 87 копеек, в том числе 277530 рублей – сумма основного долга, 7504 рубля 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что между ИП Пьянковым А.А. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение доставки готовой продукции. За оказанные в период с марта по май 2013 услуги, оплата произведена не в полном объеме, задолженность составила 277530 рублей.

Пьянков А.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.9).

Истец свои требования мотивирует тем, что ответчик должен погасить задолженность по транспортно-экспедиционным услугам за ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» и ООО «УралАвто» был заключен договор на осуществление доставки готовой продукции и кондитерских изделий (л.д.10-12).

В обоснование заявленных требований истцом представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «УралАвто», адресованное директору ОАО «Сухоложский хлебокомбинат», в котором он просит погасить часть имеющейся задолженности перед ООО «УралАвто», в том числе перед ИП Пьянковым А.А. в сумме 277530 рублей.

Доказательств получения данного письма ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» суду не представлено.

С учетом положений ч.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Представленное истцом письмо не доказывает тот факт, что ОАО «<данные изъяты>» возложило на ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» обязанность по исполнению обязательства – выплате задолженности в размере 277530 рублей ИП Пьянкову А.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «<данные изъяты>» приняло право требования к ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» исполнения последним денежных обязательств в сумме 1339827 рублей 90 копеек, возникших на основании договора о выполнении доставки готовой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда о взыскании суммы долга с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП Пьянкова А.А. в размере 277530 рублей, а также отсутствие договорных отношений между Пьянковым А.А. и ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» и недоказанность возложения обязанности на ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» погасить перед Пьянковым А.А. задолженность в размере 277530 рублей за ООО «<данные изъяты>», в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░