Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 (2-2010/2020;) ~ М-1656/2020 от 31.07.2020

Производство номер

УИД номерRS0номер-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                         г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием:

представителя истца Альхаджи О.М. по доверенности №адрес5 от дата Ф.И.О.8,

представителя истца Альхаджи О.М. по доверенности №адрес5 от дата Ф.И.О.9,

ответчика Джалала А.А.Д.,

представителя ответчика Джалала А.А.Д. по доверенности №адрес7 от дата Ф.И.О.10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхаджи Обэйда Махмуд к Джалалу Аяд Абдул Джабар о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика Джалал Аял Абдул Джабар в свою пользу неосновательное обогащение в размере иные данные проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере иные данные и судебные расходы по оплате госпошлины в размере иные данные

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от дата заключенного между ООО «Модус Вивенди», департамента муниципального имущества администрации Волгограда, он и Джалал Ф.И.О.2 приобрели в собственность нежилое помещение - подвал, общая площадь 210, 5 кв.м, кадастровый условный номер, расположенное по адресу: адрес.

По условиям Договора купли-продажи от дата Джалал Ф.И.О.2 обязался перечислить в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежную сумму в размере иные данные, а Ф.И.О.1 обязался перечислить в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежную сумму в размере иные данные.

дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение и разделе приобретенного нежилого помещения, по условиям пункта 4 которого 139,4 кв.м, объекта недвижимого имущества перешли в собственность ответчика, а 71,1 кв.м, перешли в собственность истца.

В период с июня 2012 года по дата истец перечислил в адрес департаментом муниципального имущества администрации Волгограда денежную сумму в размере иные данные в счет надлежащего исполнения обязательств ответчика перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по договору купли-продажи нежилого помещения- подвал, общая площадь 210, 5 кв.м, кадастровый условный номер, расположенное по адресу: адрес.

дата ответчиком была передана расписка истцу, в соответствии с которой ответчик признает факт перечисления в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежной суммы в размере иные данные в счет надлежащего исполнения обязательств ответчика перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по договору купли-продажи нежилого помещения- подвал, общая площадь 210, 5 кв.м, кадастровый условный номер, расположенное по адресу: адрес.

Также ответчик обязуется в срок до дата возвратить полученную сумму.

По состоянию на июль 2020 года денежная сумма ответчиком не возвращена истцу.

Истец Альхаджи О.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Обеспечил явку представителей.

Представители истца Данакари Р.Р., Ф.И.О.9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Джалал А.А.Д., его представитель ответчика Ф.И.О.10, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в полном объёме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта при обретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На каждой из сторон в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для приобретения имущества, установленных законом или договором, размер неосновательного обогащения. Значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

При этом на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца или наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от дата заключенного между ООО «Модус Вивенди» (продавец), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (залогодержатель), и Джалал Ф.И.О.2 (покупатель 1), Ф.И.О.1 (покупатель 2) истец и ответчик приобрели в собственность нежилое помещение - подвал, общая площадь 210, 5 кв.м, кадастровый условный номер, расположенное по адресу: адрес.

Порядок оплаты установлен п. 4 договора, определены суммы, которые каждый из покупателей должен оплатить в рамках указанного договора.

Джалал Ф.И.О.2 обязался перечислять на специальный счет департамента муниципального имущества администрации Волгограда (залогодержателя) денежную сумму в размере иные данные согласно установленному графику платежей, а Ф.И.О.1 обязался перечислять на специальный счет департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежную сумму в размере иные данные

дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе приобретенного нежилого помещения, по условиям которого 139,4 кв.м, объекта недвижимого имущества перешли в собственность ответчика, а 71,1 кв.м, перешли в собственность истца.

Однако ответчиком обязательства по внесению денежных сумм в соответствии с договором купли-продажи не исполнялись.

В период с июня 2012 года по дата истец перечислил департаменту муниципального имущества администрации Волгограда денежную сумму в размере иные данные в счет надлежащего исполнения обязательств ответчика перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по договору купли-продажи нежилого помещения- подвал, общая площадь 210, 5 кв.м, кадастровый условный номер, расположенное по адресу: адрес.

Факт перечисления денежных средств подтверждается: платежным поручением номер от дата на сумму иные данные платежным поручением номер от дата на сумму иные данные платежным поручением номер от дата на сумму иные данные платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные; платежным поручением номер от дата на сумму иные данные

дата ответчиком была передана расписка истцу, в соответствии с которой ответчик признает факт перечисления в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежной суммы в размере иные данные в счет надлежащего исполнения обязательств ответчика перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по договору купли-продажи нежилого помещения- подвал, общая площадь 210, 5 кв.м, кадастровый условный номер, расположенное по адресу: адрес.

Также ответчик обязуется в срок до дата возвратить полученную сумму.

До настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена.

Таким образом, факт передачи и получения денежных средств ответчику подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что сумма в размере иные данные., является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.( ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом приведенных положений норм права и разъяснений, данный срок истцом не пропущен, так как ответчиком дата была составлена расписка о признании долга и обязательстве возврата суммы до дата, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прерывало срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт подписания расписки.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, с целью определения подлинности расписки от дата.

Согласно заключению эксперта ООО «Лагуна-Арт», подпись от имени Джалала Ф.И.О.2 в расписке от дата, выполнена Джалалом Ф.И.О.2.

Ввиду отсутствия, в качестве образцов для сравнения, документов выполненных тем же пишущим прибором, и на том же принтере, что и расписка от дата, ответить на следующие поставленные вопросы:

«3. Соответствует ли дата создания расписки дате, указанной в расписке (дата)? Если не соответствует, то в какой период времени была создана данная расписка? Соответствует ли подпись в расписке дате, указанной в расписке (дата)? Если нет, то в какой период времени была изготовлена подпись на расписке? Могут ли различные части (печатные и рукописные) одного и того же документа (расписки от дата), иметь различную давность создания и с какой очередностью они были изготовлены?», не предоставляется возможным.

    Суд признает выводу судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 79, 81 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы экспертом подробно мотивированны со ссылкой на исследуемые образцы подписей и используемую литературу. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 указанного Кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

    Довод ответчика о том, что судебная почерковедческая экспертиза по данному делу проведена с существенным нарушениями, что подтверждается рецензией, ИП Ф.И.О.7 судом отклоняется, поскольку данная рецензия изготовлена исключительно по заказу ответчика, что ставит под сомнение объективность выводов данного документа.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, и принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ

В соответствии с ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный расчет судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

При таком положении, суд считает, обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, иные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в заявленном размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альхаджи Обэйда Махмуд к Джалалу Аяд Абдул Джабар о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Джалаля Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 неосновательно приобретённые денежные средства в сумме иные данные., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья      А.Г. Пустовая