Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2013 ~ М-4632/2013 от 10.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Таран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4825/13 по иску Болдаревой О. Е. к ОСАО «Ингосстрах», Водовских И. С., третьему лицу ОАО «Русская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Болдарева О.Е. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах», Водовских И. С., третьему лицу ОАО «Русская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ-4124, гос. рег. знак №, под управлением Водовских И.С. и ТС Ситроен, гос. рег. знак №, под управлением Куницына С.В. После столкновения автомобиль Ситроен, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Болдаревой О.Е., отбросило на ограждение. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло по вине водителя Водовских И.С. Обязательная гражданская ответственность водителей при управлении ТС Ситроен, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №№. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ВВВ №№. Болдарева О.Е. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль к осмотру. Считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует обстоятельствам, закрепленным п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, а именно: вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием только двух транспортных средств. Однако, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Болдаревой О.Е. было отказано в страховой выплате по прямому урегулированию убытков. Из указанного отказа следует, что специалистами ОСАО «Ингосстрах» ограждение парковки, с которым в том числе произошло столкновение, идентифицировано, как некое третье транспортное средство участвующее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, также ими установлен второй потерпевший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ — это владелец самовольно-установленного ограждения. С данным отказом Болдарева О.Е. не согласна, считает его незаконным и противоречащим п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных. В связи с полученным отказом в выплате страхового возмещения Болдарева О.Е. вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ситроен, гос. рег. знак №. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей. Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-905/13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ситроен, гос. рег. знак №, на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Считает, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязан произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о добровольном возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени требования Болдаревой О.Е. не удовлетворены. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 ГК РФ виновник ДТП Водовских И.С. обязан возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Водовских И.С. в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Водовских И.С. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Впоследствии истица заявленные требования уточнила, просила также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате столкновения с ТС по управлением Водовских И.С. автомобиль истицы также ударился о железное ограждение на парковке кладбища «Южное», которое транспортным средством не является, поэтому положения Закона об ОСАГО на него распространяться не могут, в связи с чем основания для отказа в страховой выплате ОСАО «Ингосстрах» являются надуманными и противоречащими нормам действующего законодательства. Уточнив требования, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; а также взыскать с Водовских И.С. в пользу истицы ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оправление телеграммы в размере <данные изъяты>, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Водовских И.С. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 73-74).

Ответчик Водовских И.С. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв (л.д. 55-57), в котором в удовлетворении требований истицы просил отказать, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «Русская страховая компания» в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль CITROEN CJ, гос. рег. знак №, VIN № (л.д. 9).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 35-41, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в <адрес> на автодороге Обход <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля истца Ситроен, гос. рег. знак №, под управлением Куницына С.В. и автомобиля ВАЗ-4124, гос. рег. знак №, под управлением Водовских И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, левой задней блокфары, правого заднего крыла, правой задней блокфары, боковой левой подушки безопасности, замка багажника, левого и правого задних колес, задних брызговиков. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Водовских И.С., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Водовских И.С. при управлении ТС ВАЗ-4124, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая компания».

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Доводы ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что в данном ДТП имеются два потерпевших не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из справки о ДТП усматривается, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств – автомобиля истицы Ситроен, гос. рег. знак №, под управлением Куницына С.В. и автомобиля ВАЗ-4124, гос. рег. знак №, под управлением Водовских И.С., ответственность владельцев которых застрахована в рамках Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ущерб причинен указанным ТС, указаний на причинение вреда здоровью потерпевших в административном материале не имеется.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 16), поэтому после ДТП он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 14), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 15). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ЗАО «АЭНКОМ» (л.д. 65-66) и ЗАО «АЭНКОМ» составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 63-64). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате (л.д. 29).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-905/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «СамараЭксперт-Центр», является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, в том числе на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005 год, на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком, который включает все полученные в ДТП повреждения, при расчетах использовались среднерыночные цены Самарского региона на заменяемые детали, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В заключении ЗАО «АЭНКОМ» отсутствует анализ рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы не представлено, не указано каким программным продуктом пользовался оценщик при расчетах и откуда взяты нормативы трудоемкости, не представлены сертификаты соответствия, не представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» в основу решения и признать за истцом право на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Водовских И.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между величиной ущерба (<данные изъяты> рублей) и величиной предельной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), т.е. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-оборот) и квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 87).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и отказом в выплате страхового возмещения, не основанном на Законе. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 26), при этом к претензии были приложены отчет ООО «СамараЭксперт-Центр» и квитанция об оплате оценки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию со страховщика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, при этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Водовских И.С. – в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, взысканию с Водовских И.С. в пользу истицы подлежат расходы на отправление судебной телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д. 88-89).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3600 рублей, с ответчика Водовских И.С. – в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдаревой О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Болдаревой О. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Водовских И. С. в пользу Болдаревой О. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление судебной телеграммы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Водовских И. С. в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь