Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5603/2016 ~ М-4650/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи                          Панковой М.А.,

при секретаре                                                                 Копыловой Т.Ю.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5603/16 по иску АО «Металлокомплект-М» к ООО «Димитровградский завод КБК», ООО «Век», ООО «Аметист», Скворцову О.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлокомплект-М» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «Димитровградский завод КБК» был заключен договор поставки № № Согласно условиям заключенного договора истец обязался передать в собственность ООО «Димитровградский завод КБК», а ООО «Димитровградский завод КБК» принять и оплатить металлопрокат на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Димитровградский завод КБК» по указанному договору поставки истец заключил договора поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Век», от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Аметист», отДД.ММ.ГГГГ № со Скворцовым О.В. В соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №. ООО «Димитровградский завод КБК» был отгружен металлопрокат (арматура) на сумму <данные изъяты> рублей 52 копейки, с накладной от ДД.ММ.ГГГГ года № № был отгружен металлопрокат (арматура и проволока) на сумму <данные изъяты> рублей 77 копеек. В соотвествии с п.4.2. договора поставки покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течении 20 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. В нарушение условий заключенного договора ответчик ООО «Димитровградский завод КБК» выполнил свои обязательства по оплате поставленного металлопроката только частично по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основной задолженности ООО «Димитровградский завод КБК» перед истцом составляет по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> рублей 52 копейки + <данные изъяты> рублей 77 копеек задолженность по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, всего <данные изъяты> рублей 29 копеек. В соответствии с п. 5.4. договора поставки за нарушение сроков оплаты установленных п. 4.2 договора ООО «Димитровградский завод КБК» уплачивает неустойку в размере за первые 30 дней - 0,1% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки и 0,2% за каждый последующий день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащий уплате ООО «Димитровградский завод КБК» договорной неустойки составляет: по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рублей 52 копейки : 100 : 10 = <данные изъяты> рубля 07 копеек в день - 0,1% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за первые 30 дней просрочки оплаты товара <данные изъяты> рублей 52 копейки : 100 : 5 = <данные изъяты> рублей 15 копеек в день - 0,2% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за последующие (свыше 30 дней) дни просрочки оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки) + 20 дней (п.4.2 договора) = ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок платежа). ДД.ММ.ГГГГ (расчетная дата) - ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок платежа) = 46 дней (5 дней в мае + 30 дней в июне + 11 дней в июле) - срок просрочки поставленного товара <данные изъяты> рубля 07 копеек (0,1% от стоимости поставленного товара) х 30 дней = <данные изъяты> рубля 10 копеек - за первые 30 дней просрочки. <данные изъяты> рублей 15 копеек (0,2% от стоимости поставленного товара) х 11 дней = <данные изъяты> рублей 65 копеек - за последующие (сверх 30 дней) 11 дней просрочки. Итого сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № = <данные изъяты> рубля 10 копеек + <данные изъяты> рублей 65 копеек = <данные изъяты> рубль 75 копеек. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №: <данные изъяты> рублей 77 копеек: 100 : 10 = <данные изъяты> рубль 30 копеек в день - 0,1% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за первые 30 дней просрочки оплаты товара <данные изъяты> рублей 77 копеек : 100 : 5 = <данные изъяты> рубля 61 копейка в день - 0,2% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за последующие (свыше 30 дней) дни просрочки оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки) + 20 дней (п.4.2 договора) = ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок платежа). ДД.ММ.ГГГГ (расчетная дата) - ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок платежа) = 41 день (30 дней в июне + 11 дней в июле) - срок просрочки поставленного товара <данные изъяты> рубль 30 копеек (0,1% от стоимости поставленного товара) х 30 дней = <данные изъяты> рублей - за первые 30 дней просрочки. <данные изъяты> рубля 61 копейка (0,2% от стоимости поставленного товара) х 11 дней =<данные изъяты> рублей 71 копейка - за последующие (сверх 30 дней) 11 дней просрочки. Итого сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № составит = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей 71 копейка = <данные изъяты> рублей 71 копейку. А всего сумма договорной неустойки по обоим накладным равна: <данные изъяты> рубль 75 копеек (по накладной №) + <данные изъяты> рублей 71 копейка (по накладной № №), всего <данные изъяты> рублей 46 копеек. В рамках досудебного урегулирования спора обоим ответчикам были направлены уведомления с просьбой погасить долг за поставленный товар и уплате договорной неустойки. Однако данная претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Металлокомплект-М» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № за поставленный товар в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек, неустойку за просрочку оплаты поставленного по указанному договору поставки товара в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Металлокомплект-М» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № за поставленный товар в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Атяскин С.Н. уточненные исковые требования поддержал в части взыскания государственной пошлины. Пояснил, что в настоящее время задолженность ответчиками погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Металлокомплект-М» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлокомплект-М» (Поставщик) и                                 ООО «Димитровградский завод КБК» (Покупатель) был заключен договор поставки № №, согласно которому, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке, предусмотренном договором (л.д.8-10).

ЗАО «Металлокомплект-М» сменило наименование на АО «Металлокомплект-М», в соотвествии с действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Димитровградский завод КБК» по указанному договору поставки, истец заключил договора поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Век», от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Аметист», от ДД.ММ.ГГГГ № со Скворцовым О.В, которые обязались исполнить обязательства ООО «Димитровградский завод КБК» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № солидарно, в том же объеме, как должник ООО «Димитровградский завод КБК», включая уплату суммы основного долга, штрафных санкций, неустоек, судебных издержек и других убытков (л.д.15-20).

В соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Димитровградский завод КБК» был отгружен металлопрокат (арматура) на сумму <данные изъяты> рублей 52 копейки, с накладной от ДД.ММ.ГГГГ года № № был отгружен металлопрокат (арматура и проволока) на сумму <данные изъяты> рублей 77 копеек (л.д.11,13).

Согласно п.3.1. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями. Окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество единовременно переданного Покупателю товара, указанного в товарной накладной, содержащей сведения о фактическом принятом Покупателем товаре.

В соотвествии с п.4.2. договора поставки покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 5 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления истцом исковых требований в суд, у ответчиков имелась задолженность по договору поставки, которую ответчики в ходе судебного разбирательства оплатили в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ № № и неустойки за просрочку оплаты поставленного по указанному договору поставки товара, в связи с оплатой ООО «Димитровградский завод КБК» суммы задолженности по договору поставки в полном объеме. Представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что в период рассмотрения исковых требований, ответчиками была погашена задолженность перед истцом в полном объеме, в настоящее время представитель истца поддерживает исковые требования только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, между ответчиками предусмотрена солидарная ответственность по договору поставки, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца, в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования АО «Металлокомплект-М» к ООО «Димитровградский завод КБК», ООО «Век», ООО «Аметист», Скворцову О.В. о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Металлокомплект-М» к ООО «Димитровградский завод КБК», ООО «Век», ООО «Аметист», Скворцову О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Димитровградский завод КБК», ООО «Век», ООО «Аметист», Скворцова О.В. в солидарном порядке в пользу АО «Металлокомплект-М» в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                      М.А.Панкова