Постановление суда надзорной инстанции от 08.07.2011 по делу № 44г-0126/2011 от 27.05.2011

Судья  1-ой инстанции: Максимова Е.Н.

Судьи 2-ой инстанции:  Журавлева Т.Г.- пред.,

                                         Лемагина И.Б.- докл.

                                         Салтыкова Л.В. 

                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-126   

«08» июля 2011 года                                                                                                             г. Москва 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.

      и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М. 

      рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И.  истребованное  по надзорной жалобе  Фроловского Д.И. гражданское дело  по иску Фроловского Д.И. к ООО «...» о признании права собственности на нежилое помещение,

                                                                                   УСТАНОВИЛ:

        15 октября 2010 года Фроловский Д.И. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании права собственности на нежилое помещение № … , комн. №№ … , расположенное на 5 этаже в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ...

        Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года производство по гражданскому делу по иску Фроловского Д.И. к ООО «...» о признании права собственности на нежилое помещение – прекращено.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставлено без изменения.

        В надзорной жалобе Фроловский Д.И. просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

        10 мая 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

        Определением судьи Московского городского суда от 27 мая 2011 года надзорная жалоба Фроловского Д.И. с  делом  передана для  рассмотрения в  судебном заседании   суда   надзорной инстанции.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной  жалобы  и определения о передаче надзорной жалобы  с  делом  для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя Фроловского Д.А. - Жижикина А.Н. по доверенности, представителя Департамента имущества г. Москвы Гура Л.В. по доверенности, представителя ООО «…» и ООО «…» Можаева И.С. по доверенности, представителя 3-его лица  «…» Ветрова М.В. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления -  подлежащими   отмене по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

        Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

        В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что из содержания иска, предъявленного Фроловским Д.И. к ООО «...» усматривается, что данный спор по своему характеру связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявлен о праве собственности на нежилое помещение, которое не может использоваться в иных целях, что следует из условий инвестиционного контракта от 15 сентября 2004 года, заключенного между Правительством Москвы и фирмой «…», в рамках которого осуществлялось строительство офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55.000 кв.м. на земельном участке площадью 2 га по адресу: г. Москва, ул. Б., вл….

        Суд пришел к выводу о том, что данный спор вытекает из осуществления истцом  предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, в связи с чем в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

        В надзорной жалобе Фроловский Д.А. ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым производство по аналогичному делу № … по иску Долгош И.М. о признании права собственности на нежилое помещение № … , расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б., д. … , прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

        В ситуации, когда Арбитражный суд  прекратил производство по  аналогичному  делу, следует исходить из того, что Европейский суд по правам человека, рассматривая дело «Безымянная            ( Bezymyannaya) против Российской Федарации», указав на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

        Таким образом, учитывая, что данное дело находилось в производстве Люблинского районного суда г. Москвы с октября 2010 года и прекращение  производства по делу преградило доступ  Фроловского Д.А. к правосудию и привело к нарушению его  конституционных прав, Президиум  Московского городского суда приходит к выводу  о том, что определение суда от 10.12.2010 года  нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем  указанное определение вместе с оставившим его без изменения определением  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 года  -подлежит отмене.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

                                                                             ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2010 ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░  2011 ░░░░  - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░░