Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2431/2021 от 13.08.2021

Судья Белозерцева В.Р. Дело №33-2431/2021

№2-167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Чуряева А.В., Второвой Н.Н.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Горелову С.А. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Горелова С.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 30 июня 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № (далее также - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Горелову С.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 188 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец сослался на то, что выдал ответчику кредит, но тот ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на него процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 221 141 рубль 92 копейки,

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены.

Горелов С. А. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указал, что банк необоснованно списывал с его счета денежные средства, имеющие специальное целевое предназначение, - оплату нетрудоспособности и оплату причиненного вреда, в связи с чем его семья оставалась без средств к существованию.

Просил учесть, что долгое время находился в состоянии нетрудоспособности и поэтому не мог погашать кредитные обязательства.

2

Обратил внимание на то, что предлагал банку заключить мировое соглашение с условиями о рассрочке платежей, но банк его предложение проигнорировал.

Считал необходимым истребовать у банка оригиналы кредитного договора, документы, подтверждающие полномочия представителя банка на подписание кредитного договора, а также первичные документы, на основании которых велся бухгалтерский учет банка по перечислению суммы кредита.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Горелов С.А. обратился в банк с письменным предложением заключить с ним кредитный договор на сумму 188 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Подписанными Гореловым С.А. индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что им должно быть внесено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 970 рублей 40 копеек, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена также неустойка в размере 20    % годовых с суммы

просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Представленной суду выпиской по счету подтверждается перечисление банком Горелову С.А. суммы кредита в размере 188 000 рублей, что свидетельствует о заключении кредитного договора на условиях, предусмотренных в подписанных Гореловым С.А. индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Из выписки по счету также следует, что Горелов С.А. ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по уплате ежемесячного платежа.

Согласно представленному банком расчету, соответствующему выписке по счету, по состоянию на <дата> у Горелова С.А. имеется задолженность по кредитному договору в размере 221 141 рубль 92 копейки, в том числе ссудная задолженность - 186 207 рублей 06 копеек, проценты за кредит - 32 875 рублей 30 копеек, неустойка - 2 059 рублей 56 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор между банком и ФИО1 заключен в установленном порядке, ФИО1 с его условиями согласился, но допускал просрочки в осуществлении ежемесячных платежей. Проверив представленный банком расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с Горелова С.А. образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, поскольку сделанные им выводы

4

основаны на правильном толковании норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном списании банком со счетов Горелова С.А. денежных средств, имеющих иное целевое предназначение, основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку не могут привести к уменьшению взысканной с Горелова С.А. задолженности.

Ссылка Горелова С.А. на то, что в период действия кредитного договора он находился в состоянии нетрудоспособности, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает Горелова С.А. от исполнения взятых на себя обязательств. При должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора Горелов С.А. мог и должен был оценивать возможность ухудшения состояния своего здоровья и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил спор без исследования оригиналов кредитного договора, документов, подтверждающих полномочия сотрудника банка на подписание кредитного договора, а также бухгалтерских документов банка, также является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Горелов С.А. не оспаривал факты заключения с банком кредитного договора, получения кредита и наличия задолженности. При таких обстоятельствах имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи