Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2020 (2-3270/2019;) ~ М-2047/2019 от 13.06.2019

                                                                                                               Дело №2-146/2020

                                                                                                            24RS0032-01-2019-002613-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Россинской-Андреевой Н.А.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темерева Андрея Юрьевича к ООО Компания «АРБАН» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

              Темерев А.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО Компания «АРБАН», мотивируя свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.01.2014 № 117, дополнительного соглашения от 20.05.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2016, акта приема - передачи от 27.09.2016 он является собственником нежилого помещения № общей площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации помещения выявлены недостатки строительного характера, а именно отделочные покрытия стен имеют деформации и повреждения, оконные и дверные блоки установлены с нарушениями (зимой в помещении из-за данного нарушения очень низкая температура), требуется ремонт вентиляционного канала. В добровольном порядке устранить допущенные строительные нарушения застройщик отказывается, на все претензии и жалобы не реагирует. В связи с тем, что указанные строительные недостатки не устраняются застройщиком в добровольном порядке, истец обратился в ООО «КРЭО» и ООО «Служба оценки собственности» с целью проведения досудебной экспертизы на осуществление исследования качества строительных работ в помещении. Согласно заключению ООО «КРЭО» от 12.04.2019 при проведении экспертизы выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, а именно отделочные покрытия стен выполнены с нарушениями требований действующей нормативно-технической документациями, имеют деформации и повреждения, оконные, дверные блоки установлены с нарушениями. По мнению эксперта, причинами образования строительных недостатков в обследуемом помещении явились нарушения технологии строительных процессов; нарушения при производстве и приемке оконных и дверных блоков. Согласно заключению ООО «Служба оценки собственности» от 15.03.2019, система вентиляции в нежилом помещении не соответствует требованиям действующих нормативных документов, требуется ремонт вентиляционного короба под навесным потолком. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска была проведена экспертиза, согласно заключению которой качество монтажа свето-прозрачных конструкции окон, дверного блока не соответствует условиям проекта. В офисном помещении выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, примененный застройщиком при выполнении отделки стен материал соответствует проекту, не соответствует договору долевого участия, примененные застройщиком отопительные приборы не соответствуют проекту, выявлен характерный шум (гул) при работе систем приточно - натяжной вентиляции, при этом все выявленные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях являются критическими, так как приводят к снижению защитных свойств от внешних климатических факторов, относятся к скрытым и не могли быть выявлены при приемке нежилого помещения. Недостатки отделочных работ требуют значительных материальных затрат на их исправление. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, выявлено не было, а следовательно, все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа, выявленные недостатки в монтажных работах по устройству ограждающих свето-прозрачных конструкций могут привести к значительному понижению температуры внутреннего воздуха в помещениях офиса № в холодное время года. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ системы вентиляции помещения № в <адрес> в <адрес> согласно заключения № 2700219-ЭС от 15.03.2019 в размере 61 118 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ стен, пола, монтажа дверных блоков помещений в размере 174 533 руб., а также обязать ООО Компанию «АРБАН» устранить следующие недостатки ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля (Витраж «В-9») помещения № в <адрес> в <адрес>: устройство водосливных отверстий, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж подоконной доски, оштукатуривание проема, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов из ГКЛ, устройство подоконной доски, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит минераловатных, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сазиласт22», устройство плит минераловатных с пароизоляцией, монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду. Обязать ООО Компанию «АРБАН» устранить следующие недостатки ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля (Витраж «В-8», Витраж «В-7») помещения № в <адрес> в <адрес>: Устройство водосливных отверстий, замена уплотнительной резинки, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж подоконной доски, оштукатуривание проема, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов из ГКЛ, устройство подоконной доски, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит минераловатных, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сази», устройство плит минераловатных с пароизоляцией (новый), монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду (б/у). Обязать ООО Компанию «АРБАН» устранить следующие недостатки наружной входной группы из алюминиевого профиля помещения № в <адрес> в <адрес>: устройство водосливных отверстий, настройка запорной фурнитуры, демонтаж откосов пластиковых, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов пластиковых, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сазиласт22», устройство плит минераловатных с пароизоляцией (новый), монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду (б/у). Взыскать с ООО «Компания «АРБАН» в пользу Темерева А.Ю. неустойку в размере 361 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации.

Истец Темерев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Россинской-Андреевой Н.А. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца/ третье лицо Ломоносова Г.Е., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с торца здания был установлен один конвектор и четыре батареи, в помещении было очень холодно, после чего Темерев в адрес ответчика направил претензию, указав, что в помещении холодно, сотрудниками ООО УК «Высота» и ООО Компания «АРБАН» был произведен осмотр, в результате которого принято решение о снятии конвектора и замене его на радиаторы. Указанные события происходили в 2016-2017, документы, подтверждающие факт замены конвекторов на радиаторы не сохранились. Темерев и она (Ломоносова) были согласны на замену, поскольку для них было важно, чтобы в указанном помещении было тепло, спустя некоторое время стало продувать с окон, тогда они вызвали оконщиков, которые запенили щели, однако до настоящего времени в холодное время года в помещении холодно. Ранее она (Ломоносова) совместно с Темеревым являлись индивидуальными предпринимателями, 04.10.2010 Темерев прекратил свою деятельность, она (Ломоносова) прекратила деятельность 15.04.2013.

В судебном заседании представитель истца Россинская-Андреева Н.А. (ордер № 86 от 25.05.2020, удостоверение 1857) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Компания «АРБАН» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представитель Савенкова М.С. просила судебное заседание провести без участия ответчика, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца о взыскании суммы в размере 61 118 руб. на ремонтно-восстановительные работы системы вентиляции, взятые истцом из досудебной экспертизы, безосновательны, судебная строительно-техническая экспертиза проведена, в том числе, по системе вентиляции и учитывает выявленные недостатки системы вентиляции, сумма заявленных недостатков в размере 299 938 руб. должна быть снижена на сумму, указанную экспертом в ответе на поставленные вопросы, установленную в счет отсутствия необходимости изменения штукатурки на оклейку обоями покраску, эксперт пояснил, что применение декоративной штукатурки при выполнении отделки стен офиса не ухудшает ни эксплуатационных, ни эстетических свойств покрытия стен, считает, что декоративная штукатурка это более надежное, более устойчивое к повреждениям, более долговечное и более дорогое решение, чем оклейка обоями под покраску. Ответ эксперта подтверждает, что факт замены отопительных приборов или следов ранее смонтированных приборов не устанавливался, фиксировалось лишь соответствие/несоответствие фактически установленных отопительных приборов представленной проектной документации. На момент передачи помещения собственнику приборы отопления были выполнены по проекту, что подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит вычитанию из всей суммы выявленных недостатков, стоимость работ по замене радиаторов (19 674 руб.) Считает, что мера ответственности не соразмерна последствиям нарушенного обязательства застройщик был готов устранить выявленные недостатки в полном размере, в связи с чем просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей считает завышенной, поскольку по указанной категории дел компенсация морального вреда в среднем составляет 1-2 тыс. рублей. Также считает, что ответчиком на протяжении длительного времени предпринимались необходимые меры по устранению замечаний истца, проводились работы, что подтверждается актами выполненных работ. Ранее в судебном заседании представитель Савенкова М. С. Пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Высота», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дело в его отсутствие в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

           Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО «Компания «АРБАН» и Ломоносовой Г.Е. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить нежилое помещение в осях И*- М* рядах 2*-7*, входящее в состав объекта: «Два многоэтажных жилых дома по <адрес>. II очередь строительства», на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель-земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: объект долевого строительства (офис) №, этаж 1, общей площадью 68, 5 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): потолки «Армстронг», стены-обои под покраску, пол-линолеум, разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту, окна ПВХ с откосами, установка входной двери в помещение, сантехническое оборудование, монтаж приточно-вытяжной вентиляции согласно СНиП 41-01-2003.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2016 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 22.01.2014, между ООО «Компания «АРБАН» и Ломоносовой Г.Е. заключено соглашение о следующем:

1. Изложить преамбулу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого <адрес> от 22.01.2014 в следующей редакции: ООО «Компания «АРБАН» и гражданин Темерев А.Ю. в лице представителя Ломоносовой Г.Е., действующей на основании доверенности, заключили настоящий договор, далее именуемый «Договор» о нижеследующем:

2. Изложить раздел «13. Адреса местонахождения (жительства) сторон, платежные реквизиты и подписи сторон:» договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: застройщик ООО «ГСК АРБАН», участник долевого строительства Темерев А.Ю. в лице Ломоносовой Г.Е.

Согласно акту приема - передачи от 27.09.2016, ООО «Компания «АРБАН» передало, а Темерев А.Ю. принял в собственность нежилое помещение №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м.

07.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности за Темеревым А.Ю. (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве от 22.01.2014 предусмотрено, что на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, установляется гарантийный срок в течении 5 (пяти) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Темеревым А.Ю. в процессе эксплуатации помещения были обнаружены недостатки строительного характера, а именно отделочные покрытия стен имеют деформации и повреждения, оконные и дверные блоки установлены с нарушениями (зимой в помещении из-за данного нарушения очень низкая температура), требуется ремонт вентиляционного канала, в связи с чем Темерев А.Ю. был вынужден обратиться в ООО «КРЭО» и ООО «Службу оценки собственности» на осуществление исследования качества строительных работ в принадлежащем ему помещении.

Согласно заключению ООО «КРЭО» № АО/13-2019 от 12.04.2019 выявлены многочисленные нарушения требований действующей документации, стоимость устранения выявленных дефектов по сметному расчету № 1 составляет 417 067 руб., стоимость выявленных дефектов по сметному расчету № 2 составляет 315 201 руб.

Согласно заключению ООО «Служба оценки собственности» № 270219-ЭС от 15.03.2019, система вентиляции в нежилом помещении не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, воздухообмен не нарушен (с учетом естественного проветривания), присутствует шум вследствие повреждения вент канала, требуется ремонт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 61 118 руб.

Истец Темерев А.Ю. в адрес ответчика ООО «Компания «АРБАН» направил досудебную претензию с требованием оплатить стоимость устранения недостатков связанных с вентиляцией нежилого помещения в размере 61 118 руб., безвозмездно устранить ряд недостатков, указанная претензия получена ответчиком 22.05.2019 вх. 702, ответом от 29.05.2019 № 738 требования удовлетворены не были.

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой стоимости устранения выявленных дефектов, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 23.08.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 1019 от 11.11.2019, выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» (далее по тексту – ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы»), качество монтажа свето-прозрачных конструкций оконных дверного блока не соответствует условиям проекта шифр № П-10-13, ГОСТ 30971-2012 и СП 50.13330.2012; в офисном помещении выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 24404-80. Примененный застройщиком при выполнении отделки стен материал соответствует проекту, не соответствует договору долевого участия, примененные застройщиком отопительные приборы не соответствуют проекту. Отклонений в работе приточно-вытяжной системы вентилирования помещений не выявлено, работы по устройству вентиляции выполнены в соответствии с проектом. Выявленный характерный шум (гул) возникает при разрыве гофрированной трубы либо в разрыве в местах ее герметизации между собой, фактически при визуальном обследовании видимых частей гофрированного трубопровода повреждений не выявлено. Все выявленные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях относятся к несущественным, но критическим, т.к. приводят к снижению защитных свойств от внешних климатических факторов. Все выявленные недостатки относятся к скрытым и не могли быть выявлены при приемки нежилого помещения. Все выявленные недостатки отделочных работ относятся к несущественным, но требующим материальных затрат на их исправление, не влияют на использование по прямому назначению. Такие недостатки, как несоответствие примененного материала отделки стен условиям договора, не являются скрытыми, можно было обнаружить при приемке помещения, остальные недостатки являются скрытыми. В офисном помещении выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 24404-80. Несоответствий проекту, требованиям, включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлено. Примененные 3 отопительных прибора не соответствуют виду, указанному в проекте. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа, ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился, за исключением повреждений отделки стен под подоконными досками, повреждений покрытия пола в месте установки отопительных приборов. Перечень работ необходимых для устранения выявленных строительно-монтажных и отделочных работ приведен в таб. № 1 указанного заключения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 297 398 руб. Выявленные недостатки в монтажных работах по устройству ограждающих свето-прозрачных конструкций могут привести к значительному понижению температуры внутреннего воздуха в указанном помещении в холодное время года.

Согласно ответу экспертов на судебный запрос от 10.03.2020, в заключении экспертизы № 1019 принята замена отделочного покрытия стен помещений исследуемого офиса в виде штукатурки декоративной на обои под окраску для приведения отделки стен в состояние, соответствующее условиям договора долевого участия. Фактически применения декоративной штукатурки при выполнении отделки стен офиса не ухудшает ни эксплуатационных, ни эстетических свойств покрытия стен. В локально-сметном расчете учтены работы по отбивке штукатурки с последующей оклейкой стен обоями на площади 123, 4 кв. м на сумму 50 055 руб. 60 коп. Для устранения выявленных недостатков по декоративной штукатурке в виде трещин, отслоений, просвечивания нижележащего слоя необходимо выполнение окраски всей поверхности стен на площади 123,4 кв. м., предусмотренной расценкой Терр62-16-4 «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионный краской с расчисткой старой краски до 10 %», учитывающей в себе необходимые работы и материалы устранения выявленных недостатков. Стоимость работ в соответствии с указанной расценкой составляет 30 885 руб. 60 коп. В помещении офиса предусмотрены конверторы, вместо которых установлены биметаллические радиаторы на 18,8 и 11 секций. Стоимость замены радиаторов на конверторы составляет 19 674 руб. Работы, указанные в п.п. 2 просительной части искового заявления устранения недостатков фасадной части, путем добавления дополнительных новых оконных блоков и замены входной группы из алюминиевого профиля является необоснованным. Выявленные недостатки в ходе проведения судебной экспертизы не могут привести в таком виде исправления недостатков. Сами конструкции (витражи и входная алюминиевая группа) не имеют существенных (критических) недостатков, выявлены недостатки в монтажном шве и утеплении вентилируемого фасада, которые исправляются путем проведения ремонтных работ.

Согласно пояснениям экспертов № 2 по заключению экспертизы № 1019 от 11.11.2019, поступившим 16.06.2020 по запросу суда, стоимость восстановительных работ исследуемого помещения в объемах, указанных с п. 1 по п. 13 таб. 1 на стр. 14-15 заключения эксперта № 1019 составляет 198 794 руб., из них без учета стоимости работ по отбивке штукатурки, оклейки стен обоями, замены радиаторов на конвекторы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 128 960 руб. Также эксперты просят считать верным стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении № по адресу: <адрес> указанную в локально – сметном расчете № 1, в размере 299 938 руб. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении № отдельно по каждому виду ограждающих конструкций (согласно п.3, 4 и 5 просительной части иска) экспертами разделен на части ранее переданный локально-сметный расчет № 1: локально сметный расчет № «Входная группа» на сумму 22 144 руб.; локально-сметный расчет № «Витраж В-8 и В-7» на сумму 40 693 руб.; локально-сметный расчет № «Витраж В-9» на сумму 38 728 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, применение декоративной штукатурки на стенах нежилого помещения при выполнении отделки стен офиса не ухудшает ни эксплуатационных, ни эстетических свойств покрытия стен; примененные застройщиком отопительные приборы на момент установки соответствовали проекту, были заменены в период 2016 – 2017 гг. с согласия истца.

Исходя из этого, заключения судебной экспертизы, ответа и пояснений экспертов, стоимость ремонтно-восстановительных работ исследуемого помещения за вычетом стоимости работ по отбивке штукатурки и оклейки стен обоями, замены радиаторов на конвекторы, ремонтов витражных систем и входной группы составляет 128 960 руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы № 1019 от 11.11.2019, выполненной ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в помещении и стоимость их устранения.

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением нежилого помещения в надлежащее строительное – техническое состояние, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Темерева А.Ю. и взыскать в его пользу денежные средства в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенных заключением эксперта № 1019 от 11.11.2019, в размере 128 960 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить обязанность на ООО «Компания «АРБАН» устранить следующие недостатки помещения № в <адрес> в <адрес>:

ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля (Витраж «В-9»): устройство водосливных отверстий, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж подоконной доски, оштукатуривание проема, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов из ГКЛ, устройство подоконной доски, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит минераловатных, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сазиласт22», устройство плит минераловатных с пароизоляцией (новый), монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду (б/у);

ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля (Витраж «В-8», Витраж «В-7»): устройство водосливных отверстий, замена уплотнительной резинки, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж подоконной доски, оштукатуривание проема, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов из ГКЛ, устройство подоконной доски, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит минераловатных, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сази», устройство плит минераловатных с пароизоляцией (новый), монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду (б/у);

наружной входной группы из алюминиевого профиля: устройство водосливных отверстий, настройка запорной фурнитуры, демонтаж откосов пластиковых, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов пластиковых, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит минераловатных, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сазиласт22», устройство плит минераловатных с пароизоляцией (новый), монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду (б/у), в объемах, установленных заключением эксперта № 1019 от 11.11.2019.

Вместе с тем, у суда нет оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ системы вентиляции помещения, согласно заключения эксперта № 270219-ЭС от 15.03.2019, в размере 61 118 рублей, поскольку судом принято заключение эксперта № 1019 от 11.11.2019 ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», согласно которому отклонений в работе приточно-вытяжной системы вентилирования помещений не выявлено, работы по устройству вентиляции выполнены в соответствии с проектом. Выявленный характерный шум (гул) возникает при разрыве гофрированной трубы либо в разрыве в местах ее герметизации между собой, фактически при визуальном обследовании видимых частей гофрированного трубопровода повреждений не выявлено.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 23 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям части 1 статьи 23 данного закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителя»)

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ООО «Компания «АРБАН» 22.05.2019, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 361 056 руб. 00 коп. за период с 12.09.2016 по 31.03.2020.

Вместе с тем, указанный истцом период просрочки суд полагает ошибочным, в связи с чем считает необходимым произвести собственный расчет неустойки за период с 01.06.2019 (истечение 10 дневного срока устранения недостатков) по 31.03.2020 (день определенный истцом), исходя из следующего: 128 960 х 1 % х 305 (дней)= 393 328 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд признает завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 76 980 руб. 00 коп. (128 960 руб. 00 коп.+ 20 000 руб. + 5 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 779 руб. 20 коп. (из расчета: 4 179 руб. 20 коп. – за требования имущественного характера + 600 рублей - за два требования неимущественного характера).

Определением суда от 23.08.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ООО «Компания АРБАН».

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает заявленное директором ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заявление об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО «Компания АРБАН» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темерева Андрея Юрьевича к ООО Компания «АРБАН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания «АРБАН» в пользу Темерева Андрея Юрьевича стоимость устранения строительных недостатков в сумме 128 960 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 183 960 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Обязать ООО «Компания «АРБАН» устранить следующие недостатки помещения № в <адрес> в <адрес>:

ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля (Витраж «В-9»): устройство водосливных отверстий, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж подоконной доски, оштукатуривание проема, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов из ГКЛ, устройство подоконной доски, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит минераловатных, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сазиласт22», устройство плит минераловатных с пароизоляцией (новый), монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду (б/у);

ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля (Витраж «В-8», Витраж «В-7»): устройство водосливных отверстий, замена уплотнительной резинки, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж подоконной доски, оштукатуривание проема, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов из ГКЛ, устройство подоконной доски, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит минераловатных, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сази», устройство плит минераловатных с пароизоляцией (новый), монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду (б/у);

наружной входной группы из алюминиевого профиля: устройство водосливных отверстий, настройка запорной фурнитуры, демонтаж откосов пластиковых, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов пластиковых, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит минераловатных, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сазиласт22», устройство плит минераловатных с пароизоляцией (новый), монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду (б/у), в объемах, установленных заключением эксперта № 1019 от 11.11.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Компания «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 779 (четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО Компания «АРБАН» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Т.Ю. Гридасова