Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-1098/2016 от 08.11.2016

Материал № 4/16-1098/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск          07 декабря 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р., с участием:

Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Захарова А.А.,

представителя ИК-6 ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю начальника отряда Рамазанова Р.И., действующего на основании доверенности от 07.12.2016 года,

осужденного Волкова Д.В.,

защитника – адвоката Денисовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство адвоката Денисовой О.В. в интересах осужденного Волкова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Пермского районного суда Пермского края от <дата> Волков Д.В. осужден по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Денисова О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Волкову Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания; вину признал и в содеянном раскаялся; частично возместил вред, причиненный преступлением; характеризуется положительно; взысканий не имеет. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом у Волкова Д.В. имеется место жительства и ему гарантированно трудоустройство.

Осужденный Волков Д.В. поддержал заявленное адвокатом ходатайство.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство, указывая, что осужденный не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы для себя делает не всегда, не принимает участие в общественной жизни отряда. Поощрен 1 раз, взысканий не имеет.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, суд пришел к убеждению, что ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказании. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст. 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что исправление осужденного не достигнуто, так как поведение осужденного не соответствует установленным правилам отбывания лишения свободы.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный не поощрялся. В материалах личного дела, вопреки сведений характеристики администрации, отсутствуют документы подтверждающие поощрение Волкова Д.В. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному поощрения весь период отбывания наказания в виде лишения свободы. Отсутствие у осужденного взысканий за нарушения порядка отбытия наказания является нормой поведения осужденных и не является безусловным доказательством исправления осужденного.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 возражают против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, указывая, что Волковым Д.В. возмещено ФИО7 только 2500 рублей из 40 000 руб., потерпевшей ФИО8 вред не возмещен. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что осужденным не принимаются должные меры к возмещению вреда причиненного преступлением, при этом у него имеется такая возможность, так как он трудоспособен.

Таким образом, соглашаясь с мнением администрации учреждения, которое основано на всестороннем изучении личности осужденного, а также учитывая совокупность характеризующих личность осужденного данных, его поведение за весь период отбывания назначенного судом наказания, суд не может согласиться с доводами осужденного и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует об исправлении. Отбытие же установленной ст. 80 УК РФ части срока наказания, наличие места жительства и возможности трудоустроиться, не являются единственными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 5, ст. 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства адвоката Денисовой О.В. в интересах осужденного Волкова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии постановления.

Судья Ю.М. Анфалов