Решение по делу № 2-2694/2013 ~ М-1123/2013 от 22.02.2013

Дело № 2-2694/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2013года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Федеренчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») к Синицыной З. Н., 3-и лица ООО «Управляющая компания Ленинградского района», Быкасов В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У с т а н о в и л :

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Синицыной З.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> результате залива водой была повреждена отделка помещения магазина, в связи с чем, собственнику помещения магазина Быкасову В.А. был причинен материальный ущерб.

Поскольку данное помещение было застраховано в ОАО «Военно-страховая компания Калининградский филиал» ( в настоящее время – СОАО «ВСК») по договору страхования имущества №, на основании представленных документов, с учетом оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений магазина, выполненному независимой экспертной организацией ООО «Оценка-экспертиза», страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ООО «Управляющая компания Ленинградского района» залив помещений магазина произошел в результате произведенной ответчиком незаконной (самовольной) реконструкции системы отопления, с установкой не предусмотренных устройств и подогрева полов, что подтверждается актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением решить вопрос о выплате причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в пользу СОАО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

К участию в деле привлечены 3-и лица - ООО «Управляющая компания Ленинградского района», Быкасов В. А..

В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагает, что в данном случае ответственность за причиненный вред имуществу Быкасова В.А. не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку управляющая компания отрицает факт выполнения работ по замене стояка отопления в квартире Синицыной З.Н., а доводы Синицыной З.Н. о том, что данные работы проводились сотрудниками управляющей компании основаны на предположении. Из представленных в дело доказательств, следует, что целостность стояка нарушена в результате замены стояка, без согласования с управляющей компанией, что и послужило причиной залива помещений магазина. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Синицына З.Н. о месте, времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности Рыжков В.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что, представленный ООО «Управляющая компания Ленинградского района» ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о причинах залива, не имеет юридической силы, поскольку он не соответствует п.152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домах» №354, утвержденных Правительством РФ от 06.05.2011года, поскольку акт должен быть оформлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В данном случае обстоятельства залива зафиксированы и исследованы через 1,5года.

Кроме того, в силу п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» стояковая труба отопления находится в эксплуатационной ответственности управляющей компании, а не собственника жилого помещения Синицыной З.Н..

Представители управляющей компании вводят суд в заблуждение относительно того, что, при проведении плановых осмотров инженерных коммуникаций, ответчик не впускала в квартиру представителей управляющей компании. При проведении плановых осмотров управляющая компания обязана оповещать собственников. Прибыв на осмотр квартиры, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УКЛР» не предъявил ни удостоверения сотрудника компании, ни предписания компании на осмотр квартиры.

В связи с произошедшей аварией ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась грубая недоработка управляющей компании. При аварийной ситуации, возникающей в доме, для перекрытия стояка как холодной так и горячей воды отсутствует свободный доступ для перекрытия воды жителями или аварийной бригадой.

Разрыв трубы в квартире ответчика произошел в 08.00часов, поскольку магазин в это время не работает, перекрыть воду своими силами не удалось. Попасть в подвал магазина удалось только через 1,5часа, когда вода залила не только квартиру истицы, но и потолок магазина. В силу ст.36 ЖК РФ технические подвалы относятся к общедолевой собственности. Вместе с тем, управляющая компания и по сей день не подписала договор на доступ в подвал в случае возникновения аварийной ситуации.

Полагает, что противоправность поведения ответчика не доказана, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика отсутствует. Просит в иске отказать.

3-е лицо Быкасов В.А. о месте, времени судебного заседания извещен, своего представителя для участия в деле не направил.

3-е лицо ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о месте, времени судебного заседания извещено, своего представителя для участия в деле не направило. Ранее в судебном заседании представитель 3-го лица исковые требования поддерживал, ссылаясь на то, что замена части стояка отопления в квартире Синицыной З.Н. выполнена собственником самовольно, управляющей компанией такие работы не выполнялись.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» и Быкасовым В. А. заключен договор страхования имущества №. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом – нежилым помещением площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты или повреждения застрахованного имущества в том числе вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем и проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной над указанными нежилыми помещениями, собственником которой является Синицына З.Н., произошла протечка воды, в результате чего была повреждена отделка помещений.

Актом о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт протечки и в качестве причины указано – лопнула стояковая труба отопления в перекрытии между вторым и третьим этажами.

Указанная причина залития отражена и в наряде аварийно-ремонтной службы от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

По заказу страховщика был составлен отчет ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений магазина, на основании осмотра оценщиком пострадавших нежилых помещений, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Истцом указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, Быкасову В.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N.. . от.. . года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стояк отопления в квартире ответчика переделан самовольно, что подтверждается актом обследования квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником управляющей компании ООО «УК Ленинградского района», согласно которому, на кухне указанной квартиры самовольно переделан стояк отопления с металла на ППР, установлен шаровой вентиль на стояке.

Факт проведения работ по замене стояка отопления с металла на ППР в квартире ответчика не оспаривается ответчиком и подтверждается и показаниями свидетеля С., который показал, что зарегистрирован в квартире своей матери Синицыной З.Н., но постоянно там не проживает. Со слов матери ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда в нежилых помещениях, расположенных под их квартирой проводились ремонтные работы, к его матери пришли какие-то люди, которые представились сотрудниками домоуправления и сообщили, что необходимо заменить стояковую трубу отопления на пластиковую, она согласилась. Работы по замене стояка отопления на пластиковый были выполнены этими людьми, каких-либо документов на выполнение работ она не потребовала. Сами они никаких работ по переустройству не проводили.

Таким образом, поскольку доказательств того, что работы по замене стояка отопления в квартире ответчика проводились сотрудниками управляющей компании в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества дома, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что, работы по замене стояка отопления выполнены с согласия собственника квартиры Синицыной З.Н. и с ее ведома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за производство в квартире незаконной реконструкции стояка отопления, должна быть возложена на собственника жилого помещения Синицыну З.Н..

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истице, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика, о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таком положении, иск СОАО «ВСК» о взыскании с Синицыной З.Н. суммы ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Синицыной З. Н. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Чеснокова