Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36983/2017 от 30.11.2017

Судья: Федунова Ю.С.                дело № 33-36983/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2017 года апелляционные жалобы Петрова <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Комарова <данные изъяты>

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу по иску Комарова <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты>, Петрову <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> о признании имущества совместно нажитым и включении его в наследственную массу, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

по встречному иску Петрова <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> к Комарову <данные изъяты> <данные изъяты> признании договора займа незаконным, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения Петрова Д.А. и его представителя – Савинова Н.С., представителя Комарова К.Н. – Кульчицкого М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров К.Н. предъявил иск к Петровой В.В., Петрову Д.А., Петровой М.А. о признании совместно нажитым имуществом Петровой В.В. и Петрова А.Б. квартир по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты> включить 1/2 долю в праве на данные квартиры в состав наследственного имущества после смерти Петрова А.Б., взыскать с Петрова Д.А. и Петровой М.А. в долях пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Петрова А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в возмещение основного долга по договору займа от 01.05.2010 г., денежные средства в размере 207 493,15 руб. в возмещение процентов по договору займа от 01.05.2010 г. за период с марта 2014 г. по август 2015 г., денежные средства за период с 29 августа 2015 г. по 28 июня 2017 г. (включительно) в сумме 340 964,4 руб., расходы на оплату услуг адвоката 41 000 руб., расходы на оплату госпошлины 16 700 руб. Иск мотивировал тем, что 01 марта 2010 г. Петров А.Б. взял в долг по договору займа у Комарова К.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., срок возврата денежного обязательства и размер процентов, подлежащих выплате, сторонами в договоре займа не установлен. Факт передачи денежных средств подтверждается формулировкой в тексте договора займа: «Принимаю от Комарова К.Н., 30.09.1973 года рождения, <данные изъяты> руб. на развитие ООО «Торговый Дом АВК» и личной подписью Петрова А.Б., сделанной им собственноручно в день передачи денежных средств. 01.02.2011 г. Петров А.Б. взял в долг по договору займа у истца денежную сумму в размере 500 000 руб., срок возврата денежного обязательства и размер процентов, подлежащих выплате сторонами, в договоре займа не установлены. Петров А.Б. умер. Ответчики, являющиеся его наследниками в добровольном порядке отказываются возвращать денежные средства.

Петровы Д.А. и М.А. предъявили встречный иск о признании договора займа от 01.05.2010 года незаключенным. Ссылались на то, что Комаров К.Н. представил в суд договор займа, согласно которому Петров А.Б. принимает от Комарова К.Н. <данные изъяты> руб. На этом же договоре имеется приписка, выполненная от руки, следующего содержания: 1.02.2011+500.000 руб. Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор от 01.05.2010 г. как доказательство передачи определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова «принимает» само по себе факт совершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Петровой М.А. в пользу Комарова К.Н. неосновательное обогащение 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 520,55 руб., расходы по оплате госпошлины 7 182.61 руб., расход на оплату услуг представителя 7 000 руб.; взыскал с Петрова Д.А. в пользу Комарова К.Н. неосновательное обогащение 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 520,55 руб., расходы по оплате госпошлины 7 182.61 руб., расход на оплату услуг представителя 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах Петров Д.А., Петрова М.А., Комаров К.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела усматривается, что Петров А.Б. принял от истца денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы договором займа.

До настоящего времени задолженность истцу Петровым А.Б. не возвращена.

29 августа 2015 г. Петров А.Б. умер. Согласно наследственному делу наследниками к имуществу являются его дети Петров Д.А. и Петрова М.А., которые приняли наследство. Петрова В.В. (супруга умершего) от наследства отказалась в пользу детей.

01.03.2016 г. Петров Д.А. и Петрова М.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону. Имущество перешло им в собственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что у Петрова А.Б. имелось обязательство перед Комаровым К.Н. по возврату денежных средств. Доказательств исполнения обязательств Петровым А.Б. не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 1102, 1152 ГК РФ, как с наследников умершего Петрова А.Б.

Указанные обстоятельства справедливо учтены судом первой инстанции, как свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Комарова <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: