Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7762/2015 ~ М-6248/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Сакаль Е.С.

    секретаря судебного заседания    Кортунова В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова А.А. к Закрытому акционерному обществу «ответчик1», Закрытому акционерному обществу «ответчик2», Закрытому акционерному обществу «ответчик3» о возмещении убытков;

Установил:

Рогов А.А. (далее – истец) предъявил иск к ЗАО «ответчик1», ЗАО «ответчик2», ЗАО «ответчик3»    (далее – ответчикам), просил взыскать солидарно денежные средства в сумме 341 280 руб. 74 коп. Как основание требований истец указал, что между поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «наименование» и покупателем Закрытым акционерным обществом «ответчик1» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров. По условиям договора (п. 1.3) количество, стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами и фиксируются в товарных накладных, покупатель в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика, перечисляет поставщику денежные средства в размере 100% (ста процентов) общей стоимости отгруженной партии товара (п. 2.4). Поставщиком по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены покупателю товары на сумму 341 280 руб. 74 коп. Обязанности поставщика надлежащим образом исполнены, товар был осмотрен и принят покупателем без замечаний, имеется товарная накладная и счёт-фактура. Задолженность покупателя ЗАО «ответчик1» перед поставщиком по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 280 руб.74 коп. Данное обязательство до настоящего времени не исполнено. В качестве обеспечения обязательств ЗАО «ответчик1» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты всей стоимости товаров, поставленных по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 280 руб.74 коп. заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» и ЗАО «ответчик2» и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» и ООО «ответчик3». По условиям данных договоров поручители обязаны отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, пени, штрафов, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, вытекающих из договора на поставку. Между Обществом с ограниченной ответственностью «наименование» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам.

Ответчики извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что между поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «наименование» и покупателем Закрытым акционерным обществом «ответчик1» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров. По условиям договора (п. 1.3) количество, стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами и фиксируются в товарных накладных, покупатель в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика, перечисляет поставщику денежные средства в размере 100% (ста процентов) общей стоимости отгруженной партии товара (п. 2.4). Поставщиком по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены покупателю товары на сумму 341 280 руб. 74 коп. Обязанности поставщика надлежащим образом исполнены, товар был осмотрен и принят покупателем без замечаний, имеется товарная накладная и счёт-фактура. Задолженность покупателя ЗАО «ответчик1» перед поставщиком по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 280 руб.74 коп. Данное обязательство до настоящего времени не исполнено. В качестве обеспечения обязательств ЗАО «ответчик1» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты всей стоимости товаров, поставленных по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 280 руб.74 коп. заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» и ЗАО «ответчик2» и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» и ООО «ответчик3». По условиям данных договоров поручители обязаны отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, пени, штрафов, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, вытекающих из договора на поставку. Между Обществом с ограниченной ответственностью «наименование» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам.

Оригиналы договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров; поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» и ЗАО «ответчик2» и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» и ООО «ответчик3»; уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Принимая во внимание, что по настоящему делу суду были представлены только копии документов, а оригиналы представлены не были, копии документов не могут являться надлежащим доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим подписание договора и факт поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) установлена обязательность предоставления письменных доказательств в подлиннике, или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд при разбирательстве дела не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод только на копии письменного доказательства, тогда как с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон ( ст 35, ч.1, ст. 56, ч.1, ст. 57 ГПК РФ).

На суд в состязательном процессе о защите частноправового интереса истца не возложена обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу.

Давая оценку представленным истцом документам с учетом требований статей 56, 59, 60, 71 ГПК РФ суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств заключения договора и поставки товара и не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В связи с данными обстоятельствами, законных оснований удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Рогова А.А. к Закрытому акционерному обществу «ответчик1», Закрытому акционерному обществу «ответчик2», Закрытому акционерному обществу «ответчик3» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 341 280 руб. 74 коп. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: