Решение от 10.09.2014 по делу № 2-1006/2014 от 28.05.2014

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года

Дело № 2-1006/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием

истца Ерофеевой А.Н.,

представителя ответчика Митяшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника-Урал» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ерофеева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника-Урал», которым с учетом внесенных уточнений просила: уменьшить покупную стоимость приобретенной ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскав с ответчика *** руб., также просила взыскать с ответчика убытки по оплате услуг специалиста – *** руб.; неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата - *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного дата с ООО «Риэлт-Эксперт» соглашения об уступке прав по договору № участия в долевом строительстве от дата (далее по тексту – договор), приняла права (требования) и обязанности в части квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора квартира передается дольщику в течение 80 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию при условии полной ее оплаты. Истец в полном объеме выполнила обязанность по оплате стоимости квартиры, дата дом сдан в эксплуатацию. дата, осматривая квартиру, истец выявила недостатки по качеству отделки квартиры, о чем с участием представителя ответчика составлен акт. дата истец направила ответчику претензию, которая получена последним дата. Не получив ответ на указанную претензию, истец повторно направила ответчику претензию от дата, однако также безрезультатно. По требованию истца представитель Управляющей компании «Лига ЖКХ» предоставил ей дата доступ в квартиру, осмотрев которую истец убедилась в том, что выявленные ранее недостатки не устранены, более того появились новые: на стенах квартиры имелась изморозь и плесень, также истец зафиксировала недостатки в местах общего пользования дома. Представитель Управляющей компании «Лига ЖКХ» отказался подписать акт осмотра, сославшись на то, что не является представителем застройщика. дата истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала уменьшить покупную стоимость квартиры, а также обеспечить доступ в квартиру специалиста. дата квартира была осмотрена с участием специалиста Ермишкина А.А., который указал, что квартира находится в неисправном состоянии, и определил стоимость затрат по устранению недостатков 148606 руб. Истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** руб. дата истец предъявила ответчику требование об уменьшении стоимости квартиры на *** рублей. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ответчик нарушил, предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, который истек дата. Неустойка за период с дата по дата, исходя из расчета: *** рублей х 0,04% (размер неустойки) х 117 дней, составила - *** руб. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценила в *** рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, заявленные требования просила удовлетворить, суду пояснила, что к недостаткам качества отделки квартиры, выявленным в дата года, в дата года добавились недостатки в виде изморози и плесени на стенах квартиры, согласно заключению специалиста квартира в неисправном состоянии, недостатки не позволяли использование квартиры по назначению. В настоящее время по результатам осмотра от дата недостатки квартиры в части устранены, следов протечек в квартире нет, вместе с тем ее не устраивает качество отделки: отсутствует гипсовая штукатурка, поскольку цвет стен не белый; цементно-песчаная штукатурка и цементно-песчаная стяжка имеются, но выполнены некачественно; пластиковые окна, балконная дверь, алюминиевые рамы, входная дверь в квартире имеются, но не отрегулированы. Моральный вред выразился в том, что в связи с нарушением ее прав, как потребителя, она вынуждена проживать у родственников, обращаться в суд, испытывает переживания, что отразилось на ее состоянии здоровья.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что выявленные недостатки отделки квартиры не являются существенными, позволяли истцу согласно условиям договора после проведения финишного ремонта использовать квартиру для постоянного проживания; в настоящее время недостатки в части устранены, иные недостатки подлежат устранению в период гарантийного ремонта; истец уклонялась от принятия квартиры, поэтому квартира передана ей по одностороннему акту от дата; моральный вред истцом не доказан.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истец на основании заключенного дата с ООО «Риэлт-Эксперт» соглашения об уступке прав по договору № участия в долевом строительстве от дата, приняла права (требования) и обязанности в части квартиры по адресу: <адрес>.

Истец в полном объеме выполнила обязанность по оплате стоимости квартиры, дата дом сдан в эксплуатацию. По результатам осмотра квартиры сторонами составлен протокол разногласий к акту приема-передачи от дата, в котором отмечено, что требуется произвести регулировку всех балконных дверей и окон; заменить нащельник угла балконного витража; произвести герметизацию левого стыка витражей со стеной; отрегулировать дверь витража; устранить шелушение краски на потолке балкона; произвести выравнивание стяжки в жилой комнате; заполнить углы стяжки; произвести ремонт откосов в малой комнате, выполнить ГКЛ на всю высоту; устранить неровности штукатурки дверных откосов в жилую комнату; заменить откосы в балконных дверях, выполнить на всю высоту из ГКЛ; устранить яму в штукатурке в кухне окна балконной двери; произвести ремонт верхней части откоса входной двери; устранить дырку около звонка; установить армирующий уголок на входную дверь; устранить яму в углу стяжки у санузла у кухни.

Передаточный акт квартиры истцом не подписан.

дата по результатам повторного осмотра квартиры истец составила односторонний акт, указав в нем, что недостатки, выявленные ранее дата, не устранены, зафиксировала новые недостатки в виде изморози и плесени на стенах квартиры, недостатки в местах общего пользования.

дата истец направила в адрес ответчика претензию об уменьшении покупной цены квартиры, приложив к ней односторонний акт выявленных недостатков от дата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных в пункте 2 статьи 7.

В соответствии со статьей 7 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как видно из материалов дела многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями ГП-1 в составе жилой группы, состоящей из ГП-1, ГП-2 в г.Березовском по <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждается заключением Управления государственного строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области от дата.

Главой Березовского городского округа Писцовым Е.Р. в отношении вышеуказанного объекта строительства выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от дата.

Согласно п.1.3. договора квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: цементно-песчаная штукатурка и гипсовая штукатурка для монолитных стен, цементно-песчаная стяжка полов, в том числе лоджий, пластиковые окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, алюминиевые рамы с остеклением на лоджиях, входная дверь, установка радиаторов, электоразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии.

Сам по себе факт нарушения требований договора не дает право истцу, как участнику долевого строительства, требовать от застройщика совершения указанных в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" действий. Для применения этой нормы необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и этот факт был юридически зафиксирован. Если нарушения требований к объекту долевого строительства имеют место, но это обстоятельство не влияет на качество объекта долевого строительства, то данная норма права не применяется.

Зафиксированные в протоколе разногласий к акту приема-передачи от дата и в акте осмотра от дата дефекты отделки квартиры, безусловно, требовали устранений, однако сами по себе они не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства. Договор не предусматривает передачу квартиры с чистовой (финишной) отделкой, использование квартиры для постоянного проживания возможно после проведения в ней ремонта.

Застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями.

Допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Из заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» от дата следует, что специалист по заданию истца проводил осмотр и исследование квартиры по указанному адресу с целью определения: соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по вышеуказанной квартире требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, ТУ)? Какова стоимость затрат по устранению выявленных недостатков? По итогам обследования квартиры специалист пришел к выводу о том, что квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, ТУ); техническое состояние объекта исследования в соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Термины и определения». В целом оценивается как «неисправное состояние». К такому выводу специалист пришел, выявив следующие недостатки квартиры: на лицевых поверхностях перекрытия (потолках) выявлены неровности в виде швов, раковины, борозды; на поверхности стен и перегородок наблюдается неровность и шероховатость, на откосах оконных и дверных проемов видны выпирания в перфорированных уголках и трещины между ними; устранение следов влажности и плесени на откосах дверных и оконных проемов выполнено надлежащим образом; на поверхности стяжек полов наблюдается шероховатость и рыхлость и т.п.

В судебном заседании специалист Ермишкин А.А., непосредственно проводивший вышеуказанное исследование, выводы заключения подтвердил, при этом пояснил, что он проводил только предварительное исследование; вопрос о том, позволяют ли выявленные недостатки использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями, предметом исследования не являлся, полагал, что данный вопрос относится к компетенции судебной экспертизы; договор о долевом строительстве он не видел; определял недостатки путем визуального осмотра, никакими инструментами, включая линейку, не пользовался; специалист не смог пояснить, почему текст цитируемого им в исследовании п.5.3 СП 29.13330.2011, не соответствует источнику.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает заключение специалиста, и считает, что вышеуказанное исследование не может быть использовано как допустимое и достоверное доказательство в рамках рассматриваемого спора. Выводы специалистом сделаны без учета условий договора, не предусматривающего ни отделку потолков, ни отделку стен под масляную покраску, тогда как, в заключении указано, что данный договор был представлен специалисту для исследования. Специалист не производил замеры и, соответственно, не сверял их с предельно-допустимыми отклонениями, предусмотренными нормативами; ссылаясь на нормативы и регламенты, специалист фактически их не применяет, допускает цитирование положений нормативов, не соответствующее источнику.

Доказательств того, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) качество объекта долевого строительства не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества такого объекта, или объект долевого строительства построен (создан) с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей право дольщика требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Доводы истца о том, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, несостоятельны.

Согласно п.3.1. договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в I (первом) квартале 2014 года.

Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 (восьмидесяти) дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи) (п.3.2. договора).

Толкование вышеуказанных положений договора позволяет прийти к выводу о том, что квартира должна быть передана участнику строительства в течение 80 (восьмидесяти) дней с момента окончания I (первого) квартала 2014 года, предусмотренного положением п.3.1. договора, в период которого ответчик обязан был сдать дом в эксплуатацию. То обстоятельство, что дом сдан в эксплуатацию досрочно, не является основанием для изменения, предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику строительства. П.3.2. договора не содержит положений о том, что квартира передается в течение 80 дней с момента фактической сдачи дома в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела ответчик уведомил истца Ерофееву А.Н. о готовности передачи квартиры, согласно реестру отправки корреспонденции такое уведомление направлено в адрес истца дата.

Истец, подписав протокол разногласий к акту приема-передачи от дата, сам акт приема передачи квартиры подписать отказалась, обратившись к ответчику с претензией о недостатках отделки квартиры, которые не свидетельствовали о непригодности объекта долевого строительства для использования, предусмотренного договором.

Вместе с тем, принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истца, односторонний отказ от исполнения ни законом, ни договором не предусмотрен. Таким образом, суд признает, что истец уклонилась (отказалась) от принятия объекта.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Требования закона ответчик исполнил, направив дата в адрес истца, два экземпляра подписанных в одностороннем порядке акта передачи жилого помещения от дата, что подтверждается почтовым уведомлением с указанием описи вложения; данная корреспонденция получена Ерофеевой А.Н. дата.

Отмеченные истцом недостатки не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению согласно условиям договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, истец дата подписала акт приема-передачи к договору от дата, при этом указала, что принимает квартиру с недостатками, о чем составила акт от дата со ссылкой на то, что качество квартиры не удовлетворяет. В дефектных актах по квартире указаны недостатки, которые выявлены в ходе осмотра квартиры, требующие безвозмездного устранения ответчиком: на лицевых поверхностях перекрытия (потолках) выявлены неровности в виде швов, раковины, борозды, полученные в результате применения опалубок с ненадлежащими их формируемыми поверхностями и торцевыми кромками и набрызги от раствора; на поверхности стен и перегородок наблюдается неровность и шероховатость, неравномерность нанесения гипсовой штукатурки; трещины между перфорированными уголками и откосами; следы сырости на откосах окон; просушка проводилась естественным образом, биозащита стен не выполнялась; на ранее выявленных местах влажности нанесен штукатурный слой без зачистки; на поверхности стяжек полов наблюдается шероховатость и рыхлость, прочность не соответствует стандартам; на лоджии отсутствуют нащельники, монтажный шов не защищен защитным средством; отслоение краски на потолке лоджии. Кроме того дефектным актом установлены выполненные работы по устранению дефектов по актам от дата и от дата.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" специальные сроки для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не установлены.

Однако по пункту 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика устранения дефектов и возмещения расходов, взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ по иным правовым основаниям, а не по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Доводы истца основаны на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, требования истца об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры удовлетворению не подлежат, также как и требования о возмещении расходов по оплате услуг специалиста и компенсации морального вреда, как производные от основных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***