Постановление по делу № 5-226/2015 от 02.04.2015

Дело № 5-226/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Черноморского районного суда Республики Крым Бондаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из службы в <адрес>, пограничного управления ФСБ России по <адрес> отделения (погз) в н.<адрес> в отношении гражданина РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    02 апреля 2015 года в адрес Черноморского районного суда из Пограничного управления ФСБ России по <адрес> отделение (погз) в н.<адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником группы госинспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на причале №25, расположенном в районе урочища <адрес> Республики Крым, рыболовецкой бригадой ООО «Тарханкут Регион», под руководством бригадира рыболовецкой бригады ФИО1, осуществлялась промысловая деятельность в акватории Черного моря. В ходе осуществления промысловой деятельности в географических координатах 45.175 СШ, 32.320 ВД, был произведён вылов рыбы семейства кефалевых в количестве 121 (сто двадцать один) килограммов с использованием кефалеподъемного завода с ячеей 20*30 мм, параметрами 60*65 м., с использованием плавсредств типа ЯЛ-6 с бортвыми номерами ЯЗП-1017, ЯЗП-1018, ЯЗП-1019, ЯЗП-1020, ЯЗП-1021, ЯЗП-1022, которые не были внесены в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

    Так, согласно указанного протокола, бригадир рыболовецкой бригады ФИО1 нарушил пункт 12 главы 2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № 30273), то есть капитан судна, либо лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство) должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющейся неотъемлемой частью разрешения; таким образом ФИО1 осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием плавающих средств, не внесенных в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании подал возражения и пояснил, что у лица составлявшего протокол об административном правонарушении не было оснований для составления протокола, поскольку на момент вылова рыбы, указанный в протоколе, на территории Республики Крым действовало законодательство Российской Федерации, согласно которого не требуется внесение плавсредств в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Подтвердил, что на момент вылова рыбы в сентябре 2014 года, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов у бригадира рыболовецкой бригады ООО «Тарханкут Регион» ФИО1 не было, поскольку тогда действовал переходный период, в котором было разрешено осуществлять вылов на основании разрешения образца соответствующего украинскому законодательству. Просил суд не учитывать справку о стоимости рыбы семейства кефалевых, которая приложена к материалам дела, поскольку она выдана органом, который не может определять стоимость рыбы на определенный момент, а всего лишь может определить отдельные факты торговли, предоставил справку с ООО «Атлеш» о стоимости рыбы семейства кефалевых по 20 рублей за 1 килограмм, и просил рассчитывать сумму штрафа, в случае привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии с указанной справкой, поскольку она выдана организацией, которая непосредственно занимается рыбным промыслом.

    Начальник группы госинспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения начальника отделения (погз) в н.<адрес> капитана ФИО5. Материалами, послужившими основанием для составления протокола в отношении ФИО1, явились материалы дела об административном правонарушении, рассмотренном в отношении ФИО1 в апреле 2014 года. Постановлением суда по указанному делу ФИО1 был признан виновным в совершении аналогичного правонарушения, постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу. В рамках расследования дела об административном правонарушении был изъят оригинал промыслового журнала, в котором были отражены все эпизоды вылова рыбы с указанием веса и, данные, указанные в промысловом журнале, являются официальным документом, в котором должна быть отражена добыча всех видов водных биологических ресурсов. Суть правонарушения, совершенного ФИО1, состоит в том, что он осуществлял вылов рыбы семейства кефалевых на основании разрешения, в которое не были внесены плавсредства, с помощью которых осуществлялась добыча водных биологических ресурсов, на момент совершения правонарушения, действовали нормы п. 12 Приказа Министерства сельского хозяйства № 293, согласно которому, капитан судна, либо лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов должны иметь при себе на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения, которые отсутствовали.

Суд, выслушав представителя правонарушителя – ФИО3, начальника группы инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, представителя Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО6 и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что ФИО1 допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на причале №25, расположенном в районе урочища <адрес> Республики Крым, рыболовецкой бригадой ООО «Тарханкут Регион», под руководством бригадира рыболовецкой бригады ФИО1 осуществлялась промысловая деятельность в акватории Черного моря. В ходе осуществления промысловой деятельности в географических координатах 45 градусов 17,5 минут СШ, 32 градуса 32 минуты ВД, был произведён вылов рыбы семейства кефалевых в количестве 121 (сто двадцать один) килограмма с использованием кефалеподъемного завода с ячеей 20*30 мм параметрами 60*65 м, с использованием плавсредств типа ЯЛ-6 с бортовыми номерами ЯЗП-1017, ЯЗП-1018, ЯЗП-1019, ЯЗП-1020, ЯЗП-1021, ЯЗП-1022, которые не были внесены в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В ходе проверки установлено, что у ответственного за добычу водных биологических ресурсов ФИО1 разрешение на добычу водных биоресурсов не соответствует установленным требованиям, а именно не внесены в разрешение плавсредства, с помощью которых осуществляется вылов водных биологических ресурсов, тем самым ФИО1 нарушил п. 12 главы II Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно которых, «капитан судна обеспечивает соблюдение Правил рыболовства», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ (л.д. 88-89), рапортом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), копией протокола об изъятии документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), копией журнала учета изъятия рыбы и иных водных живых ресурсов № начатый ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-30), копиями судовых биллетов на плавсредства (л.д.40-51), копиями разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (л.д.52-57), копией постановление Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» разъяснено, что, исходя из положений федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от ДД.ММ.ГГГГ №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся:

добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности, (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства);

нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением;

несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства);

осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным;

отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО1 о том, что на территории Республики Крым в момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ действовало законодательство Российской Федерации, в форме разрешения на добычу (вылов) ВБР, согласно которому не требуется внесение плавсредств, поскольку это противоречит ст. 35 Федерального Закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которой, в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке.

Таким образом, требования о судне, осуществляющем рыболовный промысел, должны содержаться в разрешительных документах как в рамках украинского, так и российского законодательства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» разъяснено следующее:

санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Предпринятые судом меры к установлению стоимости водных биологических ресурсов рыбы семейства «кефалевых» в ООО «Рыбстан Бурнель» положительных результатов не дали.

Суд не принимает во внимание справку старшего товароведа магазина «Рыба» ООО «Привоз на Южной» от ДД.ММ.ГГГГ и справку директора ООО «Атлеш» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости рыбы семейства «кефалевых» (сырец) 20 рублей за килограмм, поскольку сведения об осуществляемой деятельности указанными лицами, об их отношении к рыбодобывающему предприятию либо наличия лицензии эксперта, уполномоченного давать заключения о стоимости биоресурсов, суду не предоставлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать указанные справки о рыночной стоимости рыбы семейства «кефалевых», надлежащим доказательством по делу. По этой же причине суд критически относится к справке, выданной старшим контролером рынка «Юбилейный» в пгт. Черноморское.

ДД.ММ.ГГГГ суд затребовал у судьи Черноморского районного суда Республики ФИО8 копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ № 415, на её запрос относительно стоимости ВБР, по аналогичным административным делам, из Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя».

Суд признает надлежащим доказательством по делу справку Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой средняя рыночная стоимость водных биологических ресурсов рыбы семейства «кефалевых» составляла 240 рублей за 1 кг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Данная справка соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит нарушений закона при их собирании и фиксации, признает все исследованные доказательства допустимыми.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ – нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Таким образом, стоимость выловленных биологических ресурсов (рыба семейства «кефалевых») составляет 121 кг х 240 руб\кг = 29040 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая изложенное в своей совокупности, а также пояснения представителя ФИО3, пояснения начальника группы ФИО4, суд приходит к убеждению, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в одном размере стоимости водных биологических ресурсов - 29040 (двадцать девять тысяч сорок) рублей без конфискации предметов совершения административного правонарушения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (Служба в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>), ИНН получателя 9102002290, КПП получателя 920245001, Расчетный счет 40101810167110000001, Банк получателя Отделение по <адрес> ЦБ РФ, БИК 046711001, ОКТМО 35701000001, код бюджетной классификации доходов 18911613000017000140.

Административный штраф по делу № 5-226\2015, в отношении ФИО1

Уплату штрафа необходимо произвести в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд.

Судья:                                                                    Бондаренко А.А.