Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2017 ~ М-3486/2017 от 24.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 Дело №2-3977/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмыкова Дмитрия Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Колмыков Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование исковых требований указал следующее.

07 апреля 2017 года в 17:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 125 / ул. Коминтерна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-219110», под управлением собственника Матвейчука В.С., «Ниссан Скайлайн», под управлением собственника Колмыкова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Скайлайн» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Матвейчука В.С., нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в СПАО «Ингосстрах». 11.04.2017 Колмыков Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно с этим уведомил страховщика о необходимости организации осмотра транспортного средства. 17.04.2017 Колмыков Д.А. направил СПАО «Ингосстрах» уведомление с просьбой направить своего представителя для участия в осмотре повреждённого транспортного средства 19.04.2017 в 12:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 10. Уведомление получено страховщиком 18.04.2017.

02 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» в установленный законом 20-дневный срок произвело истцу страховую выплату в сумме 27700 руб., что на 61500 руб. меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 05.05.2017, подготовленным <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 82 900 руб. Кроме того, истцом уплачено за услуги эксперта-техника 14 000 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило Колмыкову Д.А. моральный вред.

На основании изложенного Колмыков Д.А. просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 61500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 03.05.2017 по день фактического исполнения обязательства страховщиком (по состоянию на 24.05.2017 – в размере 81440 руб.), в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 14000 руб., представителя 15000 руб., копировальных работ 2220 руб., услуг почтовой связи 540 руб., нотариального удостоверения доверенности и документов 2 220 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кононов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, в судебном заседании 13.07.2017, представитель ответчика Сонина Л.Г. с исковыми требованиями не согласилась полностью и пояснила, что СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждённого автомобиля, который был проведен специалистом ООО «Росоценка» 19.04.2017. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Роcоценка», 25.04.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 27 700 руб., соответствующей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая выплата осуществлена в установленный законом срок. Ответчик не нарушил требования законодательства и права истца, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Просила в удовлетворении иска отказать, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить суммы расходов по оплате услуг представителя и копировальных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Матвейчук В.С. и ПАО СК «Росгосстрах», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Колмыкову Д.А., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017 в 17:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 125 / ул. Коминтерна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-219110», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Матвейчука В.С., «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Колмыкова Д.А. (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Скайлайн» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 19.04.2017, составленном экспертом-техником ООО «Росоценка» С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Матвейчука В.С., который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Скайлайн», двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В действиях водителя Колмыкова Д.А. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность водителей Колмыкова Д.А. и Матвейчука В.С. при управлении транспортными средствами была застрахована, соответственно, в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ *** от ***, и в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ *** от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что 11.04.2017 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление Колмыкова Д.А. о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с приложением необходимых документов, а 18.04.2017 также приглашение прибыть для осмотра повреждённого транспортного средства, который состоится 19.04.2017 в 12:30 по адресу: ***.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждённого автомобиля, который был проведен 19.04.2017 экспертом-техником ООО «Росоценка» по вышеуказанному адресу с участием Колмыкова Д.А., о чём составлен соответствующий акт (л.д.84-89). Кроме того, в тот же день произвёл осмотр автомобиля и эксперт-техник П., приглашенный самим истцом (л.д. 40-42).

В срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением №418354 от 25.04.2017 перечислило истцу страховое возмещение в размере 27700 руб., сумма которого определена на основании экспертного заключения №86-3286 от 20.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом-техником ООО «Росоценка» по результатам осмотра транспортного средства, проведённого 19.04.2017.

Между тем, 11.05.2017 СПАО «Ингосстрах» была получена претензия представителя Колмыкова Д.А. о выплате страхового возмещения в сумме 61500 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 14000 руб. (л.д. 31-32).

Согласно экспертному заключению №***, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн» составила, с учётом износа, 89200 руб.

Определением суда от 13.07.2017 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №*** эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн», без учёта износа, может составлять 33 466 руб. 02 коп., а, с учётом износа, 29 100 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт М. в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Эксперт М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта М. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе износа заменяемых деталей. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов.

Экспертное заключение, выполненное <***> в меньшей степени соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является частным мнением составившего его специалиста, носит информационный характер и составлено в консультационных целях. Сведений о том, что эксперт-техник П. был предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд критически относится к выводу эксперта-техника П. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89200 руб., с учётом износа.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П (далее – Методика).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая заключения, составленные экспертом-техником ООО «Росоценка» З. и судебным экспертом М., суд учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой заключениями ООО «Росоценка» и ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, составляет всего 5%.

Разница между суммами 27 700 руб. и 29 100 руб. находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в заключении ООО «Росоценка» также определена верно.

Страховое возмещение в сумме 27 700 руб. в полном объёме выплачено потерпевшему в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения, подготовленного ООО «Росоценка», до обращения 24.05.2017 с иском в суд.

Расходы Колмыкова Д.А. в сумме 14 000 руб. по оплате услуг <***> подтверждаются квитанцией *** от ***.

Из материалов дела следует, что страховщик в срок, предусмотренный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», телеграммой от 17.04.2017 известил Колмыкова Д.А. об организации осмотра повреждённого транспортного средства 19.04.2017 в 12:30 по адресу: ***. Телеграммы получены истцом и его представителем 18.04.2017 (л.д. 81-83).

Расходы по оплате услуг <***>. были понесены до истечения срока, предусмотренного законом для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, в связи с чем не являются необходимыми, поскольку обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы возложена п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика и возникает у него только после предоставления потерпевшим транспортного средства для осмотра.

Потерпевший же или иной выгодоприобретатель в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, действующего с 17 октября 2014 года, вправе самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы лишь в случаях, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. Только в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако по настоящему делу судом не установлены обстоятельства,дающие Колмыкову Д.А. право 19.04.2017 самостоятельно обратиться к эксперту-технику для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 14000 руб. не являлись необходимыми для восстановления прав потерпевшего, в связи с чем не могут быть возмещены истцу в качестве убытков или судебных издержек.

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена СПАО «Ингосстрах» в полном объёме, в установленный законом срок, на основании заключения, подготовленного ООО «Росоценка», и до принятия искового заявления к производству, суд отказывает Колмыкову Д.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 61 500 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 03.05.2017 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 14000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Колмыкову Д.А. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг почтовой связи, копировальных работ, нотариального удостоверения доверенности и документов не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

С учётом отсутствия оплаты ответчиком проведения судебной автотехнической экспертизы, возложенной на него определением суда, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации суд взыскивает 10 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колмыкова Дмитрия Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 10 600 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов