Решение по делу № 2-42/2019 (2-4161/2018;) ~ М-3937/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года     Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., при помощнике Карёгиной А.Е.,

    с участием: представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица Калинина С.К. - Липановой Н.С., третьего лица - Калининой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2019 по исковому заявлению Стрельникова Л.Ф. к Гиляздинов Р.Р., Шакирова Н.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Стрельникова Л.Ф. с иском к Гиляздинову Р.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование доводов иска указано, что <Дата обезличена> между Стрельниковой Л.Ф., <Дата обезличена> г.р., (даритель) и Гиляздиновым Р.Р. (одаряемый) был заключен договор дарения 2/8 доли в праве общей долевой собственности 5-комнатной квартиры, расположенной на 2-3 этаже площадью 103,3 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. Собственниками жилого помещения на момент заключения договора являлись: Стрельникова Л.Ф. (2/8 доли), Калинин С.К. (1/2 доли), Калинина Н.С. (1/8 доли), Калинин А.С. (1/8 доли). Намерений дарить свою долю у истца не было, так как она хотела ее продать, в связи с этим обратилась в агентство недвижимости «Артекс». Во время совершения сделки истец находилась в сезонном обострении психического заболевания. В связи с имеющимся заболеванием истец неоднократно находилась на лечении в психиатрической больнице: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в 6-м отделении ИОКПБ <Номер обезличен>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в 1-м отделении ОГАУЗ ИОПНД. Истец состоит на диспансерном учете у врача психиатра, имеет крайне отягощенную наследственность по психиатрии. Имеют плохую память, не ориентируется в пространстве и во времени, случаются галлюцинации слуха, зрения и обоняния, уходит из дома и теряется, не может обслуживать себя в быту. Путает события и даты в своей жизни, не узнает прежде ей знакомых людей. Имеет старческую деменцию. На момент совершения сделки дарения от <Дата обезличена> истец не отдавала себе отчет в этих действиях и не осознавала в полной мере наступления последствий этих действий. На основании изложенного просит суд признать договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между Стрельниковой Л.Ф. и Гиляздиновым Р.Р., 2/8 доли в праве общей долевой собственности в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, зарегистрированный <Дата обезличена> <Номер обезличен>, недействительным; признать договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между Гиляздиновым Р.Р. и Шакировой Н.К., 1/128 доли в праве общей долевой собственности в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, недействительным; применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Гиляздиновым Р.Р. путем возврата и регистрации права собственности 2/8 доли за Стрельниковой Л.Ф.; применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Шакировой Н.К. путем возврата и регистрации права собственности 1/128 доли за Стрельниковой Л.Ф.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Шакирова Н.К.

Истец Стрельникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, со слов представителя истца плохо себя чувствует, однако подтверждающих документов суду не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, третьего лица, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Стрельниковой Л.Ф. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, третье лицо и представитель третьего лица Калинина С.К. - Липанова Н.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы искового заявлении, заявление о восстановлении срока исковой давности поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Гиляздинов Р.Р. в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражал в полном объеме, как по сути, так и в связи с пропуском сроков исковой давности.

Ответчик Шакирова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Калинин С.К., Калинин А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, материал проверки <Номер обезличен> <Номер обезличен>, отказной материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со ст.ст.35,40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.п. 1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, рассмотрев исковые требования Стрельниковой Л.Ф., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1, 3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п.1, 3 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, Стрельникова Л.Ф. являлась собственником 2/8 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена>, между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому, Стрельникова Л.Ф. подарила, а Гиляздинов Р.Р. принял в дар указанную долю в недвижимом имуществе.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела: договором дарения от <Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которым, Гиляздинов Р.Р. является собственником 2/8 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

    Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> по гражданскому делу 2-494/16 по иску Калининой О.А. к Стрельниковой Л.Ф., Гиляздинову Р.Р. о признании договора дарения недействительным, давалась оценка обстоятельствам заключения оспариваемого договора дарения, при этом в удовлетворении исковых требований отказано.

    Из указанного решения, вступившего в законную силу <Дата обезличена> следует, что ранее, в судебном заседании Стрельникова Л.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что у нее имеется право распоряжаться своей долей в квартире, чем она и воспользовалась, подарив свою долю ответчику Гиляздинову Р.Р.

    Оспариваемая сделка купли-продажи также была предметом судебного разбирательства по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Гиляздинова Р.Р. к Калининой Н.С., Калинину А.С., Калинину С.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по иску Калинина С.К. к Гиляздинову Р.Р., ООО «Деловой центр «Артэкс», Стрельниковой Л.Ф. о признании договора дарения притворной сделкой, признании поведения одаряемого недобросовестным.

    Решением суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, исковые требования Гиляздинова Р.Р. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Калинина С.К. отказано.

    Ответчик Стрельникова Л.Ф., как следует из вышеуказанного решения, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО13 Ранее в судебном заседании <Дата обезличена> Стрельникова Л.Ф. суду пояснила, что спорная квартира пятикомнатная, в настоящее время в ней живет Калинина О.А. с зятем Сергеем Константиновичем. Родственники продали двухкомнатную квартиру на б.Рябикова, принадлежащую Срельниковой Л.Ф., и купили пятикомнатную, в которой для Стрельниковой Л.Ф. полагалась доля, так как она была собственником проданной двухкомнатной квартиры. Выехав из двухкомнатной квартиры, в пятикомнатную квартиру Стрельникова Л.Ф. не вселялась, свои вещи забирала с милицией. В <адрес обезличен> прожила 8 лет, после чего Калинина О.А. предложила вернуться, так как у Стрельниковой Л.Ф. были проблемы со здоровьем. В <адрес обезличен> Стрельникова Л.Ф. отремонтировала свою квартиру и продала ее за 500 000 рублей. В дальнейшем Стрельникова Л.Ф. увидела объявление о продаже квартиры в мкр. Березовом, решила ее приобрести, узнав что у нее есть деньги, Калинины сказали, что помогут с покупкой. Зять взял кредит на 2 000 000 рублей на покупку квартиры, сказали надо добавить деньги Стрельниковой Л.Ф. Фактически продать долю в спорной квартире Стрельникова Л.Ф. не могла, так как родственники Калинины люди злые, они не пускают никого на порог. Стрельникова Л.Ф. решила подарить долю доброму человеку, поведение родственников натолкнуло Стрельникову Л.Ф. на такое решение. Она обратилась в ООО ЦДН «АРТЕКС». Гиляздинов Р.Р. вел себя добросовестно, в заблуждение Стрельникову Л.Ф. не вводил, Стрельникова Л.Ф. все понимала, целенаправленно распорядилась своей долей путем заключения договора дарения. В настоящее время Стрельникова Л.Ф. проживает в <адрес обезличен> в квартире, где раньше жила бабушка, теперь она умерла, Стрельникова Л.Ф. платит за эту квартиру. Исковые требования Гиляздинова Р.Р. ответчик Стрельникова Л.Ф. полагала подлежащими удовлетворению, а в иске Калинина С.К. просила отказать.

    С учетом представленных доказательств, как отражено в решении суда по гражданскому делу <Номер обезличен>, суд пришел к выводу, что договор дарения 2/8 доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, заключенный между Гиляздиновым Р.Р. и Стрельниковой Л.Ф., соответствует требованиям закона, а именно статьям 572, 574 ГК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Далее суд указывает, что при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли квартиры от <Дата обезличена>, заключенный между Гиляздиновым Р.Р. и Стрельниковой Л.Ф., не является притворной сделкой, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарению, факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута, поведения одаряемого признается судом добросовестным, возмездный характер данной сделки не подтвержден.

    Таким образом, из представленных суду решений следует, что после совершения сделки дарения, Стрельникова Л.Ф. отдавала отчет своим действиям, понимала, что совершила сделку дарения.

Как следует из пояснений сторон, будучи собственником 2/8 долей в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, Гилядзинов Р.Р. произвел отчуждение 1/128 доли в квартире Шакировой Н.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются поступившей по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, согласно которой, сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> являются: Шакирова Н.К. – 1/128 доли (дата государственной регистрации права <Дата обезличена>), Гиляздинов Р.Р. – 31/128 доли (<Дата обезличена>), Калинин С.К. – ? доли (<Дата обезличена>), Калинина Н.С. – 1/8 доли (<Дата обезличена>), Калинин А.С. - 1/8 (<Дата обезличена>).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из представленного суду договора дарения от <Дата обезличена> следует, что Стрельникова Л.Ф. дарит 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, а одаряемый Гиляздинов Р.Р. принимает в дар указанную долю в праве общедолевой собственности на квартиру.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, о чем свидетельствует соответствующий штамп Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Проверив доводы иска о том, что даритель Стрельникова Л.Ф. в момент совершения сделки – договора дарения от <Дата обезличена> не отдавала отчета своим действиям, не понимала их значение и не могла руководить ими, суд полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суда основан на следующем.

<Дата обезличена> (вход. <Номер обезличен>) в суд поступило заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выполненное экспертами ОГБУЗ «<адрес обезличен> психоневрологический диспансер» (начало экспертизы <Дата обезличена>).

В распоряжении экспертов были представлены: материалы гражданского дела <Номер обезличен> по исковому заявлению Стрельниковой Любови Фоминичны к Гиляздинову Ринату Раффаиловичу, Шакировой Нурзат Кочкоровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; медицинские документы: медицинскую карту пациента <Номер обезличен>, ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» (3 тома); медицинскую карту <Номер обезличен> ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» ОКБ; медицинскую карту <Номер обезличен> ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>»; медицинскую карту <Номер обезличен> ОГБУЗ «Больница <адрес обезличен>»; медицинская карта стационарного больного <Номер обезличен> из ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>»; медицинская карта стационарного больного <Номер обезличен> из ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>»; отказной материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское»; материал проверки <Номер обезличен> пр-17 СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен>; отказной материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГУ МВД РФ по Иркутской области МУ МВД России «Иркутское» Отдел уголовного розыска.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдала ли Стрельникова Л.Ф. на момент заключения договора дарения от <Дата обезличена>, каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким? Способна ли была Стрельникова Л.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от <Дата обезличена>? Страдала ли Стрельникова Л.Ф. на момент подписания договора дарения от <Дата обезличена> каким-либо временным расстройством психики и могло ли оно повлиять на осознание и руководство ею своих действий? Страдает ли Л.Ф. психическим расстройством (каким, какова степень и характер расстройства)? Может ли Стрельникова Л.Ф., в силу психического расстройства понимать значение своих действий или руководить ими? Может ли Стрельникова Л.Ф. принимать участие в судебном разбирательстве?

Согласно вышеуказанному заключению (т.2 л.д. 33-61), у Стрельниковой Л.Ф. обнаруживается хроническое психическое заболевание с нерезкими нарушениями психики. Указанное хроническое психическое расстройство с нерезкими нарушениями психики отмечалось у Стрельниковой Л.Ф. с 2013 года (по данным медицинской документации) – ответ на вопрос <Номер обезличен>. Однако высказаться о психическом состоянии Стрельниковой Л.Ф. на период заключения договора дарения (<Дата обезличена>) не представляется возможным, ввиду противоречивости данных и неясности клинической картины (ответы на вопросы <Номер обезличен>). Имеющиеся нарушения психики выражены у Стрельниковой Л.Ф. незначительно, следовательно, по своему психическому состоянию в настоящее время Стрельникова Л.Ф. может правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, дать показания, участвовать в судебном заседании (ответ <Номер обезличен>). Ответ на вопрос <Номер обезличен> в рамках настоящего СПЭ отвечен быть не может.

В связи с тем, что при проведении указанной экспертизы была представлена не вся медицинская документация Стрельниковой Л.Ф., определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

По результатам дополнительной однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «<адрес обезличен> психоневрологический диспансер» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (начало экспертизы <Дата обезличена>), у Стрельниковой Л.Ф. обнаруживается хроническое психическое заболевание – органическое эмоционально лабильнее (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (ответ на вопрос <Номер обезличен>). Указанное хроническое психическое расстройство отмечалось у Стрельниковой Л.Ф. с 2013 года (по данным медицинской документации) (ответ на вопрос <Номер обезличен>). Однако высказаться о психическом состоянии Стрельниковой Л.Ф. на период заключения договора дарения (<Дата обезличена>), не представляется возможным ввиду противоречивости данных и неясности клинической картины (ответ на вопросы <Номер обезличен>). Имеющиеся нарушения психики выражены у Стрельниковой Л.Ф. незначительно, следовательно, по своему психическому состоянию в настоящее время Стрельникова Л.Ф. может правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, давать показания, участвовать в судебном заседании (ответ на вопросы <Номер обезличен>).

Таким образом, анализ заключения судебно-психиатрической экспертизы, дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, показывает, что эксперты не пришли к выводу, что Стрельникова Л.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении односторонней сделки – договора дарения от <Дата обезличена>.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные экспертные заключения суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.

Данные заключения составлены комиссией квалифицированных экспертов, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, является логичным и обоснованным. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и медицинской документации, экспертами проведен необходимый анализ материалов гражданского дела, отказных материалов, материалов проверки, и представленной медицинской документации.

Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертизы проведены с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В заключениях экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов, заключение является полным, мотивированным. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывает, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

На основания чего, истцу и было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной психиатрической экспертизы, вызове и допроса экспертов, а также вызова в качестве специалиста для дачи заключения врача-психиатра ОГБУЗ ИОПНД Лившиц А.Ю.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Изложенные экспертами выводы об имеющихся у истца изменениях психики подтверждаются как медицинскими документами, так и показаниями свидетелей, вместе с тем, ввиду отсутствия в представленных материалах и в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии истца в период составления договора, изложенные экспертами выводы об имеющихся у него изменениях психики не подтверждают такого состояния Стрельниковой Л.Ф., которое в момент совершения оспариваемых сделок лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> (т.3 л.д. 139-144) в качестве свидетеля ФИО16 – подруга Стрельниковой Л.Ф. суду показала, что с истцом знакома более 15 лет. Со слов свидетеля, в 2014 году у Стрельниковой Л.Ф. начались проблемы с головой, она стала агрессивной, забывчивой. В 2015 году истец жаловалась подруге, что «Оля сдала ее в психбольницу», при этом разревелась и рассказала, как ей плохо было. Летом 2015 году истец рассказала свидетелю, что нашла агентство недвижимости, называла имя «Людмила Сергеевна», рассказывала, что продадут ее долю в квартире, «раз у нее нет любви с Олей». Раз пять приходила и рассказывала, что суд хороший состоялся. Также истец говорила, что при продаже доли, ей дадут 500000 руб. В этом году, со слов свидетеля, Стрельникова Л.Ф. рассказывала, что ее обманули. Также свидетель показала, что с истцом она виделась раз в 2 месяца, по телефону созванивались раза 3 в месяц. С 2014 года Стрельникова Л.Ф. стала забывать друзей, путать деньги, плохо видеть, после выхода из психиатрической больницы плохо себя чувствовала.

Свидетель ФИО17, допрошенная также в судебном заседании <Дата обезличена>, знакомая Калинина А.С., суду показала, что семью Калининых знает с 2008 года, Стрельникову Л.Ф. свидетель видела в 2015 году, а до этого времени еще года два назад. В 2015 году свидетель пришла в гости к Алексею, хотела поздороваться с бабой Любой, а она сама с собой разговаривала. Примерно в июле-августе 2015 года, свидетель видела как истец выкидывала вещи из окна, какие именно свидетель указать не смогла, потому что было большое расстояние.

Свидетель ФИО18, <Дата обезличена> в ходе судебного заседании суду показала, что является социальным работником ОГБУСО «КЦОН <адрес обезличен> и <адрес обезличен>», Стрельникову Л.Ф. знает с 2014 года, так как оказывает ей помощь по дому, сопровождает ее везде. Свидетель показала, что истец является человеком настроения, может встретить в настроении, а может довести до слез. Свидетель два раза в неделю сопровождает Стрельникову Л.Ф. по магазинам и в банк, рассчитывается ее карточкой за покупки. Также истец часто жалуется на головные боли, головокружения, бывает агрессивной. В поселке всем известно, что Стрельникова Л.Ф. квартиру подарила кому-то. Этот вопрос свидетель со Стрельниковой Л.Ф. не обсуждала. Также свидетель указала: «я бы хотела, чтобы она вернула квартиру, так как тут, все ее родственники».

Свидетель ФИО19 – соседка семьи Калининых, допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> (т.3 л.д. 174-179) суду показала, что Калининых она знает около 10 лет, Стрельникову Л.Ф. около 8 лет, общалась примерно раз в квартал, когда истец приезжала в квартиру. В апреле-мае после приезда Стрельниковой Л.Ф., со слов свидетеля, у соседей стали часто возникать скандалы. Во время скандалов несколько раз свидетель давала Стрельниковой Л.Ф. успокоительное, которая рассказывала, что у нее конфликт с дочерью и зятем. Сильный скандал произошел в конце июня или в начале июля, Стрельникова Л.Ф. стучалась к свидетелю, кричала, что ее сдают в психиатрию, потому что Калинина О.А. вызвала бригаду психиатрической помощи. По мнению свидетеля, у Стрельниковой Л.Ф. еще при знакомстве отмечалась «какая-то беглость мысли», когда истца забирала скорая помощь, у нее были «глаза человека без сознания, мутные, неадекватные». В сентябре-октябре 2015, Стрельникова Л.Ф. передала свидетелю какие-то документы, за которые боялась, через три дня их забрала. Также свидетель показала, что в октябре Стрельникова Л.Ф. позвонила и сказала, что свою долю в квартире она подарила, сейчас живет у «хороших людей». В ноябре 2015 года Стрельникова Л.Ф. позвонила свидетелю и сказала, что ей купят квартиру или отдадут деньги, сказала, что Ринат все сделает. С ноября 2015 года свидетель со Стрельниковой Л.Ф. не общалась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания стабильны, не противоречивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, вместе с тем, суд учитывает, что ни один из свидетелей не видел и не общался со Стрельниковой Л.Ф. в сентябре 2015 года.

Таким образом, свидетельские показания по данному делу устанавливают факты, свидетельствующие об особенностях поведения Стрельниковой Л.Ф., ее действиях и отношении к ним, вместе с тем, факт наличия или отсутствия психического расстройства и его степени в момент совершения договора дарения, не подтверждают.

Вопрос о способности лица понимать значение своих действий или руководить ими требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями допрошенных судом свидетелей. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели по данному делу не обладают, в том числе, свидетель ФИО19 которая работая врачом-консультантом в Областном перинатальном центре ИОКБ несомненно обладает медицинскими познаниями, однако в иной области, при этом, указанный свидетель видел истца в конце июня или в начале июля <Дата обезличена> (со слов свидетеля), то есть примерно за два месяца до совершения оспариваемой сделки.

Анализ требований ст.177 ГК РФ показывает, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки лицом, совершающим сделку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> Стрельникова Л.Ф. выразила свою волю на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом путем заключения договора дарения.

Анализ представленных медицинских документов в совокупности с объяснениями третьих лиц, показаниями свидетелей показывает, что Стрельникова Л.Ф. в силу возраста имеет заболевания, при этом факт наличия данных заболеваний не свидетельствует о том, что в момент совершения односторонней сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния.

Более того, в материалах дела представлено решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившее в законную силу <Дата обезличена>, которым заявленные требования Калининой О.А. о признании Стрельниковой Л.Ф. недееспособной, оставлены без удовлетворения.

Как следует из указанного решения, во время выездного судебного заседания <Дата обезличена>, Стрельникова Л.Ф. была в сознании, давала последовательные, полные пояснения, точно указывала все даты и адреса, в показаниях не путалась. По существу заявленных требований поясняла, что она категорически против признания ее недееспособной. С дочерью и внучкой у нее конфликтные отношения, они неуважительно к ней относятся, оскорбляют, применяют физическую силу. Признание ее недееспособной, необходимо дочери для лишения ее последнего имущества, пенсии.

<Дата обезличена> в адрес Кировского районного суда г. Иркутска от Стрельниковой Л.Ф. поступило заявление, из которого следует, что в связи с тем, что она является собственником 2/8 доли в квартире, на которую претендует ее дочь Калинина О.А., она опасается своих родственников, просила суд оказать содействие, судебной защиты, категорически возражает против признания ее недееспособной.

Далее как следует из решения, по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в тот период, когда Стрельникова Л.Ф. находилась на стационарном лечении. Экспертизу провести не представилось возможным в связи с тем, что перед проведением экспертизы, Стрельникова Л.Ф. по требованию дочери была выписана из стационара.

Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что заявление Стрельниковой Л.Ф., поступившее через канцелярию суда <Дата обезличена> о признании ее недееспособной, не повлияло на выводы суда, поскольку при выездном судебном заседании Стрельникова Л.Ф. просила у суда защиты, после выписки из стационара в судебное заседание не являлась, по существу заявленных требований пояснений не давала, при каких обстоятельствах было написано данное заявление, суду неизвестно.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (гражданское дело <Номер обезличен>), вступившим в законную силу, <Дата обезличена> в соответствие с апелляционным определением Иркутского областного суда, в удовлетворении заявления Калининой О.А. о признании недееспособной Стрельниковой Л.Ф, также отказано.

Как следует из решения суда, в судебном заседании заинтересованное лицо Стрельникова Л.Ф. против удовлетворения заявления возражала. Суду пояснила, что психическим расстройством не страдает и в лечении не нуждается. В настоящее время проживает в <адрес обезличен> в квартире на основании договора коммерческого найма. Квартира была выделена ей администрацией города. Квартира требовала ремонта, который Стрельникова Л.Ф. производит. Ей были заменены окна, сантехника, побелены потолки. В настоящее врем Стрельникова Л.Ф продолжает проводит ремонт в квартире. В <адрес обезличен> в указанной квартире проживает с января 2016 года, проживает одна. Сама себя обслуживает, оплачивает коммунальную плату, ходит в магазин за покупками, сама готовит. Пенсия перечисляется на сберегательную книжку, и она ее получает в отделении сбербанка. До 2015 года проживала в <адрес обезличен> одна в своей квартире. В период проживания в <адрес обезличен> внучка привозила ей свою шестимесячную дочь и до трех лет ребенка воспитывала Стрельникова Л.Ф. В настоящее время с дочерью и зятем сложились неприязненные отношения. В период совместного проживания с семьей дочери в квартире по <адрес обезличен>, к ней плохо относились, били, запирали дома. Свою долю в квартире подарила потому, что дальше жить совместно с дочерью не желает и полагает невозможным в силу сложившихся отношений.

Вышеуказанными решениями суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, установлена дееспособность истца Стрельниковой Л.Ф., кроме этого, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <Номер обезличен>, более чем через 7 месяцев со дня совершения сделки, Стрельникова Л.Ф. давала пояснения, в том числе, в отношении оспариваемой сделки, указав, что долю свою именно подарила.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются представленными в материала дела (том 1 л.д. 221-222) направленными Стрельниковой Л.Ф. в адрес Калинина А.С. и Калинина С.К. в которых истец предлагает купить комнату в квартире по адресу: <адрес обезличен> блок 10, стоимостью 550000 руб., что также согласуется с пояснениями ответчика Гиляздинова Р.Р. который в ходе судебного заседания пояснял, что истец действительно обратилась в агентство недвижимости за консультацией по вопросу продажи своей доли в квартире, где ей было разъяснено, что долю продать очень сложно, проще заключить договор дарения.

В материалах проверки <Номер обезличен> пр-17 на л.д. 163-164 представлено указанное заявление на имя Калинина С.К., а также копия конверта, отправленного Стрельниковой Л.Ф. указанному лицу.

При этом, указанные уведомления датированы 01.09.20015, тогда как оспариваемый     договор дарения заключен <Дата обезличена>.

В материалах проверки <Номер обезличен> пр-17 (л.д. 165) представлено заявление Стрельниковой Л.Ф. от <Дата обезличена> в адрес отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по г. Иркутску, где она указывает, что проживает в разных местах у друзей, постоянного места жительства не имеет. Далее истец поясняет, что у нее имеется ? доли в 5-комнатной квартире. Около двух недель она не имеет доступ в данную комнату и квартиру по причине того, что дочь Калинина О.А. и ее муж Калинин С.К. ограничили ей доступ квартиру по причине того, что она хочет продать указанную комнату, а Ольга нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии порока воли у истца в момент совершения сделки дарения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Стрельникова Л.Ф. <Дата обезличена> в момент заключения договора дарения не могла именно понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, учитывая требования ст. 35 Конституции РФ, ст.ст.1, 8, 9, 10, 17, 21, 28, 131, 153, 154, 155, 156, 158, 160, 163, 164, 166, 167, 168, 171, 177, 182, 185, 188, 209, 218, 223, 421, 434, 572, 574 ГК РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и их совокупности, дав им тщательную оценку, приходит к выводу, что Стрельникова Л.Ф. в момент совершения сделки – заключения договора купли-продажи отдавала отчет своим действиям, сознательно распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, доказательств наличия порока воли при его составлении стороной истца не представлено, данные, характеризующие с отрицательной стороны поведение Стрельниковой Л.Ф. (пояснения и письменные заявления истца, его представителей, заявления истца, поименованные как чистосердечные признания, согласно которым ранее в судах она давала ложные пояснения), не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку основания, предусмотренные законом, для признания договора дарения от <Дата обезличена> недействительным, применении последствий недействительности данных сделок, отсутствуют, исковые требования Стрельниковой Л.Ф. о признании недействительным договора дарения 1/128 доли, заключенного между ответчиками, применении последствий его недействительности, удовлетворению также не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для признания указанной сделки недействительной, применении ее недействительности, основания для удовлетворения исковых требований Стрельниковой Л.Ф. о признании недействительной сделки, заключенной между Гиляздиновым Р.Р. и Шакировой Н.К., применении последствий ее недействительности также отсутствуют.

Стороной ответчика Гиляздинова Р.Р. также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из пояснений ответчика, в том числе, изложенных в письменных возражениях на иск (т.2 л.д. 89-91), истец самостоятельно приняла решение о заключении договора дарения. Помимо разрешения вопроса о дееспособности истца в судебном порядке, судами г. Иркутска также неоднократно рассматривались исковые заявления по требованиям, вытекающим из оспариваемой сделки, где Стрельникова Л.Ф. выступала ответчиком, при этом указывая, что распорядилась своей долей в жилом помещении добровольно, вследствие конфликтных отношений с семьей, в подтверждение чего приобщил к материалам дела копии соответствующих решений суда.

Так из представленного суду решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Калининой О.А. и Калинина С.К. к Стрельниковой Л.Ф. о признании недействительной доверенности следует, что по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Иркутскому областному психо-неврологическому диспансеру. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <Дата обезличена> ввиду противоречивости данных и неясности клинической картины комиссия не может ответить на поставленные судом вопросы. Вместе с тем, эксперты не выявили у Стрельниковой Л.Ф. каких-либо расстройств, в результате которых она не может осознавать значение своих действий и руководить ими, то есть свидетельствующими об ее невменяемости. Рекомендация Стрельниковой Л.Ф. в указанном заключении о прохождении стационарной судебной психиатрической экспертизы в условиях ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» <адрес обезличен> судом во внимание не принята, так как необходимость проведения указанной экспертизы ничем не мотивирована.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, указанная сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки и составляет 1 год.

Из представленных суду документов, пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что о совершении Стрельниковой Л.Ф. договора дарения, ей было известно с момента его подписания – <Дата обезличена>, более того, согласно информации предоставленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Иркутской области, поступившей в суд на электронном носителе <Дата обезличена> (том 1. Л.д. 148), Стрельникова Л.Ф. лично подавала документы на регистрацию договора дарения <Дата обезличена>, что следует из подписанного ею заявления, при этом, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, указанный договор был зарегистрирован <Дата обезличена>.

В судебном заседании сторона истца неоднократно указывала, что об оспариваемом договоре дарения Стрельниковой Л.Ф. стало известно только летом 2018, кода истец начала обращаться в соответствующие органы с требованием о возврате Гилядзиновым Р.Р. денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: отказным материалом КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, согласно которому, <Дата обезличена> в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» поступил материал проверки по заявлению Стрельниковой Л.Ф., согласно которому, в агентстве недвижимости «Артэкс» ей предложили оформить договор дарения 2/8 долей, при этом указав, как только указанная доля будет продана, ей выплатят 500000 руб., вместе с тем, при обращении в агентство <Дата обезличена>, ей указали, что по договору дарения Гиляздинову Р.Р. начислен налогов размере 145000 руб., в связи с чем, указанная доля будет возвращена только после оплаты указанной суммы; заявлением Стрельниковой Л.Ф. от <Дата обезличена> в адрес ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», в котором она указывает, что Гиляздинов Р.Р. обманным путем завладел указанной долей в жилом помещении; заявление Стрельниковой Л.Ф. о привлечении ФИО13 и Гиляздинова Р.Р. за вымогательство и шантаж в отношении заявителя; налоговая декларация Гиляздинова Р.Р. согласно которому, сумма налога исчисления получения в дар <адрес обезличен> – 141298 руб.

Постановлением ОУР ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» (отказной материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Калининой О.А. по факту мошеннических действий с недвижимостью ее матери Стрельниковой Л.Ф.

На л.д. 214 указанного материала, представлена копия распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым Стрельникова Л.Ф. отменяет доверенность, выданную на имя ФИО13, в этот же день, Стрельникова Л.Ф. представление своих интересах в судебных органах доверят Липановой Н.С., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью <Номер обезличен>

Вместе с тем, из вышеуказанных судебных решений усматривается, что Стрельникова Л.Ф. понимала, что совершила договор дарения, о чем лично давала пояснения в ходе судебных разбирательств, в правоохранительные органы истец стала обращаться только в 2018 году, наладив отношения с родственниками.

С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к твердому убеждению о том, что о договоре дарения Стрельниковой Л.Ф. стало известно в момент его подписания – <Дата обезличена>, таким образом, на момент подачи искового заявления (<Дата обезличена>), срок исковой давности пропущен.

Доводы стороны истца о том, что о договоре дарения истцу стало известно только в 2018 году, опровергаются материалами дела, пояснениями сторон.

Исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>, сроки исковой давности для обращения в суд у истца истекли, поскольку на момент подачи иска прошло около трех лет.

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 03 октября 2006 года N 439-О, от 05 марта 2009 года N 253-О-О, от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, от 02 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).

Договор дарения спорной доли заключен <Дата обезличена>, с указанного времени истец в спорном жилом помещении не проживала, с момента исполнения сделки и на момент предъявления иска прошло около трех лет, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска – <Дата обезличена> истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ранее истцу ничто не препятствовало реализовать свои права по оспариванию сделки на основании ст. 177 ГК РФ. При этом суду не представлено доказательств, что у истца отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с настоящим иском к Гиляздинову Р.Р. на основании ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были ей достоверно известны не позднее <Дата обезличена>, когда была совершена оспариваемая сделка, в то время как с данным иском она обратилась в суд – <Дата обезличена>, в то время как законом установлен срок для предъявления настоящих исковых требований по основаниям оспоримости недействительных сделок – 1 год.

Ходатайство о применении сроков исковой давности к исковым требованиям, предъявленным по основаниям оспоримости сделки, было заявлено ответчиком как устно в ходе судебного разбирательства, так и в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец пропустила установленный срок для предъявления исковых требований на основании ст. 170 ГК РФ по уважительной причине, истцом суду не представлено, при этом наличие инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению), что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в данном случае, правового значения не имеет, так как сделка истцом оспаривается на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ, при этом, доказательств, подтверждающих, что Стрельникова Л.Ф. в период совершения сделки, либо впоследствии не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду также не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не представлено, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит также в связи с пропуском сроков исковой давности.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, нет законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Любови Фоминичны к Гиляздинову Ринату Раффаиловичу, Шакировой Нурзат Кочкоровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока исковой давности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:    А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.