Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13363/2015 от 29.05.2015

Судья Иоффе Н. Е. Дело № 33-13363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Малышевой Ольги Сергеевны на решение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года

по делу по иску Малышевой Ольги Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Клинская городская больница» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, представителя 3-го лица ОАО «РОСНО-МС» по доверенности Казарян В. М.,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И. А. о законности решения суда,

установила:

Малышева О. С. обратилась в суд к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Клинская городская больница» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 07.10.2013 года ее муж Малышев А. Н., 1966 г.р., инвалид 2 группы по онкологическому заболеванию, был доставлен в хирургическое отделение КГБ в экстренном порядке по поводу парапроктита, где ему была проведена операция дежурным хирургом.

08.10.2013 года хирург пригласил его (мужа истицы) в процедурную и произвел 3 разреза в перианальной области, обильно обработав рану «марганцовкой», в результате чего причинил больному химический ожог промежности 4 степени с обугливанием тканей и глубоким некрозом.

11.10.2013 года муж истицы был выписан домой. 16.10.2013 года приглашенный участковый терапевт установила наличие гнойной раны химического ожога. 17.10.2013 года участковый хирург-онколог поставил больному диагноз – химический ожог промежности 4 степени, гнойная рана и выписал направление в хирургической отделение МУЗ «Высоковская городская больница», где ему предстояло длительное лечение. 04.12.2013 года находясь на лечении в указанной больнице муж истицы умер.

Ранее страховой медицинской организацией ОАО «РОСНО-МС» была проведена экспертиза качества оказанной больному медицинской помощи в МУЗ «Клинская городская больница» в период с 07.10.2013 года по 11.10.2013 года и в МУЗ «Высоковская городская больница» в период с 18.10.2013 года по 12.11.2013 года.

В результате проведенной экспертизы за период оказания медицинской помощи в МУЗ «Клинская городская больница» экспертом установлены ошибки, повлиявшие на исход заболевания, а именно: преждевременная выписка, невыполнение стандарта оказания медицинской помощи, нарушение преемственности в лечении.

В результате проведенной экспертизы за период оказания медицинской помощи в МУЗ «Высоковская городская больница» каких-либо ошибок, повлиявших на состояние здоровья мужа истицы, в период с 18.10.2013 года по 12.11.2013 года, не выявлено.

На основании экспертизы ОАО «РОСНО-МС» применило к Клинской городской больнице финансовые санкции.

Представитель ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО «РОСНО-МС» исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истица просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

По общему правилу в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2013 года Малышев А. Н., 1966 г.р., инвалид 2 группы по онкологическому заболеванию, был доставлен в хирургическое отделение КГБ (Клинская городская больница) в экстренном порядке по поводу парапроктита, где ему была произведена операция дежурным хирургом.

08.10.2013 года хирург произвел три разреза в перианальной области, обильно обработав рану марганцовкой.

11.10.2013 года Малышев А.Н. был выписан домой.

16.10.2013 года участковый терапевт установила наличие гнойной раны и химического ожога. 17.10.2013 года участковый хирург-онколог поставил диагноз - химический ожог промежности 4 степени, гнойная рана и выписал направление в хирургическое отделение МУЗ «Высоковская городская больница».

04.12.2013 года, находясь на лечении в МУЗ «Высоковская городская больница» Малышев А.Н. умер.

Страховой медицинской организацией ОАО «РОСНО-МС», была проведена экспертиза качества оказанной Малышеву А.Н. медицинской помощи в МУЗ «Клинская городская больница», в период с 07.10.2013 г. по 11.10.2013 г. и в МУЗ «Высоковская городская больница», в период оказания медицинской помощи с 18.10.2013 г. по 12.11.2013 г.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза согласно заключению которой установлено, что муж истицы длительно страдал злокачественным заболеванием тонкой кишки – нейроэндокринным раком с метастазами в печень и периферические лимфатические узлы, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Развившееся у него после выписки из Клинской городской больницы 11.10.2013 года осложнение в виде гнойно-некротической флегмону промежности способствовало ухудшению его состояния, но существенного значения для наступления его смерти оно не имело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел положения ст. ст. 2, 18, 19, 30, 68 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323, п. 1 ст. 1099, ст. 151, ст. 1064 ГК РФ и оценив представленные доказательства в совокупности, в числе которых данные медицинской документации больного, заключения посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что гнойно-некротические изменения в области промежности не могли привести к существенному ухудшению течения основного заболевания, тем более не могли привести к смерти больного, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений судебной медицинской экспертизы, суд не обнаружил, так как эксперты имеют необходимое образование, опыт работы и были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и указанным выше нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи