Решение по делу № 33-1835/2019 от 06.03.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2019 года № 33-1835/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Сотникова И.А., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Щербакова А.А., его представителя Морозкова Л.С., представителя Гетия З.Л. Нестерука Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2015 года исковые требования Гетия З.Л. к Щербакову А.А. о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 октября 2015 года решение отменено; с ФИО2 в пользу Гетия З.Л. в качестве неосновательного обогащения взысканы 1 500 000 рублей и в возмещение судебных издержек 15 700 рублей, всего – 1 515 700 рублей.

20 февраля 2019 года ФИО1, являющийся наследником ФИО2, обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что период выполнения рукописного текста «передача денег в счёт покупки земельного уч-ка на тер-рии Судской лесобазы», включённого в представленную суду апелляционной инстанции расписку, согласно выводу эксперта от 01 марта 2017 года №... не соответствует периоду времени (дате), указанному на листе блокнота с рукописными записями, датированными 28 мая 2013 года – 28 августа 2013 года, и составляет не более двух-трёх лет с момента исследования документа, что соответствует временному периоду с февраля 2014 года по февраль 2015 года. Оценивая расписку как доказательство передачи денежных средств в сумме 1 500 000 в счёт продажи Щербаковым А.А. земельного участка на территории Судской лесобазы, судебная коллегия не учла, что на момент получения денег в мае-июне 2013 года запись «передача денег в счёт покупки земельного уч-ка на тер-рии Судской лесобазы» отсутствовала и была внесена Бадалян И.А. в 2014-2015 годах. Отсутствие данной записи не опровергало бы показания его отца о том, что 1 500 000 рублей получены в счёт оплаты металлолома, бетонных плит и ангара, вывезенных Гетией З.Л. с территории Судской лесобазы. На дату принятия апелляционного определения судебная коллегия не располагала сведениями о том, что вышеуказанная запись в расписке выполнена не в момент передачи денег Щербакову А.А., а значительно позднее.

Заявитель Щербаков А.А. и его представитель Морозков Л.С. в судебном заседании требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо Гетия З.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежаще; его представитель Нестерук Р.В против пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам возражал, указывая на отсутствие к этому предусмотренных законом оснований и пропуск заявителем установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления (части 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший это постановление в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Вопрос о соблюдении предусмотренного статьёй 394 ГПК РФ срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из принципа правовой определённости в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что приведённые заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО2 достоверно было известно содержание приведённых выше записей и о проведении каких-либо экспертных исследований при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции либо судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства он не ходатайствовал.

В то же время, получив в марте 2017 года заключение специалиста №..., ФИО2 до момента смерти, наступившей 05 июля 2018 года, в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался в отсутствие к этому каких-либо препятствий объективного характера.

Право его наследника Щербакова А.А. на такое обращение неразрывно связано с правом самого наследодателя, которое не было реализовано и при этом срок, установленный статьёй 394 ГПК РФ, к моменту его смерти истёк.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 октября 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи: