Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6969/2016 ~ М-5774/2016 от 15.08.2016

Дело № 2- 6969/2016 03 октября 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Мустафине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Белкиной Е. А. о расторжении договора страхования, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины в сумме -СУММА1-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и Белкиной Е.А. был заключен договор страхования №. Срок действия договора до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Страховой взнос за первый период страхования составляет -СУММА2-, премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ, договор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2.2 договора страхования, страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с п. 4.1 договора, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования. В установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Белкина Е.А. не оплатила очередной страховой взнос. Таким образом, допущена просрочка оплаты страховой премии (очередного страхового взноса) на срок более 9 месяцев. П.6.6.5 Правил страхования предусматривает, что при ипотечном кредитовании, утвержденных председателем правления ОАО «Согаз», в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере вступивший в силу договор страхования прекращается. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в адрес Белкиной Е.А. направлена претензия № о расторжении договора страхования, предложено добровольно подписать соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса. Соглашение о расторжении договора страхования со стороны страхователя/ответчика до настоящего времени не подписано, претензия вернулась за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался в установленном законом порядке, своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями п. п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора.

В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 ГК РФ, в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если договором страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному гл. 29 ГК РФ.

Следовательно, в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то он (страховщик) в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок.

Данная позиция закреплена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Белкиной Е.А. был заключен договор страхования №. Срок действия договора до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Страховой взнос за первый период страхования составляет -СУММА2-, премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ, договор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-38).

Согласно п. 4.2.2 договора страхования, страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с п. 4.1 договора, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования (л.д. 29-38).

В установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Белкина Е.А. не оплатила очередной страховой взнос. Таким образом, допущена просрочка оплаты страховой премии (очередного страхового взноса) на срок более 9 месяцев (л.д. 29-38)..

П.6.6.5 Правил страхования предусматривает, что при ипотечном кредитовании, утвержденных председателем правления ОАО «СОГАЗ», в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере вступивший в силу договор страхования прекращается (л.д. 29-38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес Белкиной Е.А. направлена претензия № о расторжении договора страхования, предложено добровольно подписать соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса. Соглашение о расторжении договора страхования со стороны страхователя/ответчика не подписано, претензия вернулась за истечением срока хранения (л.д. 44-45).

Возражений от ответчика и доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, что расценивается как оспаривание заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, договор страхования № с ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец оплатил при подаче иска в суд, в размере -СУММА1-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнут договора страхования № с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «СОГАЗ» и Белкиной Е. А..

Взыскать с Белкиной Е. А. в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме -СУММА1-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Анищенко Т.В.