Решения по делу № 2-1041/2014 ~ М-320/2014 от 05.02.2014

2-1041/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 19 августа 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Свергуновой К.Ю.,

С участием прокурора Манохиной Ж.В.,

С участием истца Хафизова К.М., представителя истца на основании ордера Бобровского В.В., представителя ответчика ГКУЗ «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» по доверенности Кудымовой Н.С., представителя ответчика Министерства здравоохранения Пермского края по доверенности Оглоблина Л.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова К. М. к Министерству здравоохранения Пермского края, ГКУЗ «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения об отказе в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2013 г., восстановлении на работе в прежней должности, возложении обязанности предоставить очередной оплачиваемый отпуск за 2013 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков в сумме разницы между заработной платой истца и суммой оплаты по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов К. М. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Пермского края, ГКУЗ ПК «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», третье лицо Министр здравоохранения Пермского края Крутень А.В., о признании незаконными приказов, решения об отказе в предоставлении очередного отпуска, восстановлении на работе, обязании предоставить очередной отпуск, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, разницы между заработной платы и выплатам по листкам нетрудоспособности, указав в обоснование иска, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача ГКУЗ ПК «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД инфекционными заболеваниями». ДД.ММ.ГГГГ между ним и Агентством по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края был заключен трудовой договор №. Срок действия договора - три года, до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации Министерства здравоохранения Пермского края в форме присоединения к нему Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края и утверждения Положения о Министерстве здравоохранения Пермского края» Министерство здравоохранения <адрес> стало правопреемником Агентства по правлению учреждениями здравоохранения Пермского края. Приказом Министра здравоохранения Пермского края А.В.Крутень № от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, с ним был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами у него поднялось высокое давление, он обратился к врачу-терапевту МБУЗ ГП №, был признан нетрудоспособным, ему был выписан лист нетрудоспособности. О своей временной нетрудоспособности он сообщил по месту работы. Листы нетрудоспособности он предоставлял в бухгалтерию по месту работы по мере их оформления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с болезнью. В период его временной нетрудоспособности были изданы следующие приказы министра здравоохранения Пермского края Крутень А.В.: ДД.ММ.ГГГГ г. № об изменении приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата «ДД.ММ.ГГГГ» изменена на «05.07.2013г», ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение требований ТК РФ с данными приказами он ознакомлен не был. На его (истца) обращение о причине и основания его увольнения, был представлен ответ за подписью министра А.В. Крутень от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в связи с наступлением у истца временной нетрудоспособности, его увольнение в силу ч.6 ст.80 ТК РФ не произошло, после окончания временной нетрудоспособности процедура прекращения трудового договора и увольнения будет завершена. Временная нетрудоспособность окончена ДД.ММ.ГГГГ, к работе он (истец) был обязан приступить с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министра здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в приказе от ДД.ММ.ГГГГ заменены слова на «ДД.ММ.ГГГГ.», признаны утратившими силу приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С данными приказами об увольнении, досрочном расторжении трудового договора он не согласен, считает их незаконными. По его мнению, ответчиком грубо нарушена процедура увольнения, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности. К тому же, в соответствии с п.8.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предложение о досрочном прекращении трудового договора должно быть направлено в письменной форме не позднее, чем за две недели до предполагаемого срока прекращения. Трудовое законодательство РФ не допускает внесение изменений даты увольнения в приказе об увольнении и приостановлении данного приказа. Также он считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя и дискриминация в отношении него (истца) по признакам пола, национальности, социального положения, возраста.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.01.2014г, поскольку нуждался в оздоровлении, приложив рекомендации врачей о необходимости санаторно-курортного лечения, но в предоставлении отпуска ему было отказано, с резолюцией «в связи с предстоящим увольнением». Ранее ежегодные отпуска за 2013 г. и 2014 г. он не использовал, они ему не предоставлялись. Заявления о предоставлении денежной компенсации взамен неиспользованного отпуска он не писал, согласий не давал. Считает данное решение работодателя об отказе в предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска незаконным

Законность увольнения была предметом проверки органов прокуратуры и трудовой инспекции. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В системе здравоохранения он проработал длительное время с 1977 года, в должности главного врача ГКУЗ ПК «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» работал с 2002 г. Он имеет большой опыт работы в качестве руководителя, за время работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имеет много поощрений и наград, ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено Почетное звание «Заслуженный врач РФ». В связи с незаконным увольнением у него резко ухудшилось состояние здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном и амбулаторном лечении. В целях восстановительного лечения принимал большое количество медикаментов, процедур, выполнил ряд обследований и диагностик. Также он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с увольнением и расторжением трудового договора, поскольку находится в предпенсионном возрасте, не имеет иной профессии, доходов и накоплений, опасается стать безработным. До него доводятся сведения из различных источников, что его увольнение связано с криминальной или незаконной деятельностью, что также причиняет ему нравственные страдания, наносит вред его гражданской и деловой репутации. С учетом изложенного просит суд признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение об отказе в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2013г., восстановить его на работе в прежней должности, возложить обязанность предоставить очередной оплачиваемый отпуск за 2013г., взыскать среднюю заработную платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать убытки в сумме разницы между заработной платой истца и суммой оплаты по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.14г (л.д.2-4).

Позднее истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.135), окончательные требования сформулировал в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-219), дополнив требованием об обязании ответчика выплатить ему премию в размере 200%, согласно приказа министра здравоохранения Пермского края Крутень А.В. от 02.07.2013 г. №-9 «О премировании руководителей государственных учреждений здравоохранения по итогам 2013г».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Хафизова К.М. от требований к Министерству здравоохранения Пермского края, ГКУЗ ПК «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о возложении обязанности выплатить премию в размере 200%, согласно приказу министра здравоохранения Пермского края Крутень А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №9 «О премировании руководителей государственных учреждений здравоохранения по итогам 2013г» в связи выплатой указанной премии. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Хафизов К.М. и его представитель настаивают на удовлетворении остальных заявленных требований, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУЗ ПК «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» исковые требования Хафизова К.М. не признал, просит суд отказать ему в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.111-113), в которых пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между Хафизовым К.М. и Агентством по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность главного врача ГКУЗ ПК «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями». В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п Агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края в процессе реорганизации присоединилось к Министерству здравоохранения Пермского края. В настоящее время Министерство здравоохранения Пермского края является правопреемником Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Пермского края издало приказ № о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с главным врачом ГКУЗ «ПКЦ СПИД и ИЗ» Хафизовым К.М. и увольнении Хафизова К.М. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у Хафизова К.М. начался период временной нетрудоспособности, в связи с чем, согласно требованиям ст. 81 ТК РФ, увольнение не произошло. Действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на период временной нетрудоспособности Хафизова К.М. Временная нетрудоспособность Хафизова К.М. окончена ДД.ММ.ГГГГ Хафизов К.М. появился на своем рабочем месте в ГКУЗ «ПКЦ СПИД и ИЗ» ДД.ММ.ГГГГ., где сотрудники Министерства здравоохранения Пермского края ознакомили его с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с главным врачом», согласно которому трудовой договор с Хафизовым К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, Хафизов К.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что процедура увольнения Хафизова К.М, проведена без нарушений норм действующего трудового законодательства. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом, срок уведомления руководителя о предстоящем увольнении по вышеуказанному основанию, действующим законодательством не установлен. Ссылка истца на п. 8.4 трудового договора несостоятельна, поскольку указанный пункт трудового договора устанавливает срок для внесения предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в рассматриваемом случае увольнение произошло по решению учредителя, а не по соглашению сторон.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Относительно вопроса о не предоставлении Хафизову К.М. очередного отпуска перед увольнением ответчик считает следующее.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Как следует из вышеуказанной нормы права, предоставление неиспользованного отпуска непосредственно перед увольнением, отдано законодателем на усмотрение сторон, формулировка «могут быть предоставлены» не подразумевает безусловной обязанности работодателя предоставить в рассматриваемом случае отпуск перед увольнением.

Что касается требований истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, убытков и возмещения морального вреда, то поскольку они являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным, оснований для их удовлетворения ответчик не усматривает, поскольку считает, что процедура увольнения Министерством здравоохранения Пермского края не нарушена. При таких обстоятельствах ответчик считает, что Хафизову К.М. следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Пермского края исковые требования Хафизова К.М. не признал, просит суд отказать ему в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.38-40) в которых пояснял, что нарушений процедуры прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № 23 с Хафизовым К.М. Министерством не допущено. Истец, по мнению ответчика, ошибочно полагает (со ссылкой на п. 8.4. Трудового договора №), что работодатель должен был ему направить предложение о досрочном прекращении трудового договора в письменной форме не позднее, чем за две недели до предполагаемого срока прекращения трудового договора, поскольку п. 8.4 Трудового договора № регулирует вопросы досрочного прекращения трудового договора, в случаях, предусматривающих соглашение сторон. В данном же случае Трудовой договор № был прекращен по инициативе работодателя и действия работодателя не предусматривали никакого соглашения сторон. Кроме того, истец безосновательно утверждает в исковом заявлении, что работодатель в нарушение ст. 81 ТК РФ уволил его в период временной нетрудоспособности. Как это следует из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор № был прекращен, а Хафизов К.М. уволен, ДД.ММ.ГГГГ - после восстановления его трудоспособности. В исковом заявлении Хафизов К.М. сам указывает, что его временная нетрудоспособность прекратилась ДД.ММ.ГГГГ Мнение истца о том, что «трудовое законодательство РФ не допускает внесение изменений даты увольнения в приказе об увольнении и приостановление данного приказа», не основано на законе, поэтому, вероятно и не содержит никакой ссылки на какую-либо норму права, запрещающую работодателю такие действия с изданными им приказами. Истец безосновательно усматривает нарушение процедуры увольнения в том, что Работодатель «не предоставил для ознакомления решение, на основании которого был принят приказ об увольнении, расторжение трудового договора», частями 1, 4 статьи 30 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края» (далее - Закон №-ПК) предусмотрено, что руководитель государственного учреждения Пермского края назначается на должность и освобождается от должности распоряжением отраслевого органа и что отраслевой орган заключает, изменяет, прекращает трудовой договор с руководителем учреждения. В силу статьи 8 Закона 150-ПК правомочия собственника имущества от имени Пермского края осуществляют Законодательное Собрание Пермского края, губернатор Пермского края, Правительство Пермского края, а также исполнительные органы государственной власти Пермского края в соответствии с настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Пермского края. Согласно п. 3 статьи 2 Закона №-ПК отраслевой орган - исполнительный орган государственной власти Пермского края, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по управлению и распоряжению краевым имуществом подведомственных государственных унитарных предприятий, учреждений Пермского края в соответствующей отрасли (сфере управления), координацию и регулирование их деятельности. Абзацем третьим п. 2 Постановления Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N 880-п (далее - Постановление №-п) предусмотрено, что в отношении государственных учреждений здравоохранения Пермского края, указанных в абзаце первом настоящего пункта, функции и полномочия учредителя в соответствии с установленными разграничениями осуществляются Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Министерством здравоохранения Пермского края как отраслевым органом. Пунктом 5.2 Положения о Министерстве здравоохранения Пермского края, утвержденного Постановлением № 880-п, приказы Министерства в пределах своих полномочий издает Министр. Какого-либо специального акта, отражающего решение министра здравоохранения Пермского края, как уполномоченного собственником имущества государственного учреждения здравоохранения Пермского края лица, действующим законодательством не предусмотрено. Таким актом, отражающим соответствующее решение, и является собственно приказ министра о прекращении трудового договора с руководителем подведомственного Министерству учреждения. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и следующие за ним приказы, касающиеся Хафизова К.М., изданы в соответствии с полномочиями министра здравоохранения Пермского края, как уполномоченного собственником имущества Учреждения лица и являются письменным оформлением принятого министром решения о прекращении Трудового договора №. Доводы Истца о злоупотреблении правом со стороны Работодателя и дискриминации в отношении него по признакам пола, национальности, социального положения, возраста никакими доказательствами не подтверждены и безосновательны. Что касается требования обязать Министерство предоставить Истцу очередной оплачиваемый ежегодный отпуск по согласованию с ним, то такое требование незаконно. В соответствии с частями первой и второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Таким образом, как видно из содержания части 2 статьи 127 Трудового кодекса РФ, такое заявление работника, безусловно, не возлагает на работодателя обязанность представить работнику отпуск с последующим увольнением. Наоборот, указанная норма закона оставляет разрешение этого вопроса на усмотрение работодателя. Поскольку предусмотренная ст. 127 ТК РФ при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск Истцу выплачена, то нарушения его прав Работодателем не допущено. Таким образом, прекращение Трудового договора № и увольнение Хафизова К.М. произведено Министерством в соответствии с ТК РФ, что исключает основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, и в части взыскания компенсации морального вреда. В связи с вышесказанным, полагает, что в удовлетворении исковых требований Хафизову К.М. следует отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы данного гражданского дела, материалы дела № Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хафизовым К.М. и Агентством по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края заключен трудовой договор №, на основании которого истец назначен на должность главного врача ГКУЗ ПК «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (л.д. 5-12).

В связи с реорганизацией Министерства здравоохранения Пермского края в форме присоединения к нему Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края в соответствии с постановлением Правительств Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг №-п между Министерством здравоохранения Пермского края и Хафизовым К.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Министерством здравоохранения Пермского края вынесен приказ № о прекращении трудового договора с главным врачом ГКУЗ ПК «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.15-16).

05.07.2013г Министерством здравоохранения Пермского края вынесен приказ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности в п.1 слова «ДД.ММ.ГГГГг» следовало изменить на «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.17-18).

В силу приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Пермского края в связи с временной нетрудоспособностью Хафизова К.М. главного врача ГКУЗ ПК «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», приостанавливалось действие приказа Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности Хафизова К.М.(л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Пермского края издан приказ № «О прекращении трудового договора с главным врачом», которым внесены изменения в приказ министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в п.1 слова «ДД.ММ.ГГГГг» заменены словами «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.20-21).

В материалах гражданского дела имеются копии листков нетрудоспособности, подтверждающие нахождение истца Хафизова К.М. на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-98).

На обращение Хафизова К.М. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № министр здравоохранения Крутень А.В. ответила, что в связи с наступлением у истца временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен не был, процедура прекращения трудового договора и увольнения Хафизова К.М. будет завершена после окончания нетрудоспособности (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ Хафизовым К.М. было написано заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, на котором министром здравоохранения А.В. Крутень была сделана виза «отказать в связи с предстоящим увольнением» (л.д.23).

Министр здравоохранения как руководитель Министерства здравоохранения Пермского края имел право издавать приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 1, 4 статьи 30 Закона Пермского края от 14.12.2007 N 150-ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края» (далее - Закон № 150-ПК) предусмотрено, что руководитель государственного учреждения Пермского края назначается на должность и освобождается от должности распоряжением отраслевого органа и что отраслевой орган заключает, изменяет, прекращает трудовой договор с руководителем учреждения.

В соответствии с Уставом ГКУЗ ПК «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» учредителем и собственником имущества учреждения является Пермский край (л.д. 44).

В силу статьи 8 Закона 150-ПК правомочия собственника имущества от имени Пермского края осуществляют Законодательное Собрание Пермского края, губернатор Пермского края, Правительство Пермского края, а также исполнительные органы государственной власти Пермского края в соответствии с настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Пермского края. Согласно п. 3 статьи 2 Закона № 150-ПК отраслевой орган - исполнительный орган государственной власти Пермского края, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по управлению и распоряжению краевым имуществом подведомственных государственных унитарных предприятий, учреждений Пермского края в соответствующей отрасли (сфере управления), координацию и регулирование их деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Правительства Пермского края от 18 сентября 2012 г. № 880-п «О реорганизации Министерства здравоохранения Пермского края в форме присоединения к нему Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края и утверждении положения о Министерстве здравоохранения Пермского края» определено, что в отношении государственных учреждений здравоохранения Пермского края, указанных в абзаце первом настоящего пункта, функции и полномочия учредителя в соответствии с установленными разграничениями осуществляются Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Министерством здравоохранения Пермского края как отраслевым органом.

Таким образом, издание Министром здравоохранения приказа об увольнении истца не выходит за рамки его полномочий и соответствует ст. 278 ТК РФ в части субъекта его издания.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан в первый день нетрудоспособности истца. Однако, как установлено в судебном заседании, истец был ознакомлен с данным приказом до обеда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе от подписания приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ от 12 час. 40 мин. (л.д. 70) и не оспаривается истцом. После этого истец поехал к себе на работу, где у него произошло ухудшение самочувствия, истец уехал домой, где уже во второй половине дня вызвал участкового врача и ему был оформлен первый листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, в т.ч. и истцом, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу листок нетрудоспособности ещё не был оформлен, это произошло в этот же день, но уже после издания оспариваемого приказа.

Таким образом, работодатель не имел умысла на нарушение законодательства и увольнение истца в период его нахождения на листке нетрудоспособности, впоследствии истец был уволен в первый день после окончания листка нетрудоспособности.

Последующее приостановление действия приказа об увольнении истца, внесение изменений в части даты увольнения истца в данный приказ, по мнению суда, права истца не нарушают.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих вносить в приказы работодателя, в том числе, и об увольнении, какие-либо изменения. Возможность внесения таких изменений, по мнению суда, зависит от того, какие именно изменения и в какой приказ внесены.

    В частности, трудовое законодательство не запрещает изменять дату увольнения в приказе об увольнении работника. В частности, п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении; при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

    Таким образом, возможность внесения изменения в части даты увольнения даже предусмотрена действующим законодательством.

    Поскольку в данном случае имело место увольнение не по собственному желанию, при котором имеет важное значение дата, с которой работник просил его уволить, а по ст. 278 п. 2 ТК РФ (увольнение по инициативе работодателя), изменение даты увольнения, перенос её на более позднее время в связи с нетрудоспособность истца, его права не нарушает.

    Кроме того, как пояснил работодатель, процедура увольнения истца не была завершена ДД.ММ.ГГГГ, в частности, истцу не была выдана трудовая книжка, что не оспаривается сторонами. Действительно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № процедура увольнения были приостановлена на период нетрудоспособности истца. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда истец первый день после листка нетрудоспособности появился на работе. В связи с этим дата увольнения и должна быть изменена на дату выдачи трудовой книжки в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, что ответчиком и было сделано.

    Таким образом, нарушений законодательства в части изменения даты увольнения истца, равно как и в процедуре приостановления действия приказа об увольнении, суд не усматривает.

    Также в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что имела место дискриминация истца. Проводимые по месту работы истца проверки и последующее его увольнение через непродолжительный промежуток времени после них, по мнению суда, друг с другом не связаны, т.к. в приказе об увольнении не указано, что истец увольняется с работы за какие-либо виновные действия, в т.ч. по результатам проверок. Совпадение во времени этих событий само по себе не говорит об их взаимной связи.

    Более того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано на производство выплаты истцу компенсации в размере 3-кратного среднего месячного заработка, а в соответствии со ст. 279 ТК РФ такая компенсация выплачивается только при отсутствии виновных действий со стороны работника.

    Доказательств каких-либо неприязненных отношений со стороны министра А.В. Крутень по отношению к нему (истцу) Хафизов К.М. не доказал, равно как и то, что эти неприязненные отношения послужили причиной увольнения истца.

    Доводы истца о том, что в соответствии с п. 8.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предложение о досрочном расторжении трудового договора должно быть направлено ему (истцу) не позднее чем за две недели до предполагаемой даты прекращения, во внимание судом не принимаются, поскольку п. 8.4. трудового договора предусматривает направление такого предложения в случаях, предусматривающих соглашение сторон, тогда как увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ какого-либо соглашения сторон трудового договора не подразумевает.

    Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания незаконными указанных в иске приказов № в удовлетворении данного требования истцу следует отказать. Соответственно, отсутствуют основания для восстановления истца на работе в прежней должности и взыскания в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от оспаривания приказов о прекращении трудового договора и внесения в него изменений, в чем суд счел нужным истцу отказать.

    Представленное решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-223) о признании незаконным акта и предписания Государственной и инспекции труда в Пермском крае (в том числе и в части изменения даты увольнения) отменено апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами.

    Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

    Данная норма предусматривает право работодателя предоставить работнику неиспользованные отпуска при увольнении («могут быть предоставлены»), а не обязанность («должны быть предоставлены»), поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения Министра здравоохранения А.В. Крутень от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска за 2013 г., в этой части истцу также следует отказать в иске.

    Такая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным требованиям (апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 197).

    Тем более законодательство предусматривает обязанность работодателя по выплате увольняемому работнику компенсации за неиспользованный отпуск. Такая компенсация также была начислена и выплачена истцу. В случае спора относительно размера компенсации истец не лишен права подать в суд иск о взыскании недостающей части.

    Соответственно, нет оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности предоставить ему (истцу) очередной оплачиваемый отпуск за 2013 г. Кроме того, истец уволен с работы, оснований для его восстановления суд не нашел, поэтому отпуск не может быть предоставлен уже уволенному работнику, что является ещё одним основанием для отказа истцу в данном требовании.

    Требование истца о взыскании с ответчика ГКУЗ ПК «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» убытков в сумме разницы между заработной платой истца и суммой по оплате по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основано на действующем законодательстве. Оснований данного требования в исках не указано. Устно истец пояснял, что основанием для данных убытков является то, что по вине ответчика он длительное время находился на листках нетрудоспособности. Однако истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчик виновен в ухудшении здоровья истца, в силу чего он длительное время вынужден был находиться на листках нетрудоспособности. Даже если предположить, что ухудшение здоровья истца произошло ввиду его увольнения, учитывая то, что ответчик имел право на увольнение истца по данному основанию и произвел процедуру увольнения без каких-либо нарушений, законные действия ответчика не могут служить основанием для взыскания заявленной истцом суммы. В удовлетворении данной части требований также следует отказать.

    Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано в исковых заявлениях незаконным увольнением, ухудшением здоровья в связи с данным увольнением, информацией из различных источников, что увольнение связано с криминальной или незаконной деятельностью. Действиями ответчика по несвоевременной выплате истцу премии 200% согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-34-06-15п-9 истец не обосновывает причинение ему морального вреда, о чем он подтвердил под роспись в протоколе судебного заседания.

    Поскольку суд не усматривает незаконности в увольнении истца, не установил связь между ухудшением здоровья и увольнением, истцом не представлено данных о том, какая информация и из каких источников говорит о связи увольнения с незаконной деятельностью истца, равно как и нет доказательств в причастности ответчиков к распространению данной информации, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    Таким образом, истцу необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Хафизову К. М. отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Пермского края, ГКУЗ «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.